Решение по делу № 2-1559/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-1559/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 августа 2017 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Никишина М.Н. к Козлову В.С. о взыскании задолженности за хранение автомобиля, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Никишин М.Н. обратился в Павловский городской суд с исковыми требованиями к Козлову В.С. о взыскании задолженности за хранение автомобиля, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 09.01.2014г., 12.01.2015г., 01.09.2015г. между ИП Никишин М.Н. и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» ( МО МВД России «Павловский») были заключены договоры о взаимодействии должностных лиц РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которым ИП Никишин М.Н. принял на себя обязательство по транспортировке и выдаче задержанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД был задержан автомобиль ВАЗ 2106 гос. рег. знак №, который был доставлен для хранения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>Г, что подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства от 07.07.2016г.

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством без права управления). В порядке ст. 27.13 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении- транспортное средство ВАЗ 2106 было задержано, что подтверждено протоколом от 07.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование об оплате расходов, связанных с хранением автомобиля. Однако заявленные требования в добровольном порядке ответчиком до настоящего момента исполнены не были.

В соответствии с решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.12.2015г. №48/1 за хранение задержанного транспортного средства в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. взимается плата за каждый полный час его нахождения на стоянке в размере 70 рублей.

Кроме того, за одно перемещение транспортного средства от места задержания до места хранения (специализированной стоянке) в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. взимается плата в размере 1850 рублей.

Автомобиль, принадлежащий ответчику, находился на хранении на специализированной стоянке в период с 20 час. 00 мин. 07.07.2016г. до 31.01.2017г., то есть 208 дней.

Таким образом, общая сумма за перемещение автомобиля и его хранение на специализированной стоянке составляет 1850 руб. + ( 208 дн. *24 час.)* 70 руб.=351 290 рублей, которые истец просит взыскать с Козлова В.С. в пользу ИП Никишина М.Н. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 713 рублей.

Истец ИП Никишин М.Н., в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ИП Никишина М.Н.- Шереметьева С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Козлов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Извещения в адрес ответчика судом направлялись дважды, оба были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по вторичному извещению Козлов В.С. не явился на почту за получением судебного извещения.

Таким образом, Козлов В.С. о слушании настоящего дела извещался посредством неоднократно почтового отправления заказной с уведомлением корреспонденцией, которое было возвращено в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения», ввиду неявки получателя указанной корреспонденции по уведомлению почты за получением данного извещения с отметкой «Судебное». Данное извещение было направлено дважды.

Адрес: <адрес>, является последним известным местом жительства Козлова В.С.. С указанного адреса судебное извещение о дне и времени судебного рассмотрения настоящего дела поступило в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Иной возможности известить Козлова В.С. о дне и времени судебного рассмотрения у суда нет.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо МО МВД России «Павловский», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП Никишина М.Н. подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

В соответствии с решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.12.2015г. №48/1 за хранение задержанного транспортного средства в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. взимается плата за каждый полный час его нахождения на стоянке в размере 70 рублей.

Кроме того, за одно перемещение транспортного средства от места задержания до места хранения ( специализированной стоянке) в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. взимается плата в размере 1850 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2014г., 12.01.2015г., 01.09.2015г. между ИП Никишин М.Н. и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (МО МВД России «Павловский») были заключены договоры о взаимодействии должностных лиц РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которым ИП Никишин М.Н. принял на себя обязательство по транспортировке и выдаче задержанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД был задержан автомобиль ВАЗ 2106 гос. рег. знак №, который был доставлен для хранения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства от 07.07.2016г.

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ ( управление транспортным средством без права управления). В порядке ст. 27.13 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении- транспортное средство ВАЗ 2106 было задержано, что подтверждено протоколом от 07.07.2016г.

Автомобиль, принадлежащий ответчику, находился на хранении на специализированной стоянке в период с 20 час. 00 мин. 07.07.2016г. до 31.01.2017г., то есть 208 дней.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства ВАЗ 2106 государственной регистрационный знак № является Козлов В.С..

Поскольку Козлов В.С. управлял транспортным средством без права управления, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, оснований для применения положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не имеется.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, уведомление о наличии задолженности за хранение транспортного средства было направлено Козлову В.С. ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Козлова В.С. в пользу ИП Никишина М.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 6 713 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП Никишина М.Н. к Козлову В.С. о взыскании задолженности за хранение автомобиля, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Козлова В.С. в пользу ИП Никишина М.Н. задолженность за хранение автомобиля марки ВАЗ 2106 гос. рег. знак № на специализированной стоянке в размере 351 290 (триста пятьдесят одну тысячу двести девяносто) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 713 (шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года.

Судья:                                     Павлычева С.В.