Решение по делу № 8Г-5216/2020 [88-5692/2020] от 31.07.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-5692/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-89/2020

в суде первой инстанции

24 сентября 2020 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Белоусовой Ю.К., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску             Гридина ФИО8 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Федеральному агентству лесного хозяйства, ГКУ «Ставропольское лесничество» об исключении земельного участка из земель лесного фонда и признании земельного участка землями населенных пунктов,

по кассационной жалобе представителя истца Гридина ФИО9 - Полянкина ФИО10, действующего на основании доверенности, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гридин С.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Федеральному агентству лесного хозяйства, ГКУ «Ставропольское лесничество» об исключении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> м. восточнее границы дачного кооператива «Маяк-2», из земель лесного фонда и признании данного земельного участка землями населенных пунктов.

В обоснование исковых требований Гридин С.И. указал, что он являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> м. восточнее границы дачного кооператива «Маяк-2», кадастровый номер № и нежилого здания, площадью 199,7 кв.м., расположенного на указанном участке и имеющего такой же адрес. Указанные объекты перешли в собственность Гридина С.И. на основании договора купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа от 24 апреля 2014 года. Прежний собственник Псетка A.Л. с 2012 года арендовал спорный земельный участок, который в 2013 году ему предоставлен в собственность на основании постановления Администрации МО Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от                 21 ноября 2013 года №731.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от                   5 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 года, по делу №№ исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к Гридину С.И. о признании права отсутствующим и сносе самовольно возведенного жилого здания удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Гридина С.И. на земельный участок с кадастровым номером №24 по адресу: <адрес> м. восточнее границы дачного кооператива «Маяк-2», установлена обязанность Гридина С.И. снести за свой счет самовольно возведенное нежилое здание, площадью 199,7 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и исходя из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, указанный объект недвижимого имущества относится к землям населенных пунктов, согласно данным ЕГРН. Факт принадлежности спорного земельного участка к землям населенных пунктов, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, и сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах, не оспаривался Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании права собственности Гридина С.И. отсутствующим.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от                 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гридина И.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Гридина С.И. -                     Полянкин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гридина С.И., судебные инстанции руководствовались положениями статей 11, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8, 68, 69 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статей 3, 5, 11, 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельный участков из одной категории в другую», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 сентября 2017 года №1793-О, Положением «О территориальном управлении Федерального агентства», утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года №278, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что перевод земель лесного фонда в земли иных категорий – является исключительной мерой. Спорный земельный участок не может быть переведен в земли населенных пунктов в судебном порядке, поскольку в суде может быть обжалован только акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков. Как следует из материалов дела, Гридин С.И. в установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» о переводе земельного участка из категории земли лесного фонда в земли населенных пунктов, не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от                                              5 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гридина ФИО11 - Полянкина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Белоусова Ю.К.

                                    Кедрина О.В.