Решение по делу № 2-147/2021 (2-3553/2020;) от 26.02.2020

К делу №2-147/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года        Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Арзумановой И.С.

при секретаре                                   Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистраль» к Оруджеву В. В., ООО «Яндекс.Такси», ООО «Самая прозрачная компания» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ООО «Магистраль» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного транспортному средству Ролс Ройс VIN № в размере 6 327 428 рублей 64 коп.

В обоснование иска указано, что 29.12.2017 в 01.50 час в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено г/н №, под управлением Оруджева В.В. и автомобиля Ролс Ройс, принадлежащего ООО «Магистраль». Виновным в ДТП признан водитель Рено Оруджев В.В. Собственником автомобиля Рено является ООО «Самая прозрачная компания». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК». ООО «Магистраль» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО, в результате чего страховой компанией была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, было изготовлено экспертное заключение, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ролс Ройс без учета износа составила 6 136 488 рублей, 64 коп., величина утраты товарной стоимости – 590 940 рублей. Истец полагает, что между ООО «Самая прозрачная компания», ООО «Яндекс Такси» и Оруджевым В.В. фактически сложились трудовые отношения, поэтому ущерб должен возмещаться ответчиками солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Правоторов Г.В. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного транспортному средству Ролс Ройс VIN № в размере 5 056 700 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Самая прозрачная компания» по доверенности Колпаков Г.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отложить судебное заседание для подготовки рецензии на повторную судебную экспертизу.

Ответчик Оруджев В.В., представитель ответчика – ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились. Были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2017 в 01.50 час в г. Краснодаре на <адрес> Центрального округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Ролс Ройс, под управлением водителя ФИО8

Виновным в ДТП признан водитель Рено Оруджев В.В., который нарушил пункты 8.4, 8.5 ПДД РФ. Обстоятельства происшествия и вина ФИО11 подтверждаются материалами проверки, проведенной государственной инспекцией безопасности дорожного движения, по результатам которой инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару вынесено постановление от 20.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» обратилось в САО «ВСК», где по полису ЕЕЕ № была застрахована гражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем Ролс Ройс VIN №. По результатам обращения страховой компанией была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №92528 от 12.11.2019.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Ролс Ройс, 22.01.2018 ООО «Эксперт» было изготовлено экспертное заключение №01-03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ролс Ройс без учета износа составила 6 136 488 рублей, 64 коп., величина утраты товарной стоимости – 590 940 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

21.09.2020 года определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП «ФИО9».

Согласно заключению судебного эксперта № 00663 от 10 ноября 2020 г. повреждения, указанные в определении № были получены в результате ДТП от 28.12.2017 и отражены в акте осмотра; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 3 336 161 рубль 70 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 810 999 рублей 71 коп.; величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 370 259 рублей 18 коп.

В связи с тем, что представителем истца по доверенности Правоторовым Г.В. в адрес суда было направлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение №00663 от 10.11.2020 не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, определением суда от 21.12.2020 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

В заключении судебного эксперта № 683/АС-21 от 25 января 2021 сделаны следующие выводы:

- Внешние повреждения, имеющиеся на автомобиле Ролс Ройс по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме могли возникнуть вследствие столкновения с автомобилем Рено Логан, под управлением Оруджева В.В. и не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2017

- Не соответствуют заявленные повреждения обстоятельствам ДТП и выводам по ремонтным воздействиям повреждений, указанных в копии акта осмотра №01-03 от 22.01.2018, составленного ООО «Эксперт» и калькуляции стоимости восстановительного ремонта к экспертному заключению №01-03 от 28.01.2018, выполненному от ООО «Эксперт» г. Краснодар, экспертом-техником ФИО10

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ролс Ройс, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.12.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П на дату ДТП составляет без учета износа 5 456 700 рублей, с учетом износа – 4 597 100 рублей;

- Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ролс Ройс, поврежденного в результате ДТП 28.12.2017 не рассчитывается, так как исследуемый автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П изложено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит ущерб, который должен рассчитываться, исходя из полной стоимости ремонта и новых запчастей в ставе убытков, то есть подлежащая в пользу ООО «Магистраль» сумма взыскания составляет 5 056 700 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая доводы представителя ООО «Самая прозрачная компания» о том, что сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу ООО «Магистраль» надлежит взыскивать с Оруджева В.В., поскольку между ним и Обществом отсутствуют трудовые отношения, что подтверждается договором аренды автомобиля №78 от 05.12.2017, суд находит их противоречащими материалам дела.

В соответствии с абз 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, в материалы дела представлен договор №10132795 от 26.04.2017, заключенный между ООО «Самая прозрачная компания» и ООО «Яндекс.Такси». Из текста указанного договора следует, что ООО «Самая прозрачная компания» обязуется размещать на принадлежащих Обществу автомобилях текстовые и (или) графические материалы с символикой «Яндекс.Такси». Причем, на автомобилях, которые передвигаются по территории Краснодарского края и г. Краснодара в качестве такси.

При этом, пунктом 2.2.12 Договора аренды от 05.12.2017 предусмотрено, что в аренду Оруджева В.В. предоставляется автомобиль, на который нанесена виниловая пленка и цветографическая схема (шашечный пояс). Данный факт указывает на то, что автомобиль был предоставлен ФИО11 для выполнения конкретного вида работы, то есть перевозки пассажиров.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд считает установленным, что ответственность за вред, причиненный Оруджевым В.В. при совершении ДТП 28.12.2017 г. должен нести его фактический работодатель, то есть ООО «Самая прозрачная компания».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Самая прозрачная компания» в пользу истца госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 33 483 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Самая прозрачная компания» в пользу ООО «Магистраль» сумму ущерба в размере 5 056 700 (пять миллионов пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Самая прозрачная компания» в пользу ООО «Магистраль» сумму государственной пошлины в размере 33 483 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021

Судья: