Решение по делу № 2-66/2016 (2-6862/2015;) от 21.07.2015

Дело № 2-66/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набеулина А. Д. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Набеулин А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут у <адрес> в городе Архангельске, принадлежащему ему автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак Н222РВ/29, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Пермиловского С.В., управлявшего автомобилем «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак АА540/29, принадлежащим Николаеву А.И. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185 527 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 500 рублей. За оценку истец уплатил 4500 рублей и 2000 рублей. Страховая компания истцу выплатила истцу страховое возмещение в размере 63 600 рублей, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 151 755 рублей, неустойку в размере 28 833 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за изготовлений копий документов 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Набеулин А.Д. не явился для рассмотрения дела, направил представителя, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Федяева У.Н. в судебном заседании увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, в остальной части первоначально заявленные требования полностью поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, не оспаривала заключение повторной судебной экспертизы, полагала необходимым определение размера подлежащего выплате страхового возмещения исходя из рыночной стоимости автомобиля истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 600 рублей и 85 000 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не усматривала. Полагала, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, оценка истца не соответствует требованиям закона. Не оспаривала выводы судебного эксперта, считала необходимым произвести расчет страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014г. №-П. Размер расходов по оплате услуг представителя полагала чрезмерным.

Третьи лица по делу Пермиловский С.В., ОАО «Согаз» в судебное заседание отзывов, возражений не представили, не явились для рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Набеулин А.Д. является собственником транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак Н222РВ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут у <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак АА540/29, под управлением Пермиловского С.В. и «Мазда 6», государственный регистрационный знак Н222РВ/29, под управлением Набеулиной А.Д.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пермиловский С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак Н222РВ/29, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №.

Истец обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля поврежденного в ДТП, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 185 527 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 22 500 рублей.

Расходы за оценку составили 4500 рублей и 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Набеулин А.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой указал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Набеулину А.Д. страховое возмещение в размере 85 000 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что истцу выплачено стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости и расходы по определению величины УТС

Согласно акту осмотра ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет повреждения бампера заднего - замена и окраска, крышки багажника - замена и окраска, молдинга крышки багажника среднего - замена, фонаря крышки багажника левого - замена, фонаря левого - замена, крыло заднего правого - замена и окраска, обивки панели задка - замена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Пермиловского, действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, которая пришла к следующим выводам:

- без учета износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак Н222РВ/29, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 97500 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак Н222РВ/29, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 86 700 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак Н222РВ/29, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а также с учетом сведений о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании и срока эксплуатации ТС, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 120 325 руб. 71 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 108 773 руб. 71 коп.

Расхождения между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения составляет 10%. Стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен по региону Архангельская область, равна без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 178 925 руб. 21 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 158 793,58 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

При этом суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 108 773 руб. 71 коп., поскольку она определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Пермиловский С.В., составил 108 773 руб. 71 коп.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 63600 руб. и 85 000 руб. всего 148 600 руб. (страховое возмещение, утрату товарной стоимости и расходы за оценку по УТС), требования истца в части взыскания страхового возмещения и убытков за определение величины УТС удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 106 251 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок выплату страхового возмещения ответчик в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный истцом период, начиная с 03.07.2015г. и по 19.07.2015г. - 17 дней - составит 11 504 руб. 53 коп. (108773,71 руб. - 63600 руб. х 1% х 17 дн.).

Ввиду исполнения ПАО «Росгсострах» обязательства полностью 20.07.2015г., оснований для взыскания неустойки с 20.07.2015г. по 15.02.2016г. суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку убытки в размере 4500 руб. (расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта) и 828 руб. (расходы за дефектовку) были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ПАО «Росгсострах» в пользу Набеулина А.Д.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права Набеулина А.Д., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду удовлетворения в добровольном порядке требований истца до возбуждения настоящего гражданского дела, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 руб. 13 коп., расходы за копии документов в размере 500 рублей.

Руководитель Архангельского агентства экспертиз ИП Коротков А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов за проведении судебной экспертизы в размере 8200 рублей на основании счета № от 16.11.2015г.

Руководитель ООО «АрхПромЭкспертиза» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей на основании счета № от 31.12.2015г.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, частичное удовлетворение заявленных требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает, поскольку данные расходы, как указывает истец, понесены при направлении заявления о выплате страхового возмещения, тогда как обращение к страховщику было возможно иным способом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8200 рублей и 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 973 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Набеулина А. Д. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Набеулина А. Д. убытки в размере 4500 рублей и 828 рублей, неустойку в размере 11 504 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за копии документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, всего взыскать: 28 832 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов Набеулину А. Д. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 973 рубля 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8200 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья      М.А. Глебова