Решение по делу № 33-4513/2017 от 13.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4513

Судья Рабдаева Н.Г.

Поступило 13 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.

судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Н.Н.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошина Владимира Геннадьевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Северобайкальский», МВД по Республике Бурятия о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на службе в прежней должности,

по апелляционной жалобе истца на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года, которым в иске отказано,

заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора,

установила:

Обращаясь в суд, Тимошин В.Г. просил признать незаконным и отменить приказ от 28.06.2017г. за №<...> об увольнении, восстановить на службе в органах МВД в прежней должности.

Иск обосновал тем, что на основании приказа МВД РФ по РБ за №<...> от 28.06.2071г. уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает свое увольнение незаконным. Определением от 04 мая 2017г., вынесенным врио начальника Братского ЛО МВД России на транспорте отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях составов правонарушений. Поскольку материалы направлены по месту его службы для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, инспекцией по личному составу УРЛС МВД по РБ инициирована служебная проверка по факту совершенного проступка. По итогам проверки принят обжалуемый приказ, который он считает незаконным.

В судебном заседании Тимошин В.Г. иск поддержал. Пояснил, что по факту снятия с поезда на ст.Вихоревка ему было отказано в медосвидетельствовании на предмет опьянения. Сам не имел возможности пройти его из-за отсутствия денежных средств. Вел себя адекватно, спиртное в поезде не распивал. Оснований для увольнения не имелось.

Представитель истца Ахмедова Т.Г. исковые требования поддержала.

Представитель МО МВД России «Северобайкальский» по доверенности Брянская Е.А. возражала против заявленных требований. Пояснила, что Тимошин В.Г. уволен со службы в органах внутренних дел РФ приказом МО МВД России «Северобайкальский» от 30.06.2017 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в дискредитации правоохранительных органов Российской Федерации, создании у граждан негативного представления о сотрудниках полиции, нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, создание конфликтной ситуации в поезде, а также за нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присяги сотрудника органов внутренних дел, п.п. «и», «м» п. 11, п. 27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих

Представитель МВД по РБ по доверенности Шульгин Ф.И. просил о рассмотрении дела без их участия, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом отклонено ходатайство об исследовании видеозаписи, которая не была просмотрена и в ходе служебной проверки. Доказать то, что он был трезв, он не имел возможности. Незаинтересованные гражданские лица не были приглашены при оформлении в отношении него протоколов, а показания других лиц судом были приняты во внимание, что противоречит принципам КоАП РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Тимошин В.Г., его представитель не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчиков МВД по РБ, МО МВД России «Северобайкальский» Шульгин Ф.И., действующий на основании доверенностей, не оспаривая решение, возражал против отмены решения по доводам жалобы, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2017г. сотрудник полиции Тимошин В.Г. следовал в служебную командировку в г. Улан-Удэ поездом № <...> сообщением «Северобайкальск-Улан-Удэ» с табельным оружием. Тимошин В.Г.после отказа на предложение начальника поезда сдать оружие на хранение, был снят с поезда и доставлен в дежурную часть Братского ЛО МВД России на транспорте. 04 мая 2017 года врио начальника Братского ЛО МВД России на транспорте вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошина В.Г.за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Копия определения с материалами направлена руководителю МО МВД России «Северобайкальский» для решения вопроса о привлечении Тимошина В.Г. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, 28 июня 2017г. приказом №<...> «О наложении дисциплинарного взыскания» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в дискредитации правоохранительных органов РФ, создании у граждан негативного представления о сотрудниках полиции, нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, создание конфликтной ситуации в поезде, а также за нарушение п.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г №3-Ф3 « О полиции», п. 12 ч.1 ст. 12, п.п.2,3 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г.» №342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Присяги сотрудника органов внутренних дел, п.п. «и,м» п.11 ст.27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих на старшего сержанта полиции Тимошина В.Г., полицейского отделения ППСП МО МВД России «Северобайкальский» наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3«О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом №<...> от 30 июня 2017г. с истцом расторгнут контракт, Тимошин В.Г. уволен со службы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности оспариваемого приказа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, был совершен истцом.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Законодателем при определении правового статуса сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции ( п. 4 ст. 7 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции»).

Вопреки доводам жалобы, в ходе служебной проверки было установлено, что Тимошин В.Г., направляясь в командировку, и, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Эти обстоятельства нашли объективное подтверждение.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, применение других мер ответственности за совершение такого проступка законодателем не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции Братского ЛО МВД России на транспорте были допущены нарушения закона при составлении протоколлв, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку объяснения у пассажиров были отобраны в рамках административного материала. По итогам проверки принято постановление об отсутствии в действиях Тимошина В.Г. состава административного правонарушения.

В материалы служебной проверки по факту совершенного им проступка положены объяснения лиц, отобранные уже в рамках служебной проверки.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели, не доверять пояснениям которых у суда оснований не было, более того, показания свидетелей подтверждены и другими материалами дела.

Ходатайство истца об отказе в прослушивании записи с диска судом было рассмотрено. Суд отказал в его удовлетворении, указав, что установить состояние истца по голосу на диске не представляется возможным ввиду отсутствия у суда специальных познаний в этой области. С учетом изложенного, учитывая, что непонятно, в какое время, где конкретно произведены записи, довод жалобы о том, что представленный истцом диск содержит запись, опровергающую его вину в совершении проступка, подлежит отклонению.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца в части нарушения его прав на прохождение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Из представленных суду материалов административной проверки в отношении Тимошина В.Г. следует, что от медосвидетельствования он отказался. Довод истца о том, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, ничем не подтвержден, более того, у него имелась реальная возможность пройти его в тот же день самостоятельно. Следует учесть, что причиной для увольнения Тимошина В.Г. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в дискредитации правоохранительных органов РФ, создания у граждан негативного представления о сотрудниках полиции, нарушении норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения, создание конфликтной ситуации в поезде. При этом, ответчик среди причин увольнения со службы истца не указал состояние Тимошина В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, объективно установив совершение им вышеуказанных действий в вагоне поезда независимо от того, находился ли он в алкогольном опьянении либо нет.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения начальника поезда, свидетелей, сотрудников полиции, описывающих поведение истца как в пути следования, так и в помещении полиции, свидетельствуют о том, что Тимошин В.Г. в тот момент мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, судя по его действиям - агрессивному поведению, курению в купе поезда, а также характерному запаху из рта

Довод истца о том, что в его действиях не усмотрен состав административного правонарушения, не является основанием для отмены постановленного решения. 2 мая 2017 года после снятия с поезда в пути следования, Тимошин В.Г. был доставлен в помещение Братского ЛО МВД в связи с тем, что в его действиях формально усматривались признаки административных правонарушений. Принятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не означает отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, совершение которого установлено в рамках проведенной служебной проверки. Тимошин В.Г., будучи сотрудником полиции, был не вправе допускать нарушения законности как в своей профессиональной деятельности ( в данном случае, следуя в командировку), так и во внеслужебной обстановке, в пути следования в поезде наряду с гражданскими лицами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: