Решение по делу № 33-1249/2022 от 24.02.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело №33-1249/2022

Гражданское дело № 2-71/2021

Судья Назарова Н.М.

УИД №21RS0001-01-2020-000777-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тютяевой Натальи Васильевны к администрации города Алатырь Чувашской Республики, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на объекты недвижимости, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,Кулагиной Галины Ивановны к администрации города Алатырь Чувашской Республики, Тютяевой Наталье Васильевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Тютяевой Н.В. – Урукова В.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском к администрации города Алатырь Чувашской Республики и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), Тютяева Н.В., с учетом уточнений, просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение (гараж), площадью 368,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение (магазин), 2 этажа, площадью 476,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение (контора и промбаза), 2 этажа общей площадью 556,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение (магазин), 2 этажа, площадью 385,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение (морозильник), площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение (промбаза), площадью 209,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

1 октября 2000 года Тютяева Н.В. заключила договор купли-продажи № 1 с ГУП «...» Министерства путей сообщения РФ, согласно которому приобрела в собственность складское помещение общей площадью 383 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по цене 50 000 рублей.

13 июня 2002 года Тютяева Н.В. по договору № 10 купли-продажи с ГУП «...» Министерства путей сообщения РФ приобрела в собственность помещение магазина № 48, общей площадью 287,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по цене 500 000 рублей.

13 июня 2002 года Тютяева Н.В. по договору № 8 купли-продажи с ГУП «...» Министерства путей сообщения РФ приобрела в собственность кирпичное складское помещение общей площадью 333,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по цене 100 000 рублей.

Также 13 июля 2002 года Тютяевой Н.В. был заключен договор № 11 с ГУП «...» Министерства путей сообщения РФ, по которому истцом было приобретено здание продбазы с вспомогательными помещениями общей площадью 615,9 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская <адрес>, по цене 100 000 рублей, которое в настоящее время представляет собой три нежилых помещения: нежилое помещение - магазин 2 этажа площадью 385,2 кв.м., нежилое помещение - морозильник площадью 54,2 кв.м., нежилое помещение (промбаза) площадью 209,1 кв.м.

Истцом указано, что регистрация права собственности на данные объекты недвижимости своевременно осуществлена не была, а в последующем стала невозможной ввиду прекращения деятельности продавца 22 июля 2004 года, однако с момента приобретения спорного имущества и по настоящее время оно находится в пользовании истца. Более того, для обслуживания вышеперечисленных объектов недвижимости по договору субаренды от 14 июня 2018 года истцу был предоставлен земельный участок. Указывая, что с момента приобретения и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным, Тютяева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулагина Г.И. заявила самостоятельный иск к Тютяевой Н.В. и администрации г. Алатырь Чувашской Республики о признании права собственности на спорный гараж, площадью 368,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования Кулагиной Г.И. мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи № 1 от 1 октября 2000 года с ГУП «...» Министерства путей сообщения РФ она приобрела в собственность металлическое складское помещение, площадью 383 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по цене 50000 рублей. При этом, расчет с продавцом производился путем поставки холодильников марки «...». Покупателем по указанному договору купли-продажи указывалась Тютяева Н.В., однако в силу п. 7.1 договора оформление права собственности должно было быть произведено на имя Кулагиной Г.И. Согласно акту (накладной) от 1 октября 2000 года она приобрела металлическое складское помещение. Изначально, с момента приобретения, металлическое складское помещение использовалось ею и Тютяевой Н.В. при совместном ведении предпринимательской деятельности. В начале июня 2002 года они с Тютяевой Н.В. решили вести предпринимательскую деятельность раздельно. При разделе бизнеса она выплатила Тютяевой Н.В. за металлическое складское помещение 150 000 рублей и с июня 2002 года непрерывно владеет металлическим складским помещением, как своим собственным: оплачивает расходы за электроэнергию, произвела ремонт и покраску металлических стен помещения, замену ворот, укладку асфальта на прилегающей территории. С июня 2002 года Тютяева Н.В. спорным помещением не пользовалась, не несла расходов по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, расходов на электроэнергию не оплачивала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тютяева Н.В. участия не принимала, обеспечив явку своего представителя Урукова В.Н., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, иск Кулагиной Г.И. просил оставить без удовлетворения.

Представители администрации г. Алатырь Чувашской Республики и ОАО «РЖД», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» – Потапова О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Тютяевой Н.В. на здание по ул. Комсомола, 102 по основаниям, изложенным в письменном возражении. Относительно иных спорных нежилых помещений (по ул. Комсомола, д. 61, д. 99 и д. 104) пояснила, что они ОАО «РЖД» не принадлежат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по г. Саранск, отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Алатырь Чувашской Республики, отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, АО «Железнодорожная торговая компания» (далее по тексту - АО «ЖТК») был представлен письменный отзыв (т.2 л.д. 109-110), из которого следует, что АО «ЖТК» не является правопреемником ГУП «...». Согласно договору о создании ОАО «ЖТК» №317 от 15.05.2017 года в уставной капитал ОАО «ЖТК» было передано здание магазина №33 общей площадью 259,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на данный объект было зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок площадью 1678 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес> с кадастровым номером № также принадлежит АО «ЖТК». Данных о собственнике кирпичного складского помещения общей площадью 333,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ОАО «ЖТК» не имеет.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Кулагина Г.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Земскова Д.В., который иск Кулагиной Г.И. поддержал в полном объеме.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 декабря 2021 года) постановлено:

«исковые требования Тютяевой Натальи Васильевны – удовлетворить частично.

Признать за Тютяевой Натальей Васильевной в порядке приобретательной давности право собственности на:

здание, магазин, общей площадью 476,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

здание, площадью 385,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

здание (морозильник), площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

здание, нежилое помещение, промбаза, площадью 209,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Тютяевой Наталье Васильевне – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кулагиной Галины Ивановны – удовлетворить.

Признать за Кулагиной Галиной Ивановной право собственности на автогараж, общей площадью 368,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.».

Дополнительным решением этого же суда от 10 января 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Тютяевой Н.В. о признании права собственности на здание, нежилое помещение, 2 этажа, контора и промбаза, общей площадью 556,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; на автогараж, площадью 368,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.».

В апелляционной жалобе представитель истца Тютяевой Н.В. – Уруков В.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворении иска Кулагиной Г.И. по мотивам незаконности и необоснованности, и принять по делу в указанной части новое решение, фактически повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленного иска. При этом, выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения иска Кулагиной Г.И. о признании права собственности на автогараж и соответственно отказа в удовлетворении иска Тютяевой Н.В. о признании права собственности на автогараж (по ул. Комсомола, д. 61), автор жалобы указывает, что решение суда в изложенной части не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пункт 7.1 договора купли-продажи от 1 октября 2002 года №1 об оформлении права собственности на автогараж на Кулагину Г.И. указывает только о намерениях Тютяевой Н.В. о совершении действий в отношении указанного объекта в будущем, а показания свидетелей относительно времени и обстоятельств приобретения автогаража не могут являться допустимым доказательством, поскольку сделка по передаче автогаража от Тютяевой Н.В. к Кулагиной Г.И. письменно не была оформлена. Апеллянт полагает, что договор энергоснабжения от 2007 года не может являться точкой отсчета срока владения спорным имуществом Кулагиной Г.И. и основанием для вывода о приобретении права собственности на спорное имущество; договоры подряда, акт допуска в эксплуатацию электроустановок также не являются доказательством приобретения Кулагиной Г.И. права собственности на автогараж.

Выражая несогласие в части отказа в удовлетворении иска Тютяевой Н.В. о признании права собственности на нежилое помещение (контора и промбаза), общей площадью 556,6 кв.м. по ул. Комсомола, д. 102, автор жалобы указывает, что указанный объект был приобретен истцом по договору купли-продажи 13 июля 2002 года, Тютяева Н.В. несет расходы по содержанию объекта недвижимости, цокольный этаж здания по настоящее время используется истцом в качестве склада магазина «...». Также автор жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2016 года по делу № 33-2650/2016 и по делу № 33-2655/2016, которыми установлено, что спорное нежилое здание по <адрес> и по <адрес>, находятся в фактическом владении Тютяевой Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тютяевой Н.В. – Уруков В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» – Потапова О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Тютяевой Н.В. доказательства, руководствуясь нормами статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и разъяснениями по применению статьи 234 Кодекса, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал за Тютяевой Н.В. в порядке приобретательной давности право собственности на четыре объекта недвижимости, а именно,

- на магазин, общей площадью 476,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- на нежилое помещение площадью 385,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- на здание (морозильник) площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- на нежилое помещение (промбаза) площадью 209,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Постанавливая такое решение, суд исходил из того, что истец Тютяева Н.В. с 2002 года в течение 15 лет непрерывно, открыто, добросовестно владела ими как своим собственным имуществом, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания имущества, оплачивала расходы по водоснабжению, электроснабжению, что свидетельствует о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Предметом апелляционного рассмотрения является вывод суда в части отказа в удовлетворении иска Тютяевой Н.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на здание по адресу: <адрес>, а также на здание по адресу: <адрес>

Так, отказывая Тютяевой Н.В. в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорное нежилое здание по адресу: г<адрес> и, удовлетворяя иск Кулагиной Г.И. на указанное здание, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, представленные Кулагиной Г.И. о несении ею бремени содержания данного объекта недвижимости и владении им как собственным с 2002 года, пришел к выводу о недоказанности Тютяевой Н.В. совокупности оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на указанный объект недвижимости.

Также суд счел недоказанной совокупность обстоятельств, с которой законом связывается приобретение права собственности в силу приобретательной давности в отношении объекта недвижимости площадью 556,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку Тютяевой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих открытое, непрерывное и добросовестное владение в течение 15 лет указанным нежилым помещением, несения бремени по его содержанию, ремонту.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Как следует из дела, металлическое складское помещение площадью 383 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская <адрес>, было принято Тютяевой Н.В. по акту (накладной) от 01 октября 2000 года согласно договору купли-продажи №1 от 01 октября 2000 года от ГУП «...» Министерства путей сообщения Российской Федерации. По условиям указанного договора расчет с продавцом производился путем поставки холодильников марки «Стинол», а пунктом 7.1. договора было оговорено, что согласно заявлению, которое являлось неотъемлемой частью договора, оформление права собственности должно было быть произведено на Кулагину Г.И.

На момент рассмотрения дела согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> находится объект недвижимости - одноэтажное кирпичное нежилое здание – автогараж, площадью 368,8 кв.м., 1986 года постройки, с кадастровым номером №. Указанный объект поставлен на кадастровый учет 15 июня 2012 года, имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Из материалов инвентаризационного дела на автогараж, расположенного по адресу: г<адрес> инв.№РОЗ/09151, реестр. №110а, в частности экспликации к поэтажному плану, усматривается, что автогараж имеет площадь 368,8 кв.м., год постройки 1986.

Из материалов дела также следует, что ранее решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 июня 2006 года в иске ИП Тютяевой Н.В. о признании за ней на основании договора купли-продажи от №1 от 01 октября 2000 года права собственности на металлическое помещение склада площадью 383 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказано, в виду ничтожности данного договора (т.4 л.д. 68-69).

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о признании права собственности в силу прибретательной давности на указанный объект недвижимости, Тютяева Н.В. доказательств использования спорного имущества по назначению, несения каких-либо расходов по его содержанию в период с момента передачи до обращения в суд в материалы дела не представила, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

При этом, вопреки доводам жалобы Кулагина Г.И. в подтверждение своих требований о добросовестности, открытости, непрерывности владения в течение 15 лет спорным объектом недвижимости представила суду соответствующую документацию в части энергоснабжения на указанное помещение (допуске в эксплуатацию электроустановки в здании); договор подряда от 23 июня 2005 года, заключенный между ИП Кулагиной Г.И. и ООО «...» на выполнение работ по покраске металлической поверхности стен 560 кв.м., изготовление и замену ворот, при этом место проведения работ в договоре значится адрес: г<адрес>; договор подряда от 20 мая 2005 года, заключенный между ИП Кулагиной Г.И. и ООО «...», предметом которого являлось выполнение работ по укладке асфальтового покрытия на площади асфальтируемого участка 410 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; результаты работы приняты и оплачены.

Учитывая, что Тютяевой Н.В., в отличие от Кулагиной Г.И., не представлено в материалы дела доказательств, начиная с 2002 года, открытого, добросовестного и непрерывного владения как своим собственным спорным автогаражом, то доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда в части отказа Тютяевой Н.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный автогараж, судебная коллегия находит несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение (контора и промбаза) общей площадью 556,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания договора продажи складского помещения № 8 от 13 июня 2002 года следует, что ГУП «...» продало ИП Тютяевой Н.В. кирпичное складское помещение площадью 333,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Из технического паспорта на здание магазина №33, 34, промбазы, конторы, гаража, бытовки, складов, по адресу: <адрес>, составленного Алатырским БТИ, инв.№09145, реестр №110а, следует, что объект - двухэтажное здание, находящееся по указанному адресу, состоит из: здание магазина – литера А, площадью 298,1 кв.м.; литера А1 пристрой, площадью – 39,2 кв.м. полуподвал площадью 241,5 кв.м.; литера Б – промбаза-конторы, площадью – 333,9 кв.м., литера Б1 пристрой, сени; литера В - гараж, литера Д – склад, литера Е - слесарка, литера Г - бытовка.

Из анализа указанных документов следует, что предметом вышеуказанного договора являлся объект литера Б – промбаза-конторы (второй этаж), площадью – 333,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое двухэтажное здание, 1987 года постройки, наименование «контора и промбаза» площадью 556,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет 15 июня 2012 года под номером №. Сведений о зарегистрированных правах не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 21:03:010307:0062, общей площадью 1667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит открытому акционерному обществу «ЖТК», что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 21АА №268408 от 10.09.2007 (т.2 л.д. 136).

Также судом установлено, что объект недвижимости – магазин, общей площадью 259,10 кв.м., инв №РОЗ/19, лит.А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЖТК» (т.2 л.д. 63, 135).

ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит здание ЛОВДт, назначением – административное, площадью 531,4 кв.м., инв.№№, по адресу: <адрес> на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АЖ №126250 от 20 марта 2004 года (т.1 л.д. 28).

В ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, в присутствии представителей ОАО «РЖД» и Тютяевой Н.В. судом также было установлено, что указанное здание расположено между многоквартирным жилым домом под № № по ул.<адрес> и зданием № № (магазин «Мебель») по ул.<адрес>, на привокзальной площади. Железнодорожный вокзал <адрес> находится по адресу: <адрес> Ключи от ворот во двор осматриваемого здания были принесены сотрудником ОАО «РЖД». При этом, здание магазина бывшего Канашского ОРСа (постройка 1989 г., собственник ОАО «ЖТК») фасадом выходит на улицу <адрес>, окна здания заколочены. Во двор оспариваемого объекта можно попасть либо через ворота, ведущие вовнутрь, либо через придомовую территорию дома №№ по ул.<адрес> (дверь, через которую осуществляется вход во двор, закрывается на ключ). Был осмотрен второй этаж (поднимались по лестнице). Внутри помещений грязно, выбиты окна и двери, разбросаны вещи, все захламлено. В ходе осмотра представитель ОАО «РЖД» Потапова О.А. поясняла, что данное двухэтажное здание является собственностью ОАО «РЖД», организация оплачивает налоги за этот объект недвижимости, здание по адресу <адрес>, на которое зарегистрировано право собственности и осмотренное здание – один и тот же объект.

Из справки Отдела архитектуры, природопользования и ЖКХ администрации г.Алатырь Чувашской Республики №268 от 14.12.2011 года, выданной ОАО «РЖД», следует, что земельный участок площадью 1667 кв.м. с кадастровым номером № и административное здание ЛОВДт площадью 531,4 кв.м. в соответствии с Постановлением главы города Алатырь №1106 от 14.11.2006 года «Об утверждении муниципального реестра и адресной схемы по Алатырскому городскому округу» в действительности расположен по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т.1 л.д. 53).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в собственности ОАО «РЖД» находится объект недвижимости, площадью 531,4 кв.м. – нежилое здание ЛОВДт, зарегистрированное по адресу: <адрес>, в отношении которого ОАО «РЖД» осуществляет правомочия собственника, уплачивает налоги, предпринимает меры к его охране, а с учетом справки от 14.12.2014 года, выданной Отделом архитектуры, природопользования и ЖКХ администрации г.Алатырь Чувашской Республики, с выходом на место судом установлено, что данное здание фактически находится по адресу: <адрес>, примыкает к объекту недвижимости – зданию магазина бывшего ОРСа (датой постройки 1898 г.) по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «ЖТК».

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Относительно довода жалобы, что судом не приняты во внимание апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2016 года по делу № 33-2650/2016 и по делу № 33-2655/2016, которыми, как считает апеллянт, установлено, что спорные здания по <адрес> и по <адрес>, находятся в фактическом владении Тютяевой Н.В., судебная коллегия отмечает следующее.

Так, решениямиАлатырского районного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года удовлетворены заявления администрации г. Алатырь Чувашской Республики о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> и по <адрес> Решения по данным делам были постановлены в порядке особого производства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ.

В последующем, 6 июня 2016 года апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики по делу № 33-2650/2016 и по делу № 33-2655/2016 вышеуказанные решения отменены и заявления администрации г. Алатырь Чувашской Республики о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь оставлены без рассмотрения, поскольку, в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> и по <адрес> имелся спор о праве на указанные здания и не могло быть рассмотрено в порядке особого производства.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, ОАО «РЖД» и Кулагина Г.И. по вышеуказанным делам к участию в деле не привлекались.

Таким образом, преюдициального значения для разрешения настоящего спора указанные судебные акты не имеют, поскольку в настоящем споре участвуют иные лица, для которых факты, установленные в предыдущем решении, не имеют правового значения и устанавливаются на общих основаниях.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отказе Тютяевой Н.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> и на нежилое помещение по адресу: <адрес> правильным, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года (с учетом дополнительного решения этого же суда от 10 января 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тютяевой Н.В. – Урукова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2022 года.