Решение по делу № 33-3000/2018 от 05.06.2018

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-3000/2018

Судья Вассияров А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьминой Л.А. к Евлоевой В.И. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Евлоевой В.И. к Кузьминой Л.А. о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчицы Евлоевой В.И. – Лаврентьева С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Евлоевой В.И. – Лаврентьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Кузьминой Л.А. – Голубева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмина Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Евлоевой В.И. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

9 января 2014 года по расписке № 2 Кузьмина Л.А. передала в долг Евлоевой В.И. денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 9 января 2016 года. По условиям расписки Евлоева В.И. обязана была выплачивать по 2000 руб. ежемесячно и выплатить 2 апреля 2014 года денежные средства в размере 10000 руб. Однако ответчица в определенный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа не исполнила. Истица также указала, что ранее по данному делу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Евлоевой В.И. в пользу Кузьминой Л.А. были взысканы сумма долга по договору займа от 9 января 2014 года в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 9 января 2014 года по 9 января 2015 года в размере 34000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2014 года по 22 мая 2017 года в размере 56323 руб. 49 коп. и далее по день фактической уплаты долга. 8 сентября 2017 года в отношении Евлоевой В.И. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого Евлоева В.И. перечислила Кузьминой Л.А. денежные средства в размере 100698 руб. 70 коп. В последующем вышеназванное заочное решение суда от 26 июня 2017 года было отменено. Между тем, обязательства по договору займа Евлоевой В.И. до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кузьмина Л.А. просила взыскать с Евлоевой В.И. в свою пользу долг в размере 157301 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2014 года по 20 марта 2018 года в размере 53057 руб. 88 коп., и далее, начиная с 21 марта 2018 года, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до полного погашения задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленным иском, Евлоева В.И. обратилась в суд со встречным иском к Кузьминой Л.А. о признании договора займа от 9 января 2014 года незаключенным. В обоснование встречного иска Евлоева В.И. указала, что текст составленных между ней и Кузьминой Л.А. расписки № 1 на сумму 200000 руб. и расписки № 2 на сумму 200000 руб. полностью совпадает, в то время как двух займов на эти суммы она не получала, и на момент составления расписок в них отсутствовали номера 1 и 2. Вторая расписка была составлена по просьбе Кузьминой Л.А., поскольку в первой расписке была допущена ошибка в части указания года ее составления: вместо 2014 года указан 2013 год. При этом Кузьмина Л.А. обещала уничтожить первую расписку, однако свое обещание не выполнила. Евлоева В.И. полагает, что поскольку Кузьмина Л.А. не передавала ей денежных средств по второй расписке от 9 января 2014 года в размере 200000 руб., то договор займа является незаключенным. При этом безденежность договора займа следует из содержания расписки № 2, согласно которой Евлоева В.И. берет в долг деньги у Кузьминой Л.А., но отсутствует указание на получение Евлоевой В.И. денежных средств.

В судебном заседании истица Кузьмина Л.А. и ее представитель Голубев А.Н. свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям, встречный иск Евлоевой В.И. не признали.

Ответчица Евлоева В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Евлоевой В.И. - Лаврентьев С.В. исковые требования Кузьминой Л.А. не признал, встречный иск Евлоевой В.И. поддержал по изложенным в нем основаниям.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года с Евлоевой В.И. в пользу Кузьминой Л.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 210 034 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2016 года по 20 марта 2018 года в размере 38 344 руб. 58 коп. и далее, начиная с 21 марта 2018 года, по день фактической уплаты суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и судебные расходы в размере 8304 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Л.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Евлоевой В.И. о признании договора займа от 9 января 2014 года незаключенным отказано.

На данное решение суда представителем ответчицы Евлоевой В.И. – Лаврентьевым С.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что Евлоева В.И. не получала двух займов на 400000 руб., поскольку второй экземпляр расписки она написала по просьбе Кузьминой Л.А. в связи с допущенной в первой расписке ошибкой (неправильно указан год), которую Кузьмина Л.А. обещала уничтожить. Выдача двух расписок в один день и на одинаковую сумму лишена логики и смысла. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенной 8 февраля 2018 года при рассмотрении другого гражданского дела свидетеля ФИО17 о том, что Кузьмина Л.А. передала Евлоевой В.И. денежные средства лишь в размере 200000 руб. Кроме того, в расписке от 9 января 2014 года указано, что Евлоева В.И. берет в долг денежные средства, но сведений о том, что Евлоева В.И. получила от Кузьминой Л.А. денежные средства, расписка не содержит. В действительности, денежные средства по расписке Евлоевой В.И. не передавались, поэтому сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Также суд первой инстанции не учел, что по заявлению Евлоевой В.И. о привлечении Кузьминой Л.А. к ответственности органами полиции решение не принято.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 января 2014 года Евлоева В.И. оформила расписку № 2, согласно которой взяла в долг у Кузьминой Л.А. денежные средства в размере 200000 руб. сроком на два года, обязалась выплачивать ежемесячно по 2000 руб. и дополнительно выплатить Кузьминой Л.А. 2 апреля 2014 года денежные средства в размере 10000 руб. (л.д. 20). Расписка собственноручно подписана Евлоевой В.И., что она не оспаривала в ходе рассмотрения спора.

Утверждение о неполучении по расписке № 2 денежных средств Евлоева В.И. обосновала тем, что указанная в оспариваемой расписке денежная сумма фактически является задолженностью по первой расписке от 9 января 2014 года, которую Кузьмина Л.А. обещала уничтожить в связи с неверным указанием в ней года ее составления, в связи с чем по второй расписке денежные средства фактически не передавались.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Удовлетворяя исковые требования Кузьминой Л.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Евлоевой В.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей Евлоевой В.И. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности данного договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем его исполнении ответчицей, в связи с чем пришел к выводу, что факт неисполнения ответчицей обязательств по договору займа и наличия задолженности является установленным. При этом при определении размера задолженности суд первой инстанции, применив положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел произведенные ранее Евлоевой В.И. платежи в счет исполнения договора займа.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, разрешая требования истицы Кузьминой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка № 2, выданная ответчицей Евлоевой В.И., является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчицы документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы задолженности по договору займа. Доказательств обратного ответчицей представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание расписки № 2 не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение. Так, содержание данной расписки позволяет определить факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств в конкретную дату, в определенном размере, прописанном цифрами и прописью, в долг, а также установить дату возврата суммы займа, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, можно квалифицировать как заемные, а указанная расписка № 2 является документом, свидетельствующим о заключенном между сторонами 9 января 2014 года договоре займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы не оспаривал факт собственноручной выдачи Евлоевой В.И. расписки № 2, в которой отсутствует указание, что расписка № 2 оформлена вследствие допущенной в первой расписке ошибки в части указания года ее составления.

Суд первой инстанции верно учел, что ни одно из указанных ответчицей во встречном иске обстоятельств не доказано, приведенные ею в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Евлоевой В.И. о безденежности договора займа со ссылкой на показания ФИО17 допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании по другому гражданскому делу, поскольку показания свидетелей в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих удовлетворение заявленного встречного иска, ответчицей суду не представлено.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен правильно, ответчицей не представлено возражений относительно размера задолженности по договору займа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Евлоевой В.И. – Лаврентьева С.В. повторяют как доводы встречного искового заявления, так и изложенную представителем ответчицы в суде первой инстанции правовую позицию, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчицы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав им верную оценку. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. При таком положении доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Евлоевой В.И. – Лаврентьева С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

А.Е. Спиридонов