Решение по делу № 2а-882/2018 от 23.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «14» мая 2018 года                                    г. Волгоград

    Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

    при секретаре Куликовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Кировскому РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора с 52 355 рублей 74 копеек до 39 266 рублей 80 копеек, то есть на 25 процентов. В обоснование которого указал на то, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО ГУФССП по Волгоградской области. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере 52355 рублей 74 копейки. Сумма исполнительского сбора несоразмерна наступившим последствиям по возбужденному исполнительному производству по взысканию денежных средств, вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, по его мнению, отсутствует ввиду чрезвычайно большого размера суммы задолженности, сложности дела, отсутствия дохода, наличием малолетних детей. В настоящее время задолженность по исполнительному листу погашена.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Волгограда.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из отчета о доставке электронного письма.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно расписки об извещении с личной подписью. Ранее, допрошенный в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 815 933, 55 рублей, в пользу Администрации Волгограда и получено ФИО2 <ДАТА>.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 от <ДАТА> с указанного должника взыскан исполнительский сбор в размере.. 52355, 74 рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 52 355, 74 рублей, в пользу Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Указанное постановление было направлено должнику <ДАТА> и получено адресатом <ДАТА>, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

<ДАТА> Кировским РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Управлению ФССП России по Волгоградской области в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № были перечислены денежные средства в сумме 52355, 74 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым <ДАТА> на депозитный счет Кировского РО СП г.Волгограда от ФИО2 по платежному поручению № от <ДАТА> поступили денежные средства в сумме 52355, 74 руб.

В судебном заседании от <ДАТА>, представителем истца ФИО7 было заявлено о том, что ФИО2 предпринимались меры для своевременного исполнения решения суда, ссылаясь на заключенные договора аренды административного здания, обращения с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, на большой размер долга, наличие троих детей, отсутствие постоянного дохода.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскания исполнительского сбора должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего иска сумма исполнительского сбора в размере 52355 рублей 74 копейки ФИО2 оплачена и перечислена в доход бюджета.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок, что и не оспаривалось истцом, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья                                     М.В.Самсонова