Решение по делу № 33-24786/2020 от 21.09.2020

    Судья Курганова Н.В.                                                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Филинкова Н.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года частную жалобу Сафроновой Т. Г. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

              УСТАНОВИЛА:

           Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Воскресенской Н.В. к Сафроновой Т.Г., Борискиной Н.Д., о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, о запрете реконструкции жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> было изменено в части указания размера ущерба, подлежащего взысканию с Сафоновой Т.Г. в пользу Воскресенской Н.В.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020г. апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сафроновой Т.Г. без удовлетворения.

<данные изъяты> Сафронова Т.Г. обратилась       в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты>    года, указав, что основанием вынесения судебного решения послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя отдела по <данные изъяты> следственного управления следственного комитета РФ по <данные изъяты> Преснякова М.А. от 04.01.2016г., из которого следует, что по факту обнаружения трупа при пожаре 25.12.2015г. Сафроновой Л.И., <данные изъяты> года рождения, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Звягино, <данные изъяты>, следственным отделом <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем погибшей Сафроновой Л.И. предположительно при эксплуатации газового оборудования (плиты или системы). При вынесении судебного решения данное постановление было приведено в мотивировочной части судебного решения и использовалось судом в качестве доказательства. Однако, данное постановление было отменено и 13.12.2019г. Старший следователь СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> Вьюжанина Н.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя его тем, что согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы Испытательная противопожарная лаборатория» <данные изъяты> от 18.12.2017г., очаг пожара располагался в центральной части строения дома, в котором проживала Сафронова Л.И. Более точно установить очаг пожара как точку контакте источника зажигания и горючего материала не представляется возможным.... Согласно заключению эксперта ФБУ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ <данные изъяты> от 06.05.2019г., установить очаг пожара как точку контакте источника зажигания и горючего материала не представляется возможным и можно указать лишь зону максимальных термических повреждений, которая находится во внутреннем объеме чердачного помещения <данные изъяты> над помещениями Борискиной. Сафроновой, а также в самих этих помещениях... Поскольку очаг пожара <данные изъяты> не установлен (усматривается лишь достаточно большая по площади зона наибольших термических повреждений), то определить техническую причину пожара в этом доме можно только в следующей формулировке: причиной пожара в <данные изъяты> могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, расположенном либо во внутреннем объеме чердачного помещения <данные изъяты> над помещениями Борискиной. Сафроновой, либо в самих этих помещениях... Предположительным источником зажигания деревянной конструкции крыши могла быть нагретая внешняя поверхность дымохода, к которому был подключен один из отопительных водонагревательных аппаратов (в помещении Борискиной или в помещении Сафроновой).... Полагала, что сведения, содержащиеся в отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя отдела по <данные изъяты> следственного управления следственного комитета РФ по <данные изъяты> Преснякова М.А. от 04.01.2016г., на которое опиралось судебное решение Пушкинского городского суда от 29.11.2017г. по делу <данные изъяты>, противоречат ныне действующему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя отдела по <данные изъяты> следственного управления следственного комитета РФ по <данные изъяты> от 13.12.2019г. Вьюжаниной Н.А. в части определения как места расположения очага возникновения пожара, так и оснований вероятной причины пожара. Таким образом, заявителю после 19.12.2019г. стали известны новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым относится отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сафроновой Т.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Будучи несогласной с данным определением, Сафронова Т.Г. обжалует его, просит определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.                        Отказывая в пересмотре решения суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции верно указал, что приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст. 392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено, и заявление Сафроновой Т.Г. таковых не содержит, поскольку приведенные заявителем доводы не могли и не могут повлиять на решение суда.

Суд первой инстанции также отметил, что сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя отдела по <данные изъяты> следственного управления следственного комитета РФ по <данные изъяты> Преснякова М.А. от 04.01.2016г о наличии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу свидетельствовать не может, так как каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что после отмены названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2016г. по факту пожара, было принято решение следственных либо судебных органов иного содержания, отличного от содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2016г. суду не представлено; кроме того, в основу судебного акта, принятого в рамках заявленного спора, были положены заключения проведенных по делу судебной пожаротехнической и строительно-технической экспертиз, выполненных экспертами ООО «Центр Независимой экспертизы и права» и АНО ЭКЦ «Судебная Экспертиза» в связи с чем, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2016г., сама по себе суждения суда, изложенные в рамках настоящего решения, под сомнения не ставит; обстоятельства, связанные с вопросом определения зоны очага пожара, причины пожара, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении соответствующего гражданского дела; вывод суда по существу данного спора основан на оценке собранных по делу исследуемых доказательствах, оценка которым дана судом в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами; основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курганова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Воскресенской Н. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л а:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Воскресенской Н.Д. к Сафроновой Т.Г.. Борискиной Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, запрете реконструкции жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> изменено в части указания размера ущерба, подлежащего взысканию с Сафронова Т.Г. в пользу Воскресенской Н.В. С Сафроновой Т.Г. в пользу Воскресенской Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 298 400 руб. Удовлетворено заявление Воскресенской Н.В. о взыскании судебных расходов, с Сафроновой Т.Г. в пользу Воскресенской Н.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 14 200 руб. и 35 500 руб., комиссия 1065 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе производства по апелляционной жалобе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на Воскресенскую Н.П.

АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 87 500 руб., указав в обоснование заявления, что экспертиза была проведена и по делу изготовлено экспертное заключение, которое впоследствии было принято судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. При этом, оплата Воскресенской Н.В. судебной экспертизы была произведена частично в размере 50 000 руб.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» удовлетворено, с Воскресенской Н.В. в пользу АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» взыскано 87 500 руб. в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Воскресенская Н.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявления экспертной организации о взыскании оплаты за проведение оценочной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и учитывая, что оплата проведенной по делу экспертизы, возложенная на Воскресенскую Н.В., не была произведена, счел возможным взыскать с Воскресенской Н.В. в пользу АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» 87 500 руб. в счет оплаты экспертизы.

С данным определением суда нельзя согласиться.

Выводы суда противоречит требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на производство экспертизы, при частичном удовлетворении исковых требований, присуждаются сторонам исходя из принципа пропорциональности. Как следует из материалов дела, экспертиза проводилась для проверки обоснованности доводов истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, руководствуясь принципом пропорциональности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменив определение суда от <данные изъяты>, и разрешая вопрос по существу, распределить судебные расходы на производство экспертизы следующим образом: с Сафроновой Т.Г. в пользу АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» взыскать 62 125 руб., с Воскресенской Н.В. – 25375 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Т. Г. в пользу АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 62 125 руб.

Взыскать с Воскресенской Н. В. в пользу АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 25 375 руб.

Судья