Решение от 16.08.2023 по делу № 33-28288/2023 от 08.08.2023

Судья: Козлова Е.П.                                                                    дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова А. Ю. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

    по апелляционным жалобам Меньшикова А.Ю., АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

     Истец Меньшиков А.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в размере 732 026 рублей, неустойку в размере 132 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований.

     Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> транспортного средства марки Mercedes-Benz V-Klasse, <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты> на срок с 14.01.2022г. по 13.01.2023г., размер страховой премии – 132 370 рублей.

     <данные изъяты> транспортное средства истца было повреждено в результате наступления события, признанного Страховщиком страховым случаем (выплатное дело <данные изъяты>). Страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, вместе с тем, автомобиль на текущую дату не восстановлен по причине отсутствия необходимых деталей на СТОА.

     <данные изъяты> он обратился в страховую компанию с просьбой о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с длительным ожиданием доставки деталей. От «АльфаСтрахование» поступил ответ о возможности произведения такой замены, что подтверждается скриншотами переписки, прилагаемыми к настоящему заявлению.

     Согласно калькуляции страховой компании по убытку <данные изъяты> сумма страховой выплаты составляет 732 026,00 рублей.

     Согласившись с произведенным расчетом, <данные изъяты> истцом было подписано и направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» Соглашение об урегулировании убытка с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

     <данные изъяты> от страховщика поступил ответ, что выплата по Соглашению не согласована по причине того, что заказаны детали для проведения ремонта на СТОА, отказ от заказа невозможен. Сроки доставки деталей на станцию технического обслуживания не обозначены. С отказом страховой компании о возмещении убытков в денежной форме истец не согласен.

     По мнению истца, поскольку правилами страхования и договором добровольного страхования срок проведения ремонта на СТОА по направлению АО «АльфаСтрахование» не установлен, в силу положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ в целях регулирования отношений сторон по договору КАСКО подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей. Страховщик не исполнил обязательства на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz V-Klasse<данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты>, чем нарушил его права как потребителя из-за невозможности пользоваться автомобилем с ноября 2022 года. На сегодняшний день необходимость в замене деталей силами СТОА - отпала. Детали истец заказал самостоятельно после поступления предложения от страховщика заключить соглашение об урегулировании убытка.

     Таким образом, истец полагает, что требование к АО «АльфаСтрахование» о перечислении денежных средств в размере и в срок, предусмотренные соглашением об урегулировании убытка от 17.01.2023г., является законным и обоснованным.

     <данные изъяты> страховщиком выдано направление на ремонт. <данные изъяты> - последний день срока для проведения восстановительного ремонта на СТО. Неустойка подлежит расчету по следующей формуле: 732 026,00 х 40 (количество дней с даты пропуска срока на проведение ремонта по дату подачи искового заявления) х 3% = 878 431,20 рублей.

     Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата страховой премии подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 132 370,00 рублей.

     Факт нарушения прав страхователя Меньшикова А.Ю. выразился в невозмещении страховщиком убытка ни в натуральной, ни в денежной форме, что повлекло невозможность пользования транспортным средством в течении более 4 месяцев. Длительное нарушение прав истца как потребителя, отсутствие иного автомобиля, необходимость обращения в суд за разрешением договорных отношений, причинили истцу нравственные страдания и переживания

     С учетом указанных обстоятельств, истец полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

     Для подготовки позиции по делу, составления необходимых документов и участия в судебных заседаниях истец обратился в юридическую компанию ООО «Лигал Август». В соответствии с договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между Меньшиковым А.Ю. и ООО «Лигал Август», квитанцией к приходному кассовому ордеру стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

    В судебном заседании истец Меньшиков А.Ю. и представитель истца по доверенности Горбунова Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

     Ответчик АО «АльфаСтрахование» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

        Заочным решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Меньшикова А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Меньшикова А. Ю. взыскано страховое возмещение в размере 732 026 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 132 370 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказано.

Также с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13143 рубля 96 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных судом сумм штрафа и расходов на представителя, удовлетворить требования полностью.

     Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части размера взысканных судом сумм штрафа и расходов на представителя в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

     Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «АльфаСтрахование» и истцом Меньшиковым А.Ю. был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> транспортного средства марки Mercedes-Benz V-Klasse, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, на срок с 14.01.2022г. по 13.01.2023г., размер оплаченной истцом страховой премии составил 132 370 рублей, на условиях страхования рисков - КАСКО полное (повреждение, хищение).

Условия исполнения договора страхования регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от <данные изъяты>.

Согласно условиям заключенного договора, выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение».

Меньшиков А.Ю. обратился с заявлением о страховом событии, указав на повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Указанное событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем. <данные изъяты> страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства.

<данные изъяты> Меншиков А.Ю. обратился в страховую компанию с просьбой о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с длительным ожиданием доставки деталей.

<данные изъяты> от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ на обращение Меньшикова А.Ю., в котором ответчик сообщил о том, что в соответствии с п.10.5.2 правил страхования, по соглашению сторон может быть произведена выплата по калькуляции. Согласно составленной АО «АльфаСтрахование» калькуляции по расценкам СТОА и рекомендованным рыночным ценам на запасные части стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному страховому случаю составила 732 026 рублей.

АО «АльфаСтрахование» предложило Меньшикову А.Ю. заключить соглашение об урегулировании убытка, которое было направлено в адрес истца по электронной почте.

Согласившись с произведенным расчетом, <данные изъяты> Меньшиковым А.Ю. было подписано и направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» соглашение об урегулировании убытка с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Однако, <данные изъяты> от страховщика поступил ответ, что выплата по соглашению не согласована по причине того, что заказаны детали для проведения ремонта на СТОА, отказ от заказа невозможен. Сроки доставки деталей на станцию технического обслуживания не обозначены. Вместе с тем, автомобиль истца на дату рассмотрения спора не был восстановлен по причине отсутствия необходимых деталей на СТОА.

Установив, что страховщик принял решение о наступлении страхового случая и страховой выплате, выдал направление на восстановительный ремонт в пределах установленного договором страхования срока, однако, до настоящего времени ремонт транспортного средства не произвел, истец обратился к страхователю о замене формы страхового возмещения на денежную, с чем согласилась страховая компания, подписал соглашение об урегулировании убытка и направил его в адрес ответчика, что не противоречит правилам страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования о взыскании страхового возмещения в рассчитанном ответчиком размере.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, истцом была заявлена к взысканию неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», договором страхования размер страховой премии определен сторонами и оплачен истцом в сумме 132 370 рублей. За период с 01.01.2023г. по 09.02.2023г. включительно неустойка составляет 132 370 руб. х 40 х 3% = 158 844 рубля,

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, по выводу суда, подлежит взысканию сумма неустойки в размере страховой премии 132 370 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 143 рубля 96 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в данной части указанные выше требования закона соблюдены не были.

На основании п.6 ст. 13 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона <данные изъяты>).

     В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

     Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

     Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, ходатайство о снижении размера неустойки не направлял.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 333 ГК РФ и неправомерно снизил размер штрафа до 100 000 рублей, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 434 698 рублей из расчета:

(732 026 рублей + 132 370 рублей + 5000 рублей) : 2 = 434 698 рублей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции истец Меньшиков А.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 5 000 рублей.

     В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты>) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

     Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

     Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Взыскивая с ответчика в пользу истца Меньшикова А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (30 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. При этом из представленных в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца Меньшикова А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Все доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доводы ответчика, по сути, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 434 698 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░