Решение по делу № 33-742/2018 от 27.12.2017

Судья Щербинина Ф.Х.

Дело № 33-15880 (33-742/2018)

Г.Пермь 29 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

При секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таушевой Валентины Григорьевны, Таушева Андрея Раилевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.09.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Таушевой Валентины Григорьевны, Таушева Андрея Раилевича к администрации города Перми об установлении права на проживание в жилом помещении № **, расположенном в доме № ** по ул. **** пос. **** г. Перми, возложении обязанности на администрацию города Перми заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения отказать в полном объеме.

Встречный иск Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми удовлетворить.

Признать Таушеву Валентину Григорьевну, Таушева Андрея Раилевича не приобретшими право пользования жилым помещением № **, расположенным в доме № ** по ул. **** пос. **** г. Перми.

Выселить Таушеву Валентину Григорьевну, Таушева Андрея Раилевича из жилого помещения **, расположенного в доме № ** по ул. **** пос. **** г. Перми, без предоставления иного жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, заключение прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Таушева В.Г. и Таушев А.Р., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации города Перми ( далее УЖО администрации г. Перми), администрации г. Перми об установлении права на проживание в жилом помещении № ** дома № ** по ул. **** пос. **** г. Перми, возложении обязанности заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения. Требования мотивировали тем, что с января 2002 года в указанном жилом помещении на основании договора коммерческого найма проживал их родственник Х. Общежитие находилось в собственности ОАО «***», в феврале 2009 года общежитие передано в муниципальную собственность г. Перми. Х. неоднократно обращался в УЖО администрации г. Перми о заключении с ним договора социального найма комнаты № **, но получал отказ на том основании, что прежний собственник общежития заключил с ним договор срочного найма. 29.12.2012 Х. умер, еще при жизни он выдал Таушевой В.Г. нотариальную доверенность для регистрации в спорной комнате, однако в регистрации по месту жительства было отказано. Считают, что поскольку вселились в спорную комнату при жизни Х., с его согласия, проживали и ухаживали за ним, проживают в данной комнате до настоящего времени отказ в заключении договора социального найма является неправомерным, нарушает их жилищные права.

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Таушевой В.Г. и Таушеву А.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением **, расположенным в доме № ** по ул. **** пос. **** г. Перми, выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Перми на основании постановления администрации города Перми № 5 от 15.01.2009. Зарегистрированных граждан в жилом помещении нет, в связи с чем лицевой счет был закрыт. Ответчики пользуются жилым помещением без установленных законом оснований для вселения и без договора найма жилого помещения и регистрации, они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми гражданские дела по иску Туаушевой В.Г., Таушева А.Р. к администрации города Перми и по иску Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми к Таушевой В.Г. и Таушеву А.Р. объединены в одно производство.

В суде первой инстанции Таушева В.Г., ее представители настаивали удовлетворении своего иска, встречный иск не признали; Таушев А.Р. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель администрации г.Перми просил в иске Таушевым отказать, настаивал на удовлетворении иска администрации г. Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого истцы просят в апелляционной жалобе как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении их требований в полном объеме. В жалобе указывают на то, что выселяя их из жилого помещения, суд нарушает их жилищные права, иного жилого помещения они не имеют, в предоставлении комнаты и заключении договора социального найма отказано необоснованно.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора коммерческого найма жилого помещения № ** от 01.03.2008 ОАО «***» предоставило Х. на срок до 31.01.2009 для проживания из расчета 6 кв.м жилой площади койко-место в комнате № ** в общежитии по адресу: ****. (л.д. 5).

На основании постановления администрации города Перми № 5 от 15.01.2009 здание общежития по ул. **** в пос. **** г. Перми принято в муниципальную собственность города Перми (л.д. 28).

Письмом Управления жилищных отношений администрации города Перми от 06.08.2009 Х. указано на отсутствие оснований для заключения с ним договора социального найма, в связи с предоставлением жилого помещения в общежитии на условиях срочного договора найма (л.д. 7).

Письмом МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 24.12.2009 Х. разъяснено, что для рассмотрения обращения о заключении договора социального найма необходимо представить справку органов государственной регистрации ГУП «ЦТИ» об отсутствии (наличии) у него жилых помещений на праве собственности (л.д. 6).

15.11.2012 Х. на имя Таушевой В.Г. выдал нотариально удостоверенную доверенность ** на право распоряжаться любыми его счетами в банках, представлять его интересы в любых компетентных органах, в Пенсионном фонде РФ, а также представлять его интересы в компетентных органах г. Перми по всем вопросам, связанным с приватизацией занимаемого им жилого помещения, находящегося по адресу: ****, жилое помещение № **, заключить и подписать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, при необходимости заключить и подписать договор социального найма, собрать необходимые справки и документы… (л.д. 48).

29.12.2012 Х. умер (л.д. 49); по адресу: **** Х. был зарегистрирован с 12.08.2005 по 29.12.2012 один, 29.12.2012 объявлен умершим (л.д. 61); финансовый лицевой счет, открытый на имя Х., закрыт 30.11.2013, что подтверждается справкой от 23.01.2017 (л.д. 58).

Согласно справке ООО «УК «Новые Ляды» от 28.03.2017 № ** по адресу: **** зарегистрированных лиц не имеется, никто не проживает, со слов соседей в комнате имеется мебель и бытовая техника. Доступ отсутствует (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении иска Таушевой В.Г., Таушева А.Р. и удовлетворяя встречные исковые требования администрации г.Перми о признании Таушевых не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Таушева В.Г., Таушев А.Р. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялись, в силу требований жилищного законодательства у них не возникло права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.

В силу ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для вселения Таушевой В.Г., Таушева А.Р. в спорную комнату бывшему нанимателю Х. необходимо было получить согласие наймодателя, т.е. администрации г. Перми, поскольку истцы не являются в силу закона членами семьи нанимателя (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ) и доказательств обратного истцы суду не предоставили. Установив, что срок договора коммерческого найма на основании которого Хлопцев В.Г. был вселен на койко-место по адресу **** истек, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора заключено не было, в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение Хлопцеву В.Г. было отказано, и данный отказ им оспорен не был, а кроме того, учитывая, что Таушева В.Г., Таушев А.Р. не признаны в установленном Жилищным кодексом РФ порядке нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, в 2013 году Таушева В.Г. в порядке приватизации приобрела в собственность жилое помещение в пос. ****, при этом Таушев А.Р. от участия в приватизации отказался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Таушевой В.Г., Таушевым А.Р. права на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Таушевой Валентины Григорьевны, Таушева Андрея Раилевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.09.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: