Решение от 27.03.2024 по делу № 5-130/2024 от 19.02.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении АО "........" (далее по тексту – АО "........", Банк), ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: Адрес, стр. 2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "........" в период с Дата по Дата нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно требования п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от Дата № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от Дата), что выразилось во взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности должника ФИО2, с третьим лицом ФИО1 в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, а также в отсутствие согласия должника на обработку его персональных данных, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель АО "........", потерпевший ФИО1, уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела об административном правонарушении с их участием не настаивали, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, от АО "........" поступили письменные возражения, согласно которым Банк не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении. Так, в момент оформления электронной заявки на получения кредита и заполнения заявления-анкеты должником ФИО2 был представлен, в том числе, абонентский номер ФИО2 +№. Требования пп. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от Дата № 230-ФЗ Банком при осуществлении взаимодействия с ФИО1 не нарушены. Кроме того, осуществление телефонных звонков, без телефонных переговоров не является взаимодействием.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключённых после дня вступления в силу настоящего Федерального закона 01 июля 2021 года, в то время, как кредитный договор по которому осуществлялось взаимодействие. Таким образом, по мнению Банка, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно независимо от наличия письменного согласия должника. При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что третье лицо каким-либо способом выразило своё несогласие на взаимодействие с ним, а также того, что телефонные звонки ФИО1 были направлены на возврат просроченной задолженности. При этом, Банк осуществлял телефонные звонки ФИО1 исключительно в целях актуализации контактных данных должника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, возражения АО "........", судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона (в редакции от 02 декабря 2019 года), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласие должника должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Вина АО "........" установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, составленным в отношении АО "........" по факту нарушения требований п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от Дата № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д. 1-12);

- обращением ФИО2 от Дата, из которого следует, что ему поступают звонки от банка, клиентом которого он не является, согласия на использование своих персональных данных банку он не давал (л.д. 17);

- детализацией абонентских соединений абонентского номера +№ за период с Дата по Дата, из которой следует, что в указанный период на абонентский номер +79041231479, зарегистрированный на ФИО2 поступали звонки с абонентских номеров +№ (л.д. 21-27);

- ответами на запрос из АО "........" № от Дата и № от Дата, из которого следует, что между ФИО2 и АО "........" заключён кредитный договор от Дата №, по которому возникла просроченная задолженность, в связи с чем Банком проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в том числе путём телефонных переговоров на абонентских номер должника. В связи с невозможностью установить контакт с должником, Банком осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер +№, сообщённый должником при оформлении договора с целью передачи информации должнику о необходимости перезвонить в Банк. Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом по договору должника Банком не осуществлялось. Абонентские номера +№ принадлежат Банку. Согласие должника ФИО2 в письменной форме в виде отдельного документа на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО1 отсутствует (л.д. 31, л.д. 38-39);

- ответом на запрос из ПАО "ВымпелКом", из которого следует, что абонентские номера +№ принадлежат АО "........" (л.д. 59-60).

Исследованные судом доказательства, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что между ФИО2 и АО "........" заключён кредитный договор от Дата №, по которому возникла просроченная задолженность, в целях возврата которой АО "........", в период с Дата по Дата осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника ФИО2, с третьим лицом ФИО1 в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, а также в отсутствие согласия должника на обработку его персональных данных.

Таким образом, АО "........" нарушило требования п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от Дата № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от Дата), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, квалифицируемое как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вместе с тем, в судебном заседании факт нарушения АО "........" пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6.1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, не нашёл подтверждения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с требованиями ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона от Дата № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от Дата № 467-ФЗ), учёту подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7 Федерального закона № от Дата, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная ч. 4.1 и 4.3 ст. 7 Федерального закона № от Дата; если должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Поскольку аудиозаписи телефонных переговоров Банка с третьим лицом ФИО1 не велись, установить, соблюдено ли в ходе указанных переговоров одно из условий предусмотренных ч. 4.4 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от Дата № 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 Федерального закона от Дата № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключённых после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения п. 6.1 ст. 4 Федерального закона № от Дата к правоотношениям между АО "........" и ФИО2, которые возникли из договора, заключённого Дата, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от Дата № 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не применимы, в связи с чем нарушение п. 6.1 ст. 4 Федерального закона № от Дата вменено АО "........" должностным лицом необоснованно.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, в чём выразились действия, направленные на оказание психологического давления в отношении ФИО2.

При этом, исходя из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При назначении административного наказания АО "........" судьёй в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при их наличии.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку АО "........" постановлениями заместителя руководителя ГУ ФССП по Адрес от Дата, от Дата, заместителя руководителя ГУ ФССП по Адрес от Дата, заместителя руководителя ГУ ФССП по Удмуртской Республике от Дата, заместителя руководителя ГУ ФССП по Адрес от Дата признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что Банк должных выводов не сделал, продолжает допускать нарушения законодательства РФ, в связи с чем судья не усматривает оснований для назначения Банку наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Учитывая, что вышеуказанными постановлениями АО "........" привлечено к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, как не имеется и оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░ "........", ░░░ №, ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.57 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

.........

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░