Решение от 28.08.2023 по делу № 22-4907/2023 от 04.08.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа                                                                                          28 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисова Я.Х.,

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Каимбаева И.Р., адвоката Вольской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева А.А. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года, которым

Каимбаев И.Р., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, судимый:

- 22.05.2017 года Советским районным судом г.Уфы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 06.12.2018 года Советским районным судом г.Уфы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 21.08.2019 года Кировским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет,

по ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Каимбаева И.Р. в пользу потерпевшей П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и материальный ущерб в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Каимбаева И.Р. и адвоката Вольской Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каимбаев И.Р. признан виновным и осужден за нападение на П. в целях хищения её имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; а также в покушении на убийство П., не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриев А.А. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд допустил противоречия и не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся обязательным в санкции ч.2 ст.105 УК РФ. Кроме того, назначая окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Каимбаев И.Р. совершил умышленные особо тяжкие преступления в отношении пенсионерки, которая находилась наедине с осужденным, была неспособна противостоять ему, и что в результате его действий могла быть причинена смерть потерпевшей, в случае несвоевременного оказания ей медицинской помощи. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначение Каимбаеву И.Р. окончательного наказания в виде 10 лет лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает изменить приговор, назначить Каимбаеву И.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и усилить окончательное наказание до 14 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, частично признавшего свою вину, в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Каимбаева И.Р. в инкриминируемых преступлениях.

В судебном заседании исследованы показания Каимбаева И.Р., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования. Из протокола допроса видно, что Каимбаеву И.Р. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от Каимбаева И.Р. или его защитника не поступало, они лично подписали протокол следственного действия после ознакомления с ним.

Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний потерпевшей П., свидетелей П., П., П., Ш., Б., Г., Л., М., И., Д., подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевшей и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- в ходе осмотра квартиры П., являющейся местом происшествия, установлено, что на полу в зальной комнате беспорядочно разбросаны личные вещи потерпевшей, обнаружены и изъяты следы рук, осколки стеклянной тары, следы обуви, тряпка с веществом бурого цвета,

- в ходе осмотра участка местности вблизи дома П., обнаружены кошелек, мобильное устройство марки «...», пластиковые карты в количестве 20 штук, наручные часы, денежная купюра, номиналом 100 рублей, два чека, три отрезка бумаги, календарь,

- при предъявлении для опознания потерпевшей П. обнаруженных предметов, П. опознала в изъятых в ходе осмотра места происшествия принадлежащие ей часы, мобильное устройство «...», кошелек,

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата установлено, что у П. обнаружены телесные повреждения в виде переломов 4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа со смещением отломков, осложнившиеся развитием пневмоторакса, кровоподтека грудной клетки справа, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни; острой закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием пластинчатого субдурального кровоизлияния левой височной области; перелома верхнечелюстной пазухи справа, перелома костей носа; раны лобной области лица справа, обширного кровоподтека теменно-височной области головы справа; обширного кровоподтека лица справа, перелома 5 ребра слева без смещения отломков, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести; раны правого предплечья, которое квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; подкожных кровоизлияний верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата установлено, у Каимбаева И.Р. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхней конечности справа, ссадин лица, правого предплечья, спины, правой нижней конечности, подкожного кровоизлияния левого надплечья, давностью 6-10 суток до производства экспертизы,

- заключением товароведческой экспертизы №... от дата оценено имущество, похищенное Каимбаевым И.Р., согласно которой его стоимость составила: золотые серьги с жемчугом в количестве 2 штук - ... рублей, золотые серьги с рубином в количестве 2 штук - ... рублей, два золотых обручальных кольца - ... рублей, золотая цепочка - ... рублей, комплект, состоящий из одной золотой подвески и двух золотых серег - ... рублей, мужские часы из металла серого цвета - ... рублей, жемчужные бусы - ... рублей, золотой перстень с рубином красного цвета - ... рублей, черный кошелек из натуральной кожи - ... рублей, с находящимися внутри деньгами в сумме ... рублей, мобильный телефон марки «...» - ... рублей. Общая сумма похищенного имущества составила ... рублей,

- заключением биологической экспертизы №... от дата, согласно которой кровь на тряпке, пот на кошельке, телефоне, кровь на осколках от стеклянной банки, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, произошли от П., происхождение крови и пота от Каимбаева И.Р. исключается,

- заключением дактилоскопической экспертизы №... от дата, согласно которой след ладони руки, изъятый с наружной стороны двери балкона квартиры П., оставлен ладонью левой руки Каимбаева И.Р.,

- картой вызова дата скорой помощи, согласно которой фельдшером И. оказана медицинская помощь П., в ходе осмотра которой, обнаружены многочисленные телесные повреждения,

- квитанциями от дата, согласно которым Ш. сдал в ломбард золотые серьги, золотое кольцо, похищенные у П.,

- и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Оценка исследованных по делу доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Каимбаева И.Р., и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Каимбаева И.Р. в совершении преступлений.

Доводы осужденного Каимбаева И.Р. об отсутствии умысла на убийство П., судом проверены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что действия осужденного, который нанес удар бутылкой, а также не менее 10 ударов руками и ногами по голове, груди, другим частям тела, после чего душил потерпевшую, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение П. жизни.

При совершении в течение значительного периода времени указанных насильственных действий, у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть П. не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей.

При этом как верно установлено судом, Каимбаев И.Р. не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

В момент причинения повреждений, потерпевшая П. не представляла для Каимбаева И.Р. какую-либо опасность, не посягала на его жизнь и здоровье, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.37, 108 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Каимбаева И.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре суда являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Разбоем в силу ст.162 УК РФ признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное как с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, так и с угрозой применения такого насилия. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.21 постановления Пленума от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.23 указанного постановления Пленума, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Поскольку по делу установлено, что покушение на убийство П. совершено Каимбаевым И.Р. в процессе разбойного нападения на потерпевшую, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по совокупности двух преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за разбой и покушение на убийство (ч.3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года №1).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно постановил в отношении Каимбаева И.Р. обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что, несмотря на органическое расстройство личности (...), Каимбаев И.Р., как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Каимбаев И.Р. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами высшей категории, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Каимбаева И.Р. вменяемым.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Каимбаеву И.Р. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Наказание Каимбаеву И.Р. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: частичного признания вины, а также того, что он трудоустроен.

Суд правильно не признал смягчающим Каимбаеву И.Р. наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку таковых по делу не установлено. Частичное признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний подсудимого, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Наличие заболеваний у осужденного не является безусловным основанием для признания их смягчающим наказание обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.

Согласно приговору, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, руководствовался в том числе, данными о личности осужденного, что само по себе подразумевает учёт состояния его здоровья.

В случае наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст.81 УК РФ вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ у суда отсутствовали и правовые основания для назначения Каимбаеву И.Р. условного осуждения.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

В приговоре суд не обсудил возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.47 постановления Пленума от 22.12.2015 года №58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ч.3 ст.68 УК РФ).

Судебная коллегия оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершенных преступлений и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения Каимбаеву И.Р., при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом всех установленных обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Каимбаева И.Р., подлежащих учету при назначении наказания, в целях исполнения положений уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым, судебная коллегия считает, что наказание фактически назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о назначении осужденному чрезмерно мягкого окончательного наказания в виде лишения свободы, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.4 ст.162, ч.2 ст.105 УК РФ.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ о назначении по совокупности преступлений наказания, размер которого должен быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, судом не нарушены.

Какие-либо дополнительные основания, отягчающие наказание осужденного, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения более строгого окончательного наказания, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судебной коллегией не установлены и в апелляционном представлении не приведены. Вопрос об усилении размера лишения свободы, назначенное за каждое из преступлений, государственным обвинителем не ставится.

В этой связи доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного осужденному окончательного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.105 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительной колонии особого режима назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Проверяя приговор в части разрешения гражданского иска, суд первой инстанции верно исходил из требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ, основывался на фактических обстоятельствах дела, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, что полученные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, требуют не только длительного лечения, наблюдения у врачей и реабилитации, но и ограничивают ведение П. нормальной повседневной жизни, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания, а также степень вины самого причинителя вреда – Каимбаева И.Р., его материальное положение, возможность получения им заработка в местах лишения свободы, требования разумности и справедливости, и верно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в определениях от 20.11.2003 года №404-О, от 25.09.2014 года №1842-О, от 29.05.2018 года №1248-О, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Каких-либо не учтенных судом данных, которые бы могли повлиять на подлежащий взысканию с осужденного размер компенсации морального вреда, указанный в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Требования о взыскании материального ущерба разрешены законно, размер произведенных взысканий сторонами не оспаривается, оснований для отмены решения в указанной части не имеется. Размер причиненного ущерба установлен приговором, в связи с чем, соблюдая процессуальное право потерпевшей на разрешение имущественных требований, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд правомерно взыскал его с осужденного Каимбаева И.Р.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст.45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В нарушение вышеуказанных требований суд при назначении наказания за преступление, не привел в описательно-мотивиров░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░.3 ░.59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 ░░░░ №58).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.53 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.162 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 ░░░░ №58, ░ ░░░░░ ░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 09.12.2008 ░░░░ №25, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.4 ░░.162, ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░ 23.00 ░░ 06.00 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ...

        ░░░░░ ░░░░░░░░              ...

...

...

...