Решение по делу № 2-3062/2018 от 06.03.2018

                                                                                                            Дело № 2-3062/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                  «12» апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области Смирновой В. А. к Рычкову С. Е. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Рычкову С.Е. и, мотивируя тем, что    на исполнении имеется исполнительное производство в отношении ответчика в пользу взыскателей Межрайонная ИФНС №7 по Вологодской области, Якушева О.Ф., ООО КБ «Аксонбанк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, АО «ВОЭК», ООО «Акватория», ООО «Идея» на общую сумму 2 319 603 рубля 00 копеек, просит обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ответчику, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1991 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рычков С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,    ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Межрайонная ИФНС № 7 по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,    УПФР в Тотемском районе Вологодской области, АО «ВОЭК» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзывы, в которых полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с неисполнением Рычковым С.Е. своих обязательств перед взыскателями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что банк являлся залогодержателем земельных участков, они переданы банку в счет отступного, право собственности на земельный участок № зарегистрировано за банком, регистрация права собственности на земельный участок № не произведена в связи с наличием запрета судебного пристава – исполнителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования,    Якушев О.Ф., ООО «Идея», ООО «Акватория», ООО КБ «Аксонбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на исполнении в ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области находятся исполнительные производства в отношении должника Рычкова С.Е.: № от 20.09.2016 в пользу Межрайонной ИФНС № 7 по Вологодской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в размере 7 259 рублей 61 копейка; № от 29.12.2016 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 177 570 рублей 06 копеек в пользу ООО «Акватория»; № о взыскании задолженности в размере 502 919 рублей 71 копейка в пользу ООО «Идея»; № от 06.10.2016 о взыскании государственной пошлины в размере 13 058 рублей в пользу Межрайонная ИФНС № 7 по Вологодской области; № от 24.11.2017 о взыскании задолженности в пользу Якушева О.Ф. в размере 504 100 рублей; № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 953 851,66 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО КБ «Аксонбанк»; № о наложении ареста в пределах суммы исковых требований 881 764 рубля 67 копеек в пользу ООО КБ «Аксонбанк»; № от 04.05.2017 о взыскании задолженности за газ, тепло и электричество в размере 42 560 рублей 31 копейка в пользу АО «ВОЭК»; № о взыскании задолженности за газ, тепло и электричество в размере 78 421 рубль 34 копейки в пользу АО «ВОЭК»; № о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП УМВД России по Вологодской области; № о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП УМВД России по Вологодской области; № от 19.05.2016 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в размере 16 149 рублей 47 копеек в пользу Межрайонной ИФНС № 7 по Вологодской области; № от 17.06.2016 о взыскании страховых взносов, пени в размере 22 444 рубля 84 копейки в пользу ГУ – УПФР в Тотемском районе Вологодской области.

Требования исполнительных документов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обращается взыскание на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, обращение взыскания может быть произведено лишь на имущество, принадлежащее должнику и,    если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Обращаясь с исковыми требованиями, судебный пристав – исполнитель исходит из того, что Рычков С.Е. является собственником спорных земельных участков.

Вместе с тем, по сведениям единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 3 410 кв.м. по адресу: <адрес> и № площадью 1991 кв.м. по адресу: <адрес> обременены залогом в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на срок до 28.12.2018.

    Из материалов дела следует, что на основании договора об отступном от 10.02.2017 и дополнительного соглашения к нему данные земельные участки переданы Рычковым С.Е. банку с целью прекращения обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, части погашения задолженности по кредитному договору № 99485079 от 30.12.2013, в размере 730 000 рублей.

Управлением Росреестра по Вологодской области 21.07.2017 произведена государственная регистрация права собственности банка на земельный участок № площадью 3 410 кв.м. по адресу: <адрес>; в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, первый из которых принят судебным приставом – исполнителем 01.11.2017, то есть ранее заключения договора об отступном, регистрация права собственности банка на земельный участок № не произведена, по сведениям ЕГРН данный участок обременен залогом в пользу банка.

Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривает возможность обращения взыскания на    заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), однако, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Однако из материалов дела следует, что в собственности Рычкова С.Е. имеются объекты недвижимости, не обремененные правами третьих лиц, а именно: нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 333,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № (2/3 доли в праве собственности) площадью 771 кв.м.

Таким образом, обращение взыскание на заявленное истцом имущество невозможно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      судебному приставу – исполнителю ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области Смирновой В. А. в удовлетворении исковых требований к Рычкову С. Е. об обращении взыскания на имущество должника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья            Е.С. Махина

    Мотивированное    решение изготовлено 17.04.2018.