Решение по делу № 2-3757/2019 от 07.08.2019

дело № 2-3757/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    16 сентября 2019 года                                                     город Нижнекамск

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Л.И. Фазлиахметовой, И.Ф. Фазлиахметову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Л.И. Фазлиахметовой, И.Ф. Фазлиахметову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2017 года между истцом и Л.И. Фазлиахметовой был заключен договор потребительского кредита №...-ф на сумму 687 328 рублей на срок до 10 октября 2020 года включительно, включая отложенную сумму в размере 270 340 рублей 70 копеек, на приобретение автотранспортного средства марки ..., цвет коричневый. В целях обеспечения выданного кредита, 10 октября 2017 года между И.Ф. Фазлиахметовым и банком был заключен договор поручительства № 1558803/01-фп. Также в целях обеспечения    кредита 10 октября 2017 года между истцом и ответчиком Л.И. Фазлиахметовой был заключен договор залога №1558803-фз вышеуказанного автомобиля. Ответчик Л.И. Фазлиахметова в соответствии с условиями договора обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора Л.И. Фазлиахметова неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время задолженность по договору потребительского кредита составляет 562 377 рублей 97 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 451 278 рублей 83 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 81 051 рубль 92 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 30 047 рублей 22 копейки. В связи с существенными нарушениями условий договора истец направил 08 мая 2019 года в адрес ответчика Л.И. Фазлиахметовой требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1558803-ф от 10 октября 2017 года в сумме 562377 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 823 рубля 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., цвет коричневый, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1558803-ф от 10 октября 2017 года путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 540 000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Л.И. Фазлиахметова, И.Ф. Фазлиахметов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что 10 октября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Л.И. Фазлиахметовой заключен договор потребительского кредита №1558803-Ф на сумму 687 328 рублей, включая отложенную сумму в размере 270 340 рублей 70 копеек, под 10,40% годовых сроком до 12 октября 2020 года включительно, на приобретение автотранспортного средства марки ..., цвет коричневый (л.д. 16-19).

    В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 10 октября 2017 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1558803/01-ФЗ (л.д. 20).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1558803-Ф от 10 октября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и И.Ф. Фазлиахметовым заключен договор поручительства №1558803/01-ФП от 10 октября 2017 года, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 21).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

     Судом установлено и ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что заемщик Л.И. Фазлиахметова нарушила условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашала кредитную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком Л.И. Фазлиахметовой ввиду ненадлежащего неоднократного неисполнения ею в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных банком исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Расчет задолженности по кредитному договору представлен истцом по состоянию на 19 июля 2019 года и составляет 562 377 рублей 97 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 451 278 рублей 83 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 81 051 рубль 92 копейки, долг по    неуплаченным     в    срок     процентам    (просроченные проценты)    – 30 047 рублей 22 копейки (л.д. 44-46).

Ответчиками суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством. Ответчики возражения по поводу заявленных требований, а также документов, подтверждающих полное или частичное исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили.

Принимая во внимание нарушение заемщиком условий кредитного договора, и учитывая предусмотренное договором право кредитора требовать при неисполнении заемщиком своих обязательств полного погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, процентов по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик И.Ф. Фазлиахметов, заключив с истцом договор поручительства, принял на себя ответственность за исполнение Л.И. Фазлиахметовой обязательств по кредитному договору, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на кредиторе, и на поручителе.

Договор поручительства сторонами заключен в надлежащей форме, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны соблюдаться.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 562 377 рублей 97 копеек подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Л.И. Фазлиахметовой и И.Ф. Фазлиахметова.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с          01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки ..., цвет коричневый.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району автомобиль ... принадлежит Л.И. Фазлиахметовой (л.д.80-81).

При таких обстоятельствах, поскольку Л.И. Фазлиахметова ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 8 823 рубля 78 копеек в солидарном порядке, с ответчика Л.И. Фазлиахметовой подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Л.И. Фазлиахметовой, И.Ф. Фазлиахметова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1558803-Ф от 10 октября 2017 года в размере 562 377 рублей 97 копеек, расходы по уплате    государственной пошлины в размере 8 823 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., цвет коричневый, принадлежащий на праве собственности Ладе Ивановне Фазлиахметовой, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1558803-Ф от 10 октября 2017 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Л.И. Фазлиахметовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.