Решение по делу № 22-858/2024 от 26.03.2024

Судья ФИО6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием прокурора ФИО8, оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения оправданного и его защитника – адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1, родившийся <дата> в г. Махачкале ДАССР, гражданин РФ, не женатый, имеющий троих детей, работающий заместителем главы администрации <адрес> РД, ранее не судимый, проживающий по адресу: РД, <адрес> «А», признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приводя установленные стороной обвинения и судом обстоятельства, заявляет о том, что в полномочия ФИО1, как руководителя Агентства по охране культурного наследия РД, входила выдача застройщикам ООО «Монтажстрой» и ООО «Аркада» разрешения на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объекта культурного наследия. Суд при вынесении приговора не учел, что каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Суд не аргументировано критически оценил показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2, который по мнению суда в период подписания ФИО1 вышеуказанных разрешений, ввел последнего в заблуждение, преследуя свои личные семейные интересы, данное обстоятельство в ходе судебного заседания не исследовалось, оценка данному обстоятельству в приговоре не дана, суд, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 ссылается лишь на голословные показания обвиняемого, что согласно уголовно-процессуальному законодательству не допустимо.

Кроме того, суд в приговоре указал ряд доказательств подтверждающие показания ФИО1, которые доказывают его невиновность, однако на основании фактически той же совокупности доказательств, данные доказательства, по мнению автора представления, подтверждают вину ФИО1. Суждения суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах без их надлежащей проверки сопоставления с другими материалами уголовного дела. В приговоре суда перечислены доказательства стороны обвинения с краткой фабулой, однако оценка данным доказательствам надлежащим образом не дана. Судом в ходе изучения доказательств по делу не разрешен вопрос «Почему ФИО1 не проверил на момент подписания разрешений, имелась ли в представленных документах положительная или отрицательная историко-культурная экспертиза». В подписанных ФИО1 разрешениях указанно на наличие в проектной документации акта историко-культурной экспертизы, но не указанно положительная она или отрицательная, ФИО1 как руководитель Агенства, был обязан проверить указанный документ, так как для выдачи разрешения на строительство он был основным документом, проверка которого являлась обязательной.

Отмечает, что в ходе разбирательства по делу были исследованы вещественные доказательства по делу в частности разрешения Агентства №-р и №- р, проектная документация на строительство по адресам: <адрес>, и разрешения администрации на строительство 5 этажных домов, выданных на основании разрешения ФИО1, указанным документам судом в приговоре оценка не дана, между тем оценка данных доказательств является существенной и могла повлиять на исход разбирательства по делу.

Давая собственный анализ исследованных в суде доказательств, приводя разъяснения, содержащиеся в ст. 1, пп. 1, 9, 18, 24 ст. 4, ст. 5, пп. 1-7 ст. 6, п. 9 ч. 4, положения «Об Агентстве по охране культурного наследия РД», утвержденного постановлением Правительства РД от <дата>, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблениях и о превышении должностных полномочий», утверждает, что в полномочия ФИО1 входило подписание и выдача разрешения на строительство, но особым обстоятельством в рассматриваемом случае является наличие положительной историко-культурной экспертизы, наличие или отсутствие которой ФИО1 должен был проверить, так как последний несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Агентство полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности, а также за состояние антикоррупционной работы в Агентстве.

Просит отменить обжалуемый приговор, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО10, опровергая доводы апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления № от <дата> «О судебном приговоре» разъяснил судам, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Так, в ходе судебного заседания допрошен свидетель Свидетель №2, который показал суду, что, несмотря на то, что заверял ФИО1 о том, что экспертизы не будут положительными, ФИО1 поручил ему организовать проведение экспертизы и готовить разрешительную документацию, на уже возводящиеся дома в <адрес> по адресам: <адрес>, после чего он связался с государственным экспертом Свидетель №8 по поводу проведения историко-культурной экспертизы, с которым договорился о производстве 9 историко-культурных экспертиз в отношении зданий по вышеуказанным адресам в зоне охраны объектов культурного наследия <адрес>. В ходе разговора он поинтересовался у Свидетель №8, будут ли они (экспертизы) положительные, на что тот ответил, что все экспертизы в отношении домов с завышенной высотностью будут отрицательные. Фактически разрешения Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия в отношении вышеуказанных 9 домов были выданы в августе - сентябре 2017 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, усматривается, что он сообщил Свидетель №2, что все экспертизы будут с отрицательным заключением, однако тот ответил, что это не имеет значение. Девять вышеуказанных экспертиз он завершил в январе 2018 года, но ФИО15 попросил его на всех экспертизах поставить дату окончания исследования <дата>, т.е. задним числом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд без достаточной аргументации критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №2, выводы суда в этой части не в достаточной степени мотивированы.

Оправдывая ФИО1, суд указал, что подписывая подготовленные Свидетель №2 разрешения на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объекта культурного наследия №-р и №-р, которыми было согласовано производство земляных работ и строительство по адресам: <адрес>; <адрес>, ФИО1 не знал об отсутствии историко-культурных экспертиз и несоответствии законодательству в сфере государственной охраны объектов культурного наследия проектной документации возводимых по указанным адресам домов.

Вместе с тем, судом не учтено, что, исполняя обязанности руководителя Агентства, ФИО1 был обязан руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлениями Правительства РФ и РД, Законом РД от <дата> № (ред. от <дата>) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением об Агентстве по охране культурного наследия Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства РД от <дата> №.

В соответствии со ст. 5, п.п. 1-7 ст. 6 положения об Агентстве, руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Агентство полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности, а также за состояние антикоррупционной работы в Агентстве.

В соответствии ч. 7 раздела 3 должностного регламента руководителя Агентства, являющегося приложением к служебному контракту от <дата> №, руководитель Агентства организует и планирует работу Агентства, осуществляет руководство сотрудниками Агентства; осуществляет надзор (контроль) за ходом работ по сохранению объектов культурного наследия.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления о том, что в полномочия ФИО1, как руководителя Агентства по охране культурного наследия РД, входила выдача застройщикам ООО «Монтажстрой» и ООО «Аркада» разрешения на ведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных хозяйственных работ на территории и в границах зон охраны объекта культурного наследия, при наличии положительной историко-культурной экспертизы.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что в полномочия ФИО1 входило подписание и выдача разрешения на строительство, но особым обстоятельством в рассматриваемом случае является наличие положительной историко-культурной экспертизы, наличие или отсутствие которой ФИО1 должен был проверить, так как последний несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Агентство полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности, а также за состояние антикоррупционной работы в Агентстве.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: