Решение по делу № 33-3750/2023 от 13.04.2023

Дербентский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-83

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» Администрации ГО «<адрес>» о признании недействительным постановления и применении последствий его недействительности, договора купли-продажи земельного участка, исключении (аннулировании) из ЕГРН всех записей о регистрации на земельный участок и возложении обязанности возвратить земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Администрации ГО «<адрес>» на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» Администрации ГО «<адрес>» о признании недействительными постановления Администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан от <дата> №, применением последствий его недействительности, договора № от <дата>, заключенного между ФИО1 и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» Администрации ГО «<адрес>», купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000007:178, площадью 300 кв.м, исключении (аннулировании) из ЕГРН всех записи о регистрации на данный земельный участок, возложении обязанности возвратить земельный участок в собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» на основании поступившего обращения № от <дата> выявлен факт незаконного занятия земельного участка.

Со ссылкой на акт осмотра земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000007:178, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, и материалы реестрового дела, полученного с Росреестра Республики Дагестан, указывает, что данный земельный участок постановлением Администрации <адрес> от <дата> № предоставлен ФИО1 в собственность на платной основе. Постановление принято на основании обращения ответчика о предоставлении права собственности на земельный участок, на котором расположен объект ИЖС. На основании указанного постановления между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» Администрации ГО «<адрес>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако, ФИО1 при обращении указала ложные сведения, введя тем самым в заблуждение администрацию, так как по факту на спорном земельном участке не располагался объект ИЖС, что подтверждается актом осмотра земельного участка, выписками из ЕГРН, согласно которым на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения ИЖС.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрация ГО «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО7 просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все материалы дела, не взяты во внимание объяснения и доводы представителей сторон, обстоятельства, на которые ссылается истец.

Отмечает, что указанные истцом факты правонарушения по спорному земельному участку выявлены в период 2022 г., согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО8 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчик ФИО1, представители Управления земельных и имущественных отношений Администрации <адрес>, Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФКП Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:42:000007:1728, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана соответствующая запись за №.

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок послужил договор купли-продажи от <дата>, заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» Администрации ГО «<адрес>» и ФИО9 на основании постановления Администрации ГО «<адрес>» № от <дата>

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> ФИО1 предоставлено право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов <адрес>, расположенный в кадастровом квартале 05:42:000007 по <адрес>, согласно проекту границ земельного участка для размещения объекта индивидуальной жилой застройки, с оплатой цены земельного участка в размере 4059,00 руб. в бюджет городского округа «<адрес>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что данное постановление Администрации г. Махачкалы, на основании которого ответчику предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок, не соответствует закону, поскольку принято на основании заявления ФИО1, в котором были указаны ложные сведения, по факту на земельном участке объект ИЖС не располагался.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что доказательств введения ответчиком в заблуждение истца при представлении ФИО1 спорного земельного участка относительно нахождения на участке объекта ИЖС не представлено, данные доводы являются предположениями, выделению земельного участка предшествовали его осмотр представителями администрации и определение его места расположения на местности, составление проекта границ земельного участка. В 2020 году ФИО1 ввиду ветхости и отсутствия удобств снесла жилое строение, расположенное на спорном земельном участке, с тем, чтобы построить новый небольшой дом, однако из-за финансовых трудностей строительство отложила. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Как усматривается из оспариваемого истцом постановления Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> на основании заявления ФИО1 о предоставлении права собственности на земельный участок, на котором расположен объект индивидуальной жилой застройки согласно техническому паспорту, выданному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Республики Дагестан от <дата>, а также учитывая сложившуюся фактическую застройку данного квартала, ФИО1 предоставлено право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов <адрес>, расположенный в кадастровом квартале 05:42:000007 по <адрес>, согласно проекту границ земельного участка для размещения объекта индивидуальной жилой застройки, с оплатой цены земельного участка в размере 4059,00 руб. в бюджет городского округа «<адрес>».

Вторым пунктом данного постановления МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» Администрации ГО «<адрес>» указано о необходимости заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на <дата>, на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, год постройки дома значится – 1986, общая площадь – 31,4 кв.м.

В соответствии с проектом, утвержденным начальником МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» ГО «<адрес>», составлен ситуационный план и установлены границы земельного участка.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000007:1728 следует, что согласно кадастровому паспорту земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, был поставлен на кадастровый учет на основании указанного постановления <дата> с присвоением ему кадастрового номера 05:42:000007:1728.

<дата> между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» Администрации ГО «<адрес>» и ФИО9 на основании постановления Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000007:1728.

На запросы суда апелляционной инстанции ГБУ РД «Дагтехкадастр» и Филиалом ППК «Роскадастр» сообщено об отсутствии в архиве ГБУ РД «Дагтехкадастр» инвентарного дела на вышеуказанный объект недвижимости и базе данных сведений о технической инвентаризации данного объекта.

В силу ст. 450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Этой же нормой гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450 ГК РФ также установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств нарушения ФИО1 условий договора купли-продажи спорного земельного участка и причинения этим истцу значительного ущерба, а также доказательств введения ответчиком в заблуждение истца при предоставлении ей земельного участка относительно нахождения на нем жилого строения.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, принятию оспариваемого постановления администрации № от <дата> предшествовал осмотр спорного земельного участка представителями истца, о чем свидетельствуют проект границ земельного участка, составленный МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» Администрации ГО «<адрес>».

Из приведенных выше доводов Администрации <адрес> вытекает, что Администрация <адрес>, которая приняла решение о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, введя, таким образом, земельный участок, площадью 300 кв.м, в гражданский оборот, через 7 лет после принятия ею данного решения, ссылаясь на введение ее в заблуждение, оспаривает право ответчика, который исходил из добросовестности действий Администрации <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для Администрации <адрес> начал течь с момента вынесения им постановления, то есть с <дата>, когда она должна была знать о предоставлении своим постановлением земельного участка в собственность ФИО1

В суд же с настоящим иском Администрация <адрес> обратилась <дата>, то есть через 7 лет.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, исковые требования Администрации <адрес> о признании названного постановления и договора купли-продажи земельного участка не подлежали удовлетворению судом, как не подлежали удовлетворению заявленные истцом требования об истребовании земельного участка из владения ФИО1

Возражая против заявленных требований, ФИО1 не имела оснований сомневаться в законности постановления Администрации <адрес> о предоставлении земельного участка ФИО1, в связи с чем земельный участок у нее не может быть истребован. Более того, земельный участок в собственность приобретен ею по договору купли-продажи, заключенному с Управлением администрации.

На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также распространяются сроки исковой давности, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Таким образом, срок исковой давности для Администрации г. Махачкалы начал течь не в 2022 году, когда, как утверждает Администрация <адрес>, она узнала о нарушении своего права, а с <дата>, когда она вынесла постановление о предоставлении земельного участка, заключила договор купли-продажи участка и составила проект границ спорного земельного участка.

Следовательно, Администрация г. Махачкалы должна была обратиться в суд с иском не позднее <дата>, в суд она обратилась в мае 2022 г., то есть по истечении 7 лет после вынесения ею незаконного постановления и через 4 лет после истечения срока исковой давности.

Требования Администрации <адрес> об исключении (аннулировании) из ЕГРН всех записей о регистрации на земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 05:42:000007:1728 производны от требований о признании недействительными постановления Администрации <адрес> и договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем также не подлежали удовлетворению.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>