Решение по делу № 33а-2077/2019 от 03.10.2019

Судья Курышева И.И. Дело №33а-2077/2019

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело №2а-1438/2019 по апелляционной жалобе административного истца ООО «КА «Уважение» на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее – ООО «КА «Уважение»), в лице директора Кузнецова С.Н., обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия).

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство <№>-ИП, в отношении должника Ульянкина И.А., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 208 066 рублей 98 коп., взыскателем является ООО «КА «Уважение», по состоянию на 9 июля 2019 г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия Кондракова Р.В., которое не исполнено с 13 ноября 2014 г. до настоящего времени. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа и обращения на него взыскания должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Неисполнение решения суда нарушает статью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), нарушает права и законные интересы ООО «КА «Уважение», являющегося взыскателем. ООО «КА «Уважение» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав отказывает в удовлетворении ходатайств. До истечения установленного законом срока, судебным приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестре, ГИБДД, ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта, на котором передвигается должник. Руководители ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, а также УФССП России по Республике Мордовия совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

В связи с изложенным, просил признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кондракова Р.В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 13 ноября 2014 г., а также в неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу <№>, на дату 9 июля 2019 г., выразившееся в нарушении статьи 2 Закона №229-ФЗ; начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Скрябиной В.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу <№>, что нарушает статью 2, пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ; руководителя УФССП России по Республике Мордовия Могина Ю.А., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу <№>, что нарушает пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 2 октября 2013 г. №10/2/2013 и нарушает статью 2, пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, а также нарушает часть 2 статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах».

Просил обязать руководителя УФССП России по Республике Мордовия, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия и судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, на исполнении которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу <№>, в соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2019 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Административный истец ООО «КА «Уважение», в лице директора Кузнецова С.Н., подало апелляционную жалобу на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Привел доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд не оценил нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения в порядке статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве, при этом давая оценку обстоятельствам, которые не были изложены в административном иске, то есть вышел за пределы рассмотрения заявленного иска. Указывает, что при рассмотрении дела также были нарушены нормы процессуального права, а именно нарушен принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кондраков Р.В. подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание представитель административного истца директор ООО «КА «Уважение» Кузнецов С.Н., административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Скрябина В.В., руководитель УФССП России по Республике Мордовия Могин Ю.А., заинтересованные лица Бутяйкин Н.М., Ульянкин И.А., Чуваткин Ю.П., Ларионов И.Ф., представитель заинтересованного лица ГКУ г. Москвы «Администратор парковочного пространства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом, от директора ООО «КА «Уважение» Кузнецова С.Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кондраков Р.В., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. возразили относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2013 г. с Ульянкина И.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 24 января 2011 г. в размере 202 838 рублей 58 коп., а также возврат госпошлины в размере 5 228 рублей 40 коп.

11 июля 2013 г. взыскателю выдан исполнительный лист.13 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 208 066 рублей 98 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2016 г. произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «КА «Уважение».

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, на основании статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, неоднократно в период времени с 18 ноября 2014 г. по 18 июля 2019 г. направлялись запросы в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк», ОАО АКБ «Актив Банк», ОАО АККСБ «КС Банк», Ростелеком, МПСБ РМ, Банк «Возрождение» (ОАО), Билайн, ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», МВД России – ГИБДД, ОАО «Банк Москвы», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Национальный банк «Траст», ОАО «Банк «Кузнецкий», ФНС России, ОАО «Промсвязьбанк», «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), ПФР, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ОАО «Лето банк», ОАО «Уралсиб», Росреестр, ФМС России, ЦККИ Банка России, ПАО «МДМ Банк», ЗАО «Форус Банк», Банк «Траст»(ПАО), ОАО «АБ Россия», ООО «Русфинанс банк», Банк «ФК «Открытие», ПАО «Почта банк», ПАО Банк Зенит, ООО «СМП Банк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «Восточный» и другие учреждения.

Согласно полученным ответам, какого-либо имущества за должником не зарегистрировано.

5 декабря 2015 г. постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете <№>, в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк», однако удержания не производились ввиду отсутствия денежных средств.

В ходе исполнительного производства установлено семейное положение должника Ульянкина И.А., а также факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

18 октября 2016 г., 3 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Ульянкина И.А. по адресу: <адрес>, установлено отсутствие должника по указанному адресу.

27 октября 2016 г. составлен акт о невозможности привода Ульянкина И.А. в связи с его отсутствием по месту жительства.

5 июля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск Ульянкин И.А.

20 октября 2017 г., 10 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении – о проверке факта проживания должника Ульянкина И.А. по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2018 г. объединены исполнительные производства от 10 октября 2017 г. <№>-ИП, от 10 апреля 2017 г. <№>-ИП, от 10 апреля 2017 г. <№>-ИП, от 21 апреля 2016 г. <№>-ИП, от 13 ноября 2014 г. <№>-ИП в сводное исполнительное производств и присвоен <№>-ИП.

23 октября 2018 г., 28 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

20 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника в ООО «Примавера», по адресу: <адрес>

3 апреля 2019 г., 6 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении – о проверке бухгалтерии в ООО «Примавера», по адресу: <адрес> <адрес>

28 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Ульянкина И.А. из Российской Федерации до 28 декабря 2019 г.

Из сводного исполнительного производства усматривается, что до настоящего времени местонахождение должника Ульянкина И.А. не установлено, по месту регистрации не проживает, поручения судебного пристав-исполнителя о проверке местонахождения должника не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Из представленных доказательств, с учетом объема сводного исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Вывод сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникшим между сторонами по делу, законе подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется. Утверждения административного истца о незаконном действии (бездействии) административного ответчика судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель - это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, определенные Законом №118-ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения Скрябиной В.В. должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается, как не усматривается нарушений положений статьи 9 Закона №118-ФЗ по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск со стороны руководства УФССП России по Республике Мордовия.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «КА «Уважение» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                         Р®.Рџ. Тамаров

СЃСѓРґСЊРё                                     Рђ.Рћ. Бажанов

                                         Рћ.РЎ. Михеев