Решение по делу № 33-18876/2022 от 02.11.2022

Дело № 33-18876/2022 (2-454/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревй М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2022 гражданское дело по иску Кошелевой Ксении Валентиновны к Глушковой Александре Михайловне, Неволину Евгению Валентиновичу, Неволину Михаилу Валентиновичу, Неволину Сергею Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Кошелева К.В. обратилась в суд с иском к Глушковой А.М., Неволину Е.В., Неволину М.В., Неволину С.В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизнь» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизнь») о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что 05.07.2021 умерла Неволина В.В. Наследниками по закону после смерти Неволиной В.В. являются ее дети, истец Кошелева В.В., а также Неволин Е.В., Неволин С.В., Неволин М.В., мать наследодателя Глушкова А.М.

Истец фактически приняла наследство, так как проживала с наследодателем на момент ее смерти, ухаживала за жилым домом и обрабатывала земельный участок. Остальные наследники отказались от принятия наследства.

Со смертью Неволиной В.В. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства на счете <№>, открытом в ПАО «Сбербанк России», остаток по которому по состоянию на 05.07.2021 составлял 15009 руб. 71 коп. Кроме того, в состав наследства подлежит включению право на получение страховой выплаты по договорам, заключенным с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Истец просила признать право собственности на вышеуказанное имущество.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.08.2022 исковые требования Кошелевой К.В. удовлетворены частично. Признано за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на денежные средства на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России». Этим же решением суда признано за Кошелевой К.В. право на получение страховой выплаты по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/540/52234329 МАКСИМУМ 1 от 24.03.2020, а также договору № L0302/540/4723/21, заключенным между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Неволиной В.В.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ставит вопрос об изменении решения суда в части признания права на получение страховой выплаты по договору № L0302/540/4723/21. Полагает в этой части вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку в действительности такого договора не существует.

В суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы поступило заявление истца Кошелевой К.В. об отказе от исковых требований о признании права на страховую выплату в соответствии с договором страхования № L0302/540/4723/21, поскольку ошибочно указано на наличие такого договора.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кошелева К.В., ответчики Глушкова А.М., Неволин Е.В., Нволин М.В., Неволин С.В. в суд апелляционной инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», третьи лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк» своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1); суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2); при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).

Судебная коллегия находит отказ истца от исковых требований совершенным в установленном законом порядке, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц, а потому подлежащим принятию. Производство по делу в этом случае подлежит прекращению.

Статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении об отказе от исковых требований истцом указано на осведомленность о последствиях отказа от исковых требований, предусмотренных ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия вышеуказанного договора добровольного страхования жизни и здоровья наследодателя.

Согласно реестра застрахованных лиц, представленных ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в числе таковых по договору с указанным номером наследодатель не указана. С Неволиной В.В. заключен только один договор от 24.03.2020 № L0302/540/52234329 МАКСИМУМ 1. Факт заключения другого договора № L0302/540/4723/21 представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Поскольку отказ от иска по настоящему делу истцом совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, выражен в письменном заявлении суду апелляционной инстанции, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения, что в силу положений ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.08.2022 отменить в части удовлетворения требований Кошелевой К.В. о признании права на получение страховой выплаты по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/540/4723/21, приняв отказ истца от иска.

В указанной части требований Кошелевой К.В. производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова