Решение по делу № 33-1046/2024 (33-20619/2023;) от 22.11.2023

            Судья Гимадеева Э.И.                                   УИД: 16RS0046-01-2022-009083-81

            Дело № 2-6100/2022

            № 33-1046/2024 (№ 33-20619/2023)

    Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года                                                                         город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей              Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» – Охотиной А.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Куриной Наталье Евгеньевне, Курину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по процентам и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Куриной Натальи Евгеньевны (.... выдан <данные изъяты>), Курина Сергея Владимировича (паспорт .... выдан <данные изъяты>) в пользу закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по процентам в размере 68 483 рубля 59 копеек, 2 254 рубля 51 копейка в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков Курина С.В., Куриной Н.Е. - Степановой Л.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к Куриной Н.Е., Курину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2015 года между ПАО «ИнтехБанк», Куриной Н.Е., Куриным С.В. был заключен кредитный договор № 1107025700779, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 6 500 000 рублей на 120 месяцев под 20 % годовых в целях производства неотделимых улучшений принадлежащего залогодателю на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка под жилым помещением.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также уплатит неустойку. Также 22 июля 2015 года между ПАО «ИнтехБанк» и Куриной Н.Е. заключен договор об ипотеки ....-з, в соответствии с которым залогодатель в целях обеспечения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору передает в ипотеку и (залог) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сторонами составлена закладная. Владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО от 12 мая 2022 года.

Ответчики, взятые на себя обязательства, не исполняли надлежащим образом.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 года исковые требования истца были удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № 1107025700779 от 22 июля 2015 года по состоянию на 06 июня 2018 года в размере 6 508 622 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 743 рубля, обращено взыскание на предмет залога.

18 июня 2019 года решение вступило в законную силу, решение суда не исполнено в полном объеме до настоящего времени.

16 марта 2022 года в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по процентам за период с 07 июня 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 688 829 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 088 рублей 30 копеек, обратить взыскание на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» – Охотиной А.С. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование податель жалобы указывает, что судом не верно применен срок исковой давности. Обязательства, которые устанавливали возвращение займа по частям были рассмотрены и возмещение по ним присуждено решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года по делу № 2-3844/2019. Обязательства же, заявленные в рассматриваемом исковом заявлении, не предусмотрены графиком платежей и могли бы быть исполнены ответчиками добровольно в ходе процесса по исполнению решения от 16 мая 2019 года. По мнению подателя жалобы, обоснование применения срока исковой давности, изложенные в мотивировочной части решения суда, противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.п. 3.1, 6.10 договора, кредитный договор от 22 июля 2015 года № 1107025700779 расторгнут 18 июня 2019 года (с момента вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани) и, соответственно, до этой даты кредитором могут быть начислены проценты. Исходя из чего, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. о возможности довзыскания процентов по кредитному договору, лишь 18 июня 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому обязательству можно считать истекшим лишь 19 июня 2022 года. Кроме того, истец не соглашается с отказом суда в обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Курина С.В., Куриной Н.Е. - Степанова Л.Н. возражала по доводам жалобы и указывала на исполнение оспариваемого решения.

Представитель ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года между ПАО «ИнтехБанк», Куриной Н.Е., Куриным С.В. был заключен кредитный договор № 1107025700779, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере                6 500 000 рублей на 120 месяцев под 20 % годовых в целях производства неотделимых улучшений принадлежащего залогодателю на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка под жилым помещением.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также уплатит неустойку. Также 22 июля 2015 года между ПАО «ИнтехБанк» и Куриной Н.Е. заключен договор об ипотеки №1107025700779-з, в соответствии с которым залогодатель в целях обеспечения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору передает в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ<адрес>. Сторонами составлена закладная.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил в обусловленном договором размере. Заемщики же свои обязательства надлежащим образом не исполняли, денежные средства в счет погашения задолженности и оплате процентов не вносили.

Выпиской со счета ДЕПО от 12 мая 2022 года подтверждается, что владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу № 2-3844/2019 от 16 мая 2019 года исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Куриной Н.Е., Курину С.В. были удовлетворены, с Куриной Н.Е., Курина С.В. в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскана задолженность по кредитному договору                                          № 1107025700779 от 22 июля 2015 года по состоянию на 06 июня 2018 года в сумме 6 508 622 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 46 743 рубля 11 копеек; обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении кредитного договора в предусмотренных договором случаях, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке 20 % годовых. При этом базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.10 кредитного договора в случае обращения кредитором взыскания на недвижимое имущество по основаниям, установленным действующим законодательством и договором, либо взыскания задолженности по договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество/взыскание задолженности по договору.

Таким образом, договор считается расторгнутым с даты вступления решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 года в законную силу, то есть с 18 июня 2019 года.

Истцом осуществлено начисление процентов за период с 07 июня 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 688 829 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по делу № 2-1866/2020, вступившим в законную силу 16 июля 2020 года, обязательства Куриной Н.Е., Курина С.В. по оплате задолженности в сумме 6 555 366 рублей 01 копейки по решению Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу № 2-3844/2019 признаны исполненными, прекращенными надлежащим исполнением. В ходе рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу, что Курина Н.Е. исполнила решение путем внесения 19 июля 2019 года денежной суммы через кассу банка.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда установлен факт исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу № 2-3844/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения заемщиками обязательства по возврату суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с заемщиков образовавшуюся задолженность по процентам в пределах срока исковой давности в размере 68 483 рублей 59 копеек, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Следовательно, и договором и законом предусмотрено начисление и оплата процентов за пользование займом ежемесячно.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 23 мая 2022 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 113 том 1).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 07 июня 2018 года по 18 июня 2019 года в сумме 688 829 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 07 июня 2018 года по 22 мая 2019 года. Проверив расчет процентов, осуществленный судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке не может быть принят судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав, что размер задолженности по кредитному договору менее 5% стоимости задолженного имущество.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения ответчиками оспариваемого решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2022 года, что подтверждается чеком по операции от 12 апреля 2023 года и не оспаривается истцом.

Учитывая, что в настоящее время оспариваемое решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2022 года исполнено, долг по кредитному договору погашен, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» – Охотиной А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                                  Г.М. Халитова

Судьи                                                                                               Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова