Решение от 16.04.2021 по делу № 2-971/2021 от 03.03.2021

                                                                                           Гражданское дело №2-971/2021

УИД 74RS0030-01-2021-001111-02

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2021 года                                                  гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова С.Н. к Анохину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов С.Н. обратился в суд с иском к Анохину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22 июля 2020 года, в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21113» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Анохину М.А. и под его управлением и автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером №, согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» за № от 17 декабря 2020 года без учета износа, составила 80803 рубля 10 копеек, величина утраты товарной стоимости составила - 8854 рубля 16 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАОСАК «Энергогарант» по страховому полису серии МММ №, ответчика Анохина М.А. в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №. Поскольку участники ДТП пришли к соглашению о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия Анохина М.А., на месте, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, был заполнен бланк «Извещения о дорожно-транспортном происшествии» (Европротокол). В ответ на обращение в ПАО САК «Энергогарант», истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие страхования гражданской ответственности ответчика. При проверке страхового полиса серии ХХХ № через сайт РСА было установлено, что указанный полис прекратил свое действие на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Анохина М.А. стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером № в размере 89657 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерба в размере 89657 рублей 26 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 346 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 427 рублей 28 копеек, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2890 рублей.

Истец Суслов С.Н. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, происл рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сайфуллин Р.А., действующий на основании доверенности от 22 декабря 2020 года, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

         Ответчик Анохин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. При этом, стоимость причиненного ущерба не оспорил, о его завышенности не заявил, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба отказался.

Третьи лица - ПАО САК «Энергогарант», ООО СК «Согласие» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

        Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Материалами дела установлено, что 22 июля 2020 года, водитель Анохин М.А., следуя на автомобиле марки «ВАЗ 21113» с государственным регистрационным номером № по адресу: гор. Магнитогорск, ул. Завенягина, дом №5А, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Суслову С.Н. и под его управлением, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

        Собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21113» с государственным регистрационным номером № является Анохин М.А.,собственником автомашины «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером №,является Суслов С.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, Суслов С.Н. и Анохин М.А. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновным в ДТП является водитель Анохин М.А. При этом, последний со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись. На оборотной стороне извещения истцом произведена запись: виновник при перестроении на автомобиле «ВАЗ 21113» совершил наезд на автомобиль «Лада Ларгус». В п.7 примечания указано - об отсутствии разногласий.

Как следует из пояснений истцовой стороны, Суслов С.Н. изначально двигался по пр. К. Маркса от ул. Б.Ручьева в сторону ул. Завенягина, по правой полосе движения, с разрешенной скоростью. Каких-либо ограничений в видимости не имелось. В районе дома №5А по ул. Завенягина произошел удар от автомобиля «ВАЗ 21113» с государственным регистрационным номером № в левую часть автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером № в результате перестроения водителем Анохиным М.А. вправо, со средней полосы.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Приходя к выводу о том, что действия водителя «ВАЗ 21113» с государственным регистрационным номером № в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ и привели к аварийной ситуации, способствующей к столкновению, суд исходит из схемы дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, имеющихся на транспортных средствах, а также руководствуется сведениями, изложенными в «Извещении о дорожно-транспортном происшествии», из которых следует, что водитель Анохин М.А. при перестроении, совершил наезд на автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером №, двигавшийся попутно без изменения направления движения.

Доводы ответчика о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП, направляется страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчик Анохин М.А. был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке; волеизъявление ответчика на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заблуждении Анохина М.А. относительно природы извещения, не предоставлено. Оснований полагать, что ответчик не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2020 года, на момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии МММ №, а ответчика - в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису серии ХХХ №.

При обращении истца в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акту за № от 04 августа 2020 года Суслову С.Н. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Анохина М.А., признававшего свою вину на момент происшествия, не была застрахована, так как договор страхования с Анохиным М.А. был досрочно расторгнут.

Из ответа на запрос суда, выданного ООО СК «Согласие» следует, что полис страхования серии ХХХ №, сроком действия с 08 июня 2020 года по 07 июня 2021 года был досрочно расторгнут 03 июля 2020 года, в связи с выявлением недостоверных сведений, представленных страхователем, а именно вместо паспорта транспортного средства был представлен паспорт самоходной машины (трактора), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а соответственно, неверному определению страхового риска.

В результате ДТП, автомобиль истца «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером №,получил механические повреждения, которые были отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

         Таким образом, суд полагает, что именно от действий Анохина М.А. был причинен вред имуществу истца, и между этими действиями ответчика и наступившими последствиями для Суслова С.Н. имеется прямая причинная связь.

На основании п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, учитывая, что автомобилем «ВАЗ 21113» с государственным регистрационным номером № момент ДТП управлял Анохин М.А., он признан судом виновным в ДТП, в связи с чем, и должен отвечать по требованиям истца.

Обстоятельств, при наличии которых, ответчик Анохин М.А. полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных экспертного заключения № от 17 декабря 2020 года, составленного ООО «Страховая выплата» экспертом Минаковым О.Е. согласно которого, стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства составила, без учета износа, 80 803 рубля 10 копеек, величина утраты товарной стоимости 8854 рубля 16 копеек.

Проанализировав содержание заключения ООО «Страховая выплата» от 17 декабря 2020 года, суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-оценщик М.О.Е. имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Анохин М.А. не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает тот факт, что при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда, следует исходить из того, что не предусматривается ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК РФ) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 89657 рублей 26 копеек (80803,10 + 8854,16).

За составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 2000 рублей от 07 декабря 2020 года и на сумму 9500 рублей от 22 декабря 2020 года.

Принимая во внимание, что требования Суслова С.Н. удовлетворены, суд считает правильным взыскать с Анохина М.А. в пользу Суслова С.Н. расходы по проведенной ООО «Страховая выплата» оценке, в размере 11 500 рублей.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2890 рублей. Указанные судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что Суслов С.Н. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Суслов С.Н. просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 10 600 рублей, в подтверждение чего, представил договор № от 07 декабря 2020 года на комплексное обслуживание, техническое задание на оказание правовых услуг, квитанцию об оплате в ООО «Страховая выплата» по договору 12097-Т от 07 декабря 2020 года -10600 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Суслова С.Н. судом удовлетворены, учитывая объем проделанной представителем Сайфуллиным М.А. работы, категорию спора, личное участие представителя во всех судебных заседаниях, отсутствие возражений Анохина М.А. относительно завышенности расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Анохина М.А. вышеуказанных расходов в объеме заявленных Сусловым С.Н. требований, в размере 10 600 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграмм на сумму 346 рублей 50 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные расходы истцом подтверждены, то с Анохина М.А. в пользу Суслова С.Н. подлежат взысканию расходы телеграфа, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 346 рублей 50 копеек, почтовые расходы, понесенные истцом по отправлению искового заявления с приложенными документами в размере 427 рублей 28 копеек (213,64 + 213,64).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1900 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядк,е суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Анохина М.А. в пользу Суслова С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 89657 рублей 26 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

         Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89 657 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 427 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2890 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117 321 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 657 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.