Решение по делу № 33-12710/2016 от 10.11.2016

Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-12710/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Блинова В.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Темнякова А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2016 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к Темнякову А. В. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее ПАО «Бинбанк») обратилось в суд с иском к Темнякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен кредитный договор ***, на основании которого Темнякову А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ на потребительские нужды под 25 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и оплаты процентов в размере, установленном графиком платежей.

Принятые по договору обязательства по оплате кредита ответчик не исполнял надлежащим образом с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитования, требуя досрочного взыскания кредита, истец исчислил задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. В пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» с Темнякова А.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Темняков А.В. решение суда просит отменить, исковое заявление банка оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом не был определен предмет доказывания по делу.

Полагает, что фактически истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Однако, само по себе ухудшение финансового положения заемщика и сроков внесения платежей не является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, не будучи связанным с неправомерными действиями ответчика.

Досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном расторжении кредитного договора истцом не соблюден.

Поскольку банк включил в типовой кредитный договор условие, позволяющее в одностороннем порядке изменять срок его действия, что противоречит положениям ч.4 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", содержащей запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, данное обстоятельство нарушает права заемщика как потребителя.

Судом не учтены незначительность допущенной просрочки платежа и то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.

    Ответчик указывает на нарушение норм процессуального права в связи с не рассмотрением судом ходатайства об отмене обеспечительных мер в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Бинбанк» и Темняковым А.В. заключен кредитный договор ***. По условиям договора в тот же день на счет заемщика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выданы заемщику, что подтверждается приходным кассовым ордером ***, <данные изъяты> является платой за подключение к программе страхования.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредитования (далее Индивидуальные условия), процентная ставка по кредиту составляет 25 % годовых, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГ) (л.д.5).

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> 26 числа каждого месяца, согласно Индивидуальным условиям и графику платежей, подписанными ответчиком (л.д.5, 6).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435 309, 310, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением с октября 2014 года заемщиком Темняковым А.В. своих обязательств по возврату кредита у него образовалась задолженность перед кредитором.

Учитывая условия кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незначительной просрочке исполнения обязательств, опровергается материалами дела.

Так из выписки по счету следует, что после получения кредита, своевременная оплата ежемесячного платежа имела место только в сентябре 2014 года, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчиком внесены суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Таким образом, предусмотренные договором ежемесячные платежи в срок и в полном объеме не поступали кредитору, начиная с октября 2014 года.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «Бинбанк» предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, если заемщик не исполняет свои обязательства перед банком, в том числе по оплате ежемесячных платежей.

Таким образом, допущенные Темняковым А.В. нарушения условий договора, являются основанием для досрочного взыскания задолженности. При этом виновность ответчика в нарушении условий договора не является критерием определяющим возможность досрочного взыскания суммы кредита.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора. Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования только о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. При этом требований о расторжении кредитного договора, либо изменении его условий истцом, вопреки доводам ответчика не заявлено, а требование о взыскании суммы кредита до истечения срока его выдачи, к таковым отнесено быть не может.

Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если это предусматривает договор.

Вместе с тем, условий об обязательном досудебном уведомлении ответчика о досрочном взыскании суммы кредита, в связи с нарушением условий его возврата, кредитный договор, заключенный между сторонами спора не содержит.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (ст. 222 ГПК РФ), по делу не установлены.

Условие ПАО «Бинбанк» о досрочном возврате кредита при нарушении обязательств заемщиком по оплате предусмотрено не только п. 3.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «Бинбанк», но и закреплено положениями п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими права сторон, возникающие из договора займа, ввиду чего его включение в условия кредитного договора не может быть расценено в качестве нарушения прав заемщика.

Вопреки доводам ответчика, требование о досрочном взыскании кредита, ввиду допущенных заемщиком нарушений, не нарушает прав заемщика как потребителя, поскольку не является односторонним изменением условий договора относительно срока его возврата, а потому не противоречит требованиям, установленным ч.4 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

Предпринятые ответчиком попытки по досудебному урегулированию спора законодатель не относит к обстоятельствам, исключающим возможность удовлетворения обоснованных требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в судебном заседании на правильность принятого судом решения по существу спора не влияют. Кроме того, согласно материалам дела, ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено в судебном заседании 23 сентября 2016 года (л.д.54-55).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению верного по существу решения суда, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Темнякова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>