Решение по делу № 2-969/2019 от 20.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2019 года                      г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по ул. Белинского, 2, г. Пенза, гражданское дело по иску Шишкиной В.А. к Филиппову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина В.А. обратилась с иском к М.В.В., Филиппову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер).

08.07.2019 года в 16 час 45 мин по адресу г.Пенза, ул. Измайлова, около д. 24 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21104, гос. номер (Номер) под управлением Филиппова С.А. и автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением В.Д.В., принадлежащим истцу.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно агентского договора №168 на продажу аватотранспортного средства, Р.Р.М. 20 марта 2017 года выставил на продажу транспортное средство ВАЗ-21104, гос. номер (Номер) в автосалон.

Исходя из Договора №158 купли-продажи автотранспортного средства от 20 марта 2019 года вышеуказанный автомобиль был приобретен М.В.В.

Согласно отчету №82/19 от 25.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер) составила 88717 руб. согласно отчету №1/19 утрата товарной стоимости составила 12123 руб.

Кроме того, Шишкина В.А. понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., за определение утраты товарной стоимости 3000 руб., что подтверждается договором от 25.07.2019.

Шишкина В.А. просила суд взыскать с ответчика М.В.В. в свою пользу ущерб в размере - 100 840 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; возврат госпошлины в размере 3 217 рублей;

Истец Шишкина В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Шишкиной В.А., - Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, представив письменное заявление. Просил суд считать надлежащим ответчиком Филиппова С.А., М.В.В. – исключить из числа ответчиков и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением суда от 24.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика М.В.В. на надлежащего Филиппова С.А., М.В.В. переведен в число третьих лиц.

Ответчик Филиппов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления почтового извещения на адрес регистрации и извещения посредством телефона.

Третье лицо М.В.В. в судебном заседании пояснил, что ответственным за ущерб перед истцом является Филиппов С.А., которому он 26.06.2017 продал автомобиль ВАЗ-21104 рег/знак (Номер), приобретенный ранее в автосалоне. Пояснил, что с момента покупки автомобиля 20.03.2017 и до его продажи 26.06.2017 на учет в органах ГИБДД его не ставил. Вынужден был продать автомобиль из-за сложного финансового положения. Представил суду письменный договор купли-продажи с Филипповым С.А.

В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Филиппова С.А.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, т.е. по своему усмотрению (ст.ст. 6,12, 35 ГПК РФ). Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав участников процесса, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Филиппов С.А. о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с чем, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает, что ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав, как неявка в судебное заседание.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле - представителя истца, третьего лица, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие Филиппова С.А., суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Филиппова С.А., а также в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ (Номер), Пленума ВАС РФ (Номер) от (Дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Кроме того, исходя из п. 11 вышеназванного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шишкиной В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер).

08.07.2019 года в 16 час 45 мин по адресу г.Пенза, ул. Измайлова, около д. 24 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21104, гос. номер (Номер) под управлением Филиппова С.А. и автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением В.Д.В., принадлежащим истцу.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 виновным в данном ДТП признан Филиппов С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб.

Из представленного органом ГИБДД материала проверки по факту ДТП усматривается, что Филиппов С.А. факт совершения ДТП и свои вину в нем не отрицал, был привлечен к административной ответственности за нарушения

правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Из справки о ДТП, карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль ВАЗ-21104 гос/номер (Номер) зарегистрирован в органах ГИБДД за Р.Р.М.

    20.03.2017 Р.Р.М. заключил с ИП Г.Г.Б. агентский договор, согласно которому поручил последнему продажу данного транспортного средства.

    20.03.2017 М.В.В. на основании договора купли-продажи приобрел указанное транспортное средство у ИП Г.Г.Б.

    26.06.2017 М.В.В. продал указанное транспортное средство Филиппову С.А.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными договорами купли-продажи, которые участниками процесса не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

С учетом изложенного, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в силу которых ответственным за ущерб является ответчик Филиппов С.А. (в одном лице законный владелец и виновник ДТП), суд находит исковые требования к нему обоснованными и законными. При этом факт отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ответчиком правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку такая регистрация носит уведомительный характер и не отменяет переход права собственности от одного лица к другому, на основании представленных в дело договоров купли-продажи и положений ГК РФ.

Согласно отчету №82/19 от 25.07.2019 ИП «П.А.И.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак (Номер) составила 88717 руб. согласно отчету №1/19 утрата товарной стоимости (УТС) составила 12123 руб.

Вопреки положениям ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ответчик Филиппов С.А. не опроверг величину ущерба, указанную в Отчете об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В связи с чем, указанные суммы ущерба и величины УТС подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для определения размера ущерба и величины УТС истом понесены расходы в размере 8000 руб. (5000 и 3000 руб. соответственно).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ указанные расходы истца по определению размера ущерба в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. для реализации права на обращение в суд до предъявления искового заявления истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать размер причиненного ему ущерба и представить суду соответствующие доказательства. Представленные истцом отчеты об оценке положены в основу решения суда об удовлетворении искав заявленном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском Шишкиной В.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 3217 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в связи с удовлетворением иска.

Также суд считает, что расходы истца за услуги представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 руб. Данный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему, времени и размеру труда, затраченного представителем по настоящему делу. Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступало. Факт несения расходов подтвержден документально и пояснениями представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шишкиной В.А. к Филиппову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Филиппова С.А. в пользу Шишкиной В.А. в счет возмещения ущерба от ДТП: стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере – 100 840 (сто тысяч восемьсот) рублей 00 коп.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС - 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, возврат госпошлины – 3217 (три тысячи двести семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья -                         И.В. Каштанова