Решение по делу № 33-81/2018 от 27.11.2017

    Дело № 33-4127/2017                                                Судья Фисюк О.И.

Категория    2.124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Григоровой Ж.В.,

судей                                     Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                           Ковалевой Н.В.,

при участии истца Богдан С.В., его представителя Корень А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан С.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица – Главное Управление Государственного жилищного надзора города Севастополя, ГУПС «Управляющая компания «Общежития Севастополя» о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе истца Богдана С.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.10.2017г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

    УСТАНОВИЛА:

    17.07.2017 Богдан С.В. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений иска просит сохранить жилое помещение по адресу: гор. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. №, кв. № в реконструируемом и перепланированном состоянии.

    Исковые требования обоснованы тем, что истец является нанимателем по договору социального найма указанной квартиры. Истцом согласована с комиссией по вопросам регистрации и поселения в общежитие реконструкция холла в однокомнатную квартиру №, собраны подписи других нанимателей помещений в данном общежитии и произведена перепланировка квартиры. 17.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя у ответчика отсутствуют правовые основания для выдачи акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя в отношении спорного помещения. Согласно заключению архитектурно-строительного объединения «Геометрия» данная квартира перепланирована в соответствии со строительными нормами и правилами РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик отказал в принятии квартиры в эксплуатацию в реконструированном виде.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Богдана С.В. было отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, Богдан С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание как надлежащее доказательство Заключение ООО «Архитектурно-строительного объединения «Геометрия» от 27.06.2016г., в соответствии с которым при перепланировке жилой квартиры истца целостность несущих конструкций не нарушалась, перепланировка не изменила конструктивную схему здания, не увеличила нагрузку на несущие конструкции и не представляет опасности для жизни и здоровья проживающих в здании людей. Вместе с тем, указанные условия являются необходимыми для сохранения жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии и данные условия были соблюдены. Также указывает, что Богданом С.В. было получено согласие на выполнение работ по перепланировке у наймодателя и всех жильцов дома, в котором находится квартира Богдана С.В. Вывод суда о том, что в результате проведенных работ был создан новый объект, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается данными ГУПС «БТИ», в соответствии с которыми были произведены переустройство и перепланировка жилого помещения. Путем признания права собственности на реконструированный объект истец свое право защитить не может, поскольку не является собственником спорного помещения.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание явились истец Богдан С.В. и его представитель Корень А.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

    Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица ГУПС «Управляющая компания «Общежития Севастополя», Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставили.

    Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Выслушав объяснения явившихся истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Таких оснований в настоящем случае судебной коллегией не усмотрено.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п.5 протокола заседания комиссии КП «Жилсервис-15» от 30.09.2013г. рассмотрено обращение Богдана С.В., работника предприятия (мастер), об улучшении жилищных условий за счет помещения холла 1 этажа ул. Н.Музыки, №, принято решение разрешить реконструировать холл в однокомнатную квартиру № (л.д. 15).

    Истцу на основании ордера на жилую площадь в общежитии № 126-НМ.92 от 17.09.2013 предоставлено право на занятие комнаты № в общежитии по ул. Н.Музыки,№ в гор. Севастополе, размером 24,5 кв.м. С истцом заключен договор №1289 от 17.09.2013г. пользования жилой площадью в общежитии КП «Жилсервис-15» по указанному адресу. (л.д. 10, 6).

    Приказом № 01-03/320 от 27.06.2013г. подтверждается, что общежитие, в котором расположено спорное помещение, является коммунальной собственностью, и находилось на балансовом учете предприятия КП «Жилсервис № 15» (л.д. 13).

    19.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения №УЖП/ДСН-731 (л.д. 7), на основании которого истцу передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Севастополя, состоящее из одной комнаты в общежитии общей площадью 24,5 кв.м, жилой площадью 13,0 кв.м по адресу: ул. Николая Музыки, дом №, кв. №.

    Согласно поэтажному плану из технического паспорта на общежитие по адресу: ул. Николая Музыки, дом №, на 05.08.2013,    квартира истца образована из мест общего пользования: части коридора, помещения №, прихожей №. По данным технического паспорта по состоянию на 24.12.2013г., площадь жилой комнаты составляет 13,0 кв.м, кухня 5,6 кв.м., санузел 5кв.м., общая площадь квартиры 24,5 кв.м. (л.д. 102) Такие же сведения в отношении жилого помещения содержит и технический паспорт на квартиру по состоянию на 29.06.2017г. (л.д.25-29)

    Согласно пояснений истца, материалов дела (протокола Госжилнадзора № 916 об административном правонарушении от 05.06.2017г., постановления Госжилнадзора о назначении административного наказания от 14.06.2017г., данных технической документации на спорное помещение) следует, что в квартире № по указанному адресу были выполнены работы по реконструкции квартиры.

    27.06.2017 ООО «Архитектурно-строительное объединение «Геометрия» было изготовлено заключение о техническом состоянии инженерного оборудования, инженерных сетей и строительных конструкций квартиры № по ул. Николая Музыки, д. №. Согласно данному заключению, обособление (выделение) жилой комнаты в квартире было проведено путем монтажа межкомнатной перегородки из газобетонных блоков с последующей отделкой и монтажом дверного проема с выходом в общий подъезд. Демонтаж ненесущей перегородки произведен с последующим монтажом новой со смещением для увеличения площади кухни и последующего более рационального использования площади помещений.

    Проведенным строительно-техническим исследованием определено, что в результате работ по перепланировке конструктивная схема здания не изменилась, не увеличена нагрузка на несущие конструкции, не нарушены несущие способности конструктивных элементов жилого дома и она не представляет опасности для жизни и здоровья окружающих в доме людей, не затрагивает интересы других лиц. Наружная геометрия квартиры осталась неизменной. Выполненные строительные мероприятия по другим конструктивным и другим характеристикам надежности безопасности здания соответствуют требованиям технических регламентов, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим действующим нормам и правилам. В результате проведенных работ по перепланировке безопасная эксплуатация квартиры обеспечена.

    17.05.2017 истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о вводе квартиры в эксплуатацию, в ответ на указанное обращение ответчик письмом от 13.06.2017 №04-11/8336-Д сообщил, что у Департамента отсутствуют правовые основания для выдачи акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя в отношении спорного помещения.

    Из постановления о назначении истцу Богдан С.В. административного наказания от 14.06.2017г. следует, что Богданом С.В. произведены работы по изменению конфигурации спорного помещения, что явилось следствием возведения дополнительной каменной перегородки с установкой дверного проема в жилой комнате № 2 с выходом в коридор общего пользования.

    Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, обязательность получения которого предусмотренные ст. 51 ГрК РФ.

    Также собственнику данного помещения или уполномоченному им лицом необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на реконструкцию, согласно ст. 55 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что квартира, предоставленная истцу, до реконструкции представляла собой места общего пользования, которые были изолированы путем возведения перегородки, устройства вспомогательных помещений, в однокомнатную квартиру. Таким образом, в результате строительных работ был образован новый объект недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры. Следовательно, имела место реконструкция, а не перепланировка (переустройство) помещения.

Жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не содержит. Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию истцу не выдавался, в установленном порядке истец за его получением не обращался.

В связи с чем, разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что в действительности истцом произведена не перепланировка и переустройство жилого помещения, а реконструкция объекта капитального строительства, которая может осуществляться только в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ.

В своей жалобе апеллянт утверждает, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины, регулировавшим правоотношения в период реконструкции, получение разрешения на проведение работ не требовалось.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия установила, что согласно ч. 2 ст. 383 Гражданского кодекса Украины, собственник квартиры может на свое усмотрение осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого, - при условии, что эти изменения не приведут к нарушениям прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно - технических требований и правил эксплуатации дома.

В силу ст. 100 Жилищного кодекса Украины выполнение нанимателем работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома и жилого помещения, не предусматривают вмешательства в несущие конструкции и / или инженерные системы общего пользования, не нуждаются в получении документов, дающих право на их выполнение. После завершения указанных работ ввода объекта в эксплуатацию не требуется. Выполнение работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома и жилого помещения, в результате которых изменяется площадь, количество или состав помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда, допускается с письменного согласия наймодателя (арендодателя), если иное не предусмотрено договором найма (аренды).

Статья 152 Жилищного кодекса Украины устанавливает, что переоборудование и перепланировка жилого дома (квартиры), который принадлежит гражданину на праве частной собственности, осуществляются с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Условия и порядок переоборудования, перестройки, перепланировки домов, жилых и нежилых помещений в жилых домах, установленные Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденными приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно - коммунального хозяйства от 17 мая 2005 года № 76.

К элементам перепланировки жилых помещений относятся: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство и переоборудование тамбуров, пристройка балконов на уровне первых этажей многоэтажных домов.

Учитывая изложенное, а также требования п. 4 Правил пользования помещениями жилых домов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 8 октября 1992 года, владельцы, наниматели (арендаторы) помещений жилых домов и общежитий имеют право на переоборудование и перепланировку жилых и подсобных помещений, балконов и лоджий по соответствующим проектам с соблюдением интересов других граждан, проживающих в доме, общежитии, с разрешения владельца дома (квартиры), собственника общежития (жилого помещения в общежитии) и органа местного самоуправления, выдаваемой в установленном порядке.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, а также правовые нормы действующего законодательства Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом порядка проведения реконструкции квартиры, исходя из следующего. Установлено, что реконструкция мест общего пользования общежития была проведена до передачи истцу спорного жилого помещения по ордеру от 17.09.2013г. Разрешение на проведение работ, согласно протоколу заседания комиссии КП «Жилсервис-15» было дано 30.08.2013г., ордер на занятие жилого помещения был выдан истцу 17.09.2013г. Договор социального найма жилого помещения с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя с Богдан С.В. был заключен 19.09.2016г. на изолированное жилое помещение – квартиру, общей площадью 24,5 кв.м.

    Указанное обстоятельство не отрицается сторонами, кроме того, в своей жалобе апеллянт сам указывает на то, что ордер был выдан ему уже на реконструированный объект. Сведениями технических паспортов от 26.12.2013 и от 29.06.2017 подтверждается, что в квартире после ее предоставления истцу по ордеру в 2013 году реконструкция и перепланировка не выполнялись. Квартира предоставлена истцу в состоянии, в котором она находится в настоящее время.

    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом, будучи нанимателем спорной квартиры, были произведены работы по ее перепланировке/реконструкции, требующие легализации.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, отмечая, что для разрешения настоящего спора первостепенное значение имеет то обстоятельство, что истцу было предоставлено на основании ордера и договора социального найма жилое помещение уже с определенной планировкой, размерами и конфигурацией, являлось изолированным.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

    Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

    кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдана С.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в шестимесячный срок.

    Председательствующий судья                                     Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                           А. С. Сулейманова

                                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                                                                                       В.Л. Радовиль