Решение по делу № 22-962/2015 от 15.04.2015

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

потерпевшей Т.

представителя потерпевшей - адвоката Анцукова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № №,

осужденного С.

защитника осужденного – адвоката Охитина П.А., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу потерпевшей Т.. на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, имеющий высшее образование, не женатый, работающий водителем автомобиля Базы обеспечения учебного процесса Военно-медицинской академии, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> д. Виллози <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в установленные инспекцией сроки.

Приговором суда постановлено частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей Т.. - взыскать со С.. в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Т. в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования ФИО6 постановлено оставить без рассмотрения.

Приговором суда отменен арест на имущество – автомобиль «Вольво ХС90» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшей Т. и представителя - адвоката Анцукова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, объяснения осужденного С.. и адвоката Охитина П.А., просивших об оставлении приговора суда без изменения, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., просившей об изменении приговора – применении амнистии, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда С. признан виновным в том, что при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Вольво ХС90» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости по автомобильной дороге Елизаветино-Скворицы со стороны д. Миккино в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью 70 км/час. <адрес>е перекрестка неравнозначных дорог с автомобильной дорогой «А120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо», находящееся на 48км 930м дороги «А120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо», водитель С. движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближавшемуся справа по главной дороге водителю автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> С. вследствие чего допустил столкновение указанных транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак С <данные изъяты> Т.. были причинены несовместимые с жизнью повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти Т. на месте происшествия.

Своими действиями С.. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков приоритета 2.2 «Конец главной дороги, 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, которые обязывают водителей знать и соблюдать требования Правил и дорожных знаков; не создавать опасности и не причинять вреда; при проезде перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Допущенные водителем С. при управлении автомобилем нарушения Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти Т.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, а также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении большей части ее исковых требований.

Ссылается, что суд не учел, что С. несмотря на нахождение автомобиля у него на ответственном хранении, совершил сделку по его отчуждению. Считает, что размер произведенных осужденным платежей в досудебном порядке носит символический, а не реальный характер, что не получило надлежащей оценки суда, и также, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание. Помимо этого считает, что судом неправомерно снят арест с автомобиля, поскольку доказательств подтверждающих правомерный переход права собственности другому лицу (при наложенном аресте) не представлено, а имеющаяся справка ГИБДД таким доказательством, по мнению потерпевшей, не является. Кроме того, считает сумму денежной компенсации морального вреда определенную судом к взысканию заниженной, поскольку при ее определении суд не учел невосполнимость потери отца и мужа в результате совершенного С. преступления, характер и глубину нравственных страданий переживаемых ею и сыном, а также упустил из виду существенное изменение покупательной способности рубля с марта 2014 года, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению судом в полном объеме.

Также в жалобе ссылается, что судом при постановлении приговора не были разрешены по существу исковые требования о взыскании со С. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о взыскании расходов на погребение, хотя все расчеты были приведены, и, по мнению потерпевшей, необходимости в проведении дополнительных расчетов не было. Кроме того, ссылается, что вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения представителя должен был быть разрешен в приговоре, что судом сделано не было.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить С.. наказание в виде 4 лет лишения свободы реально, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении осужденного С. подлежит изменению.

Выводы суда о доказанности вины С. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Вина С.. помимо полного признания ее самим осужденным, подтверждается показаниями свидетелей С. С. Д.., Р.., Т.., Ж.., объективно подтверждается заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, другими исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Анализ всех собранных по делу доказательств позволил суду правильно установить обстоятельства совершения преступления и виновность С. в его совершении.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам. Положенные в основу обвинения С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Действия осужденного С. квалифицированы согласно закону.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, данные о личности С. обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения С. основного наказания – в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свой вывод в приговоре.

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает правильным, принятым с учетом всех данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, позиции потерпевших.

Назначенное С. наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям закона, в том числе разумности и справедливости, оснований считать его излишне мягким суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения осужденному более сурового наказания.

Заявленный потерпевшими Т.. и Т.. гражданский иск в части компенсации причиненного преступлением морального вреда, разрешен судом в соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом требований о разумности и справедливости, и принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований потерпевших в данной части иска в указанном в приговоре размере. Факт выплаты осужденным С.. денежных сумм потерпевшей Т. в досудебном порядке обоснованно учтен судом при определении размера морального вреда подлежащего взысканию с осужденного. При этом при определении размера иска в указанной части судом правильно, в соответствии с требованиями закона, учитывалось и имущественное положение осужденного, выплата им денежных сумм потерпевшим в досудебном порядке, а также что вред был причинен по неосторожности. Выплата осужденным денежных сумм потерпевшим в досудебном порядке осуществлялась добровольно, в сроки и размерах позволяющих осужденному произвести эти выплаты с учетом материального положения. Учет стабильности курса валюты Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда подлежащего к взысканию не является обязательным в силу требований Гражданского кодекса РФ.

Оснований считать заниженной сумму денежной компенсации морального вреда, определенную судом к взысканию со С. по приговору суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным снятие ареста с автомобиля осужденного, поскольку судом исследован документ, подтверждающий прекращение его владения С.

Распоряжение С. принадлежащим ему автомобилем, находившимся у него на ответственном хранении после дорожно-транспортного происшествия, не является безусловным основанием для отмены судебного решения в указанной части.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судом иска потерпевших в части: возмещения расходов на погребение, возмещения в связи с потерей кормильца, возмещения процессуальных издержек - расходов на представителя.

Так суд, указал в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости передачи вопроса о размере возмещения исковых требований потерпевших в части возмещения расходов на погребение и в связи с потерей кормильца на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и привлечения к рассмотрению иска третьих лиц.

Данный вывод суда является правильным, надлежаще мотивированным.

В тоже время в резолютивной части приговора суд указал об оставлении иска потерпевших в указанной части без рассмотрения вместе с вопросом о возмещении процессуальных издержек по возмещению расходов на участие представителя.

В связи с этим, приговор суда в указанной части подлежит отмене, дело направлению в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, С. является лицом ранее не судимым, впервые совершившим преступление, относящееся к преступлениям по неосторожности.

В соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, подлежат освобождению от наказания.

В связи с указанным С. как лицо, осужденное к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления по неосторожности, подлежит освобождению от наказания.

В тоже время положения п.11 указанного выше Постановления - об освобождении осужденных, подпадающих под действие п.3 Постановления, от дополнительных видов наказаний, не распространяются на дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Что касается приговора в части гражданского иска, то положения указанного выше Постановления на решение суда по предъявленному иску не распространяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить С. от назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. в части разрешения судом иска потерпевших о возмещении расходов на погребение, о возмещении в связи с потерей кормильца, о возмещении процессуальных издержек, расходов на представителя - отменить, передать дело в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении С. изменить:

- на основании п.3 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить С. от назначенного по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья