Решение от 28.02.2020 по делу № 2а-316/2020 от 14.01.2020

УИД66RS0051-01-2020-000051-22

Дело № 2а-316/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 28 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием административного истца Черненко С.О., представителя административного истца Пикалова П.Е., представителя административных ответчиков Щербаковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Черненко Светланы Олеговны к Администрации Сосьвинского городского округа, первому заместителю Главы Администрации Сосьвинского городского округа Киселеву А.В., председателю Отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи», заместителю председателя Отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи», заведующему отделом архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Сосьвинского городского округа, Главному специалисту отдела архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Сосьивнского городского округа, Главе администрации Сосьвинского городского округа о признании бездействия незаконным и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Черненко С.О. обратилась в Серовский районный суд к указанным ответчикам с административным иском о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главе Администрации Сосьвинского городского округа с жалобой о привлечении сотрудников Ростелеком к административной ответственности, за неоднократную мойку личных и служебных автомобилей возле здания по <адрес> в <адрес>. Указанная жалоба принята к рассмотрению, однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ей не направлено, в связи с чем она лишена возможности обжаловать указанное определение. Просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не составлении и не направлении в её адрес копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возложить на административных ответчиков обязанность по составлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить его в адрес административного истца, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен глава Сосьвинского городского округа.

     В судебном заседании административный истец Черненко С.О. и ее представитель Пикалов П.Е. административное исковое заявление поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что административный истец определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получила только в рамках рассмотрения данного дела, ранее ей был направлен лишь ответ в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено ее право на обжалование, что свидетельствует о доказанности факта бездействия. Полагала, что определение составлено в иную дату, а не ту, которым оно датировано.

Представитель административных ответчиков Щербакова И.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Сосьвинского городского округа поступила жалоба Черненко С.О. о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих мойку автомобилей возле административного здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации совместно с заместителем председателя ООА СГО «ЖКХ и СЭТС» произведен осмотр проезда, исследованы представленные Черненко С.О. материалы, однако по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, поскольку Черненко С.О. не была признана потерпевшей, к участию в производстве по делу об административном правонарушении привлечена не была, соответственно определение ей не направлялось, а был дан ответ на жалобу в порядке, предусмотренном ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Заведующий отделом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Сосьвинского городского округа Светлакова Е.А. направила письменный отзыв, в котором изложила аналогичные доводы тем, которые в судебном заседании были представлены представителем административных ответчиков.

Явка не явившихся лиц не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Заслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предметом оспаривания в настоящем деле является бездействие административных ответчиков, выразившихся, по мнению административного истца, в несоставлении и ненаправлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые ограничились направлением Черненко С.О. ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черненко С.О. обратилась в администрацию Сосьвинского городского округа с жалобой на нарушение сотрудниками Ростелекома Правил благоустройства Сосьвинского городского округа, а также <адрес> «Об административных правонарушениях <адрес>», заключающихся в осуществлении мытья автомобилей в не отведенных для этого местах. Указанная жалоба с приложенным к ней DVD- диском и фотографией автомобиля была зарегистрирована в этот же день, что подтверждено материалами дела.

По данному факту проведена проверка, изучены представленные к жалобе материалы, и ДД.ММ.ГГГГ по результатам ее рассмотрения первым заместителем главы администрации Сосьвинского городского округа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главой Сосьвинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ Черненко С.О. направлен ответ на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об итогах рассмотрения обращения. Указанный ответ административным истцом получен, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или представителю юридического лица, в отношении которых оно велось, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, обязанность по направлению копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сроки и порядок выдачи указанного процессуального документа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Как уже было указано выше, суд удовлетворяет заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В рассматриваемом случае судом не установлено, какому закону или иному нормативному акту не соответствует ненаправление административным ответчиком копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданину, обратившемуся с соответствующим заявлением.

Несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в силу пункта 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако его направление лицу, обратившемуся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, действующим законодательством не урегулировано.

Черненко С.О. лицом, участвующим в деле (потерпевшим, правонарушителем), не является. При этом, ее права, как лица подавшего жалобу о признаках административного правонарушения не были нарушены, так как административным ответчиком в письменной форме была доведена до неё информация об итогах рассмотрения жалобы.

Как следует из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, Черненко С.О. сообщено о том, что по результатам рассмотрения жалобы субъект правонарушения не установлен, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении невозможно.

Более того, суд считает необходимым указать, что в судебном заседании копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом, в связи с чем возложение обязанности на административного ответчика повторно направить указанные документы, в большей степени права административного истца не защитит.

Доводы административного истца и его представителя об изготовлении определения иной датой, подлежат отклонению в рамках рассматриваемого административного иска и судом во внимание при принятии настоящего решения не принимаются.

Ссылка представителя административного истца на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░