Решение по делу № 33-8775/2021 от 16.09.2021

Судья Струкова О.А. Дело № 33-8775/2021

25RS0003-01-2021-001742-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Бойко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Бойко И.Н.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Бойко И.Н. - Сорока А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №. В своей деятельности Общество использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Ответчик неоднократно нарушала условия договора и на данный момент не исполнила свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания». Задолженность перед взыскателем составила 97 314 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 28 000 руб. - основной долг, 56 000 руб. - проценты, 13 314 руб. - неустойка.

Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 119,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что договором определен срок его исполнения должником - ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и должно было закончиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением ООО МФК «Мани Мен» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок исковой давности не тек, период приостановки составил 3 месяца 28 дней. Следовательно, датой окончания срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа в размере 97 314 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 119,42 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не предусмотрено действующим законодательством, и не может быть основанием для приостановления срока исковой давности по ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

Представитель «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику сумму займа в размере 28000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 20% годовых на просроченную сумму потребительского займа, в случае нарушения установленного срока платежа.

Свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнила, сумма займа не возвращена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав по договору займа (договор цессии), в соответствии с которым цессионарий принял по акту приема передачи права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 97 314 руб., из которых 28 000 руб. - основной долг, 56 000 руб. - проценты за пользование займом, 13 314 руб. - неустойка.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Разрешая спор, установив, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в пределах срока исковой давности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника лишь ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку в момент отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, таким образом, срок исковой давности должен быть продлен на шесть месяцев, тем самым, срок исковой давности в настоящем случае истекает ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящими требованиями ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 Права требования по указанному договору перешли к ООО «Агентство Судебного Взыскания» от ООО МФК «Мани Мен» по договору об уступке прав требований (цессии) № ММ-Ц-121-06.20 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом до заключения договора цессии ООО МФК «Мани Мен» уже реализовало право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.В определении об отмене судебного приказа взыскателю было разъяснено его право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, на момент заключения договора цессии ООО МФК «Мани Мен» уже реализовало право на обращение в суд за выдачей судебного приказа и не могло данное право передать ООО «Агентство Судебного Взыскания».Повторное обращение за выдачей судебного приказа по одному и тому же основанию не предусмотрено действующим законодательством.

Данные обстоятельства судом учтены не были.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в том числе, уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для ООО «Агентство Судебного Взыскания» в той же мере, в какой оно было обязательно для ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанное правило действует и в отношении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, договором определен срок исполнения обязательств должником ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.196 ГК РФ должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 28 дней) срок исковой давности не тек, в связи с обращением ООО МФК «Мани Мен» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Следовательно, датой окончания срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с иском в суд ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Исходя из того, что ранее ООО МФК «Мани Мен» обращалось в суд в порядке приказного производства, оснований для повторного обращения за получением судебного приказа по тем же основаниям и о том же предмете у ООО «Агентство Судебного Взыскания», являющегося правопреемником ООО МФК «Мани Мен», не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу Бойко И.Н. удовлетворить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Бойко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.