Решение по делу № 2-1914/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1914/2023

03RS0004-01-2022-005422-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Карачуриным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина В. В. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Зайченко О. С., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Уфе, ООО «Система ПБО» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Насибуллин В. В. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Зайченко О. С., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Уфе, ООО «Система ПБО» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ

Насибуллиным В. В. у Зайченко О. С. по договору купли-продажи без номера приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN №, двигатель №, государственный номер № (далее по тексту автомобиль). Для покупки указанного автомобиля истцом были получены кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с банком ВТБ (ПАО). Так, с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем данного автомобиля является Банк ВТБ (ПАО), согласно имеющимся сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты за №. Чистота юридической сделки проверялась непосредственно сотрудниками банка и лишь после этого был оформлен договор купли-продажи автомобиля с продавцом. Ежемесячно истцом по настоящее время выплачивается кредит, полученный на покупку автомобиля в размере 10 782, 42 руб. В соответствии с договором

купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства определена в 790 000 руб. Данные денежные средства были получены вторым ответчиком в полном объёме в день подписания договора купли-продажи. Одновременно с этим истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрировано право собственности на автомобиль за истцом, что подтверждается отметкой в бланке ПТС серии № и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент регистрации автотранспортное средство в розыске не находилось, запретов на регистрационные действия не имелось. С момента приобретения автомобиля истец на протяжении 11 месяцев полностью владел, пользовался, ремонтировал за свой счёт, оформлял полис страхования. Истец приобрёл автомобиль у лица, наделённого полномочиями собственника. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Митниным М.Д. составлен протокол об изъятии вещей и документов в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ. Автомобиль, согласно проставленной отметке в протоколе об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ перемещен на территорию МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы». Сотрудник ДПС забрал у истца все оригиналы документов на автомобиль.

Как утверждает истец, основания для изъятия автомобиля не указывались, иного документа кроме протокола об изъятии вещей и документов, составленного инспектором ГИБДД истцу не предоставлялось.

Далее истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перезвонили и озвучили что звонивший дознаватель отдела полиции № г. Уфы, автомобиль числится в угоне и будет передан его законному владельцу.

По мнению истца, действия инспектора ГИБДД не были основаны на законе, так как он не имеет права действовать в рамках УПК РФ – это не его деятельность. Даже если автомобиль 100% в угоне, приказ № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ обязывает инспектора только принимать меры к задержанию, а не задерживать авто и тем более не изымать. В связи с чем была подана жалоба о превышении инспектором ГИБДД своих должностных полномочий и привлечён к ответственности по ст. 286 УК РФ. До настоящего времени ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела полиции № г. Уфы позвонили истцу и потребовали приехать на автостоянку забрать из автомобиля все личные вещи, что истец выполнил, пояснения не были даны. Далее истцу стали приходить административные штрафы на автомобиль: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф в размере 500 руб. (автодорога <адрес>.), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф в размере 500 руб. (<адрес>). Для прояснения обстоятельств дела истцом приобретена информация на сайте «Автотека», где указано, что с охраняемой стоянки ООО «Макдоналдс» произведён угон автомобиля и лишь ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск.

Далее истец утверждает, что прежний владелец автомобиля ООО «Макдоналдс» на протяжении 11 месяцев не был в курсе, что автомобиль угнан с охраняемой стоянки, где на ежедневной основе проводят обход и на территории стоянки установлены видеокамеры, вызвал сомнение. Сотрудники охраняемой стоянки несут ответственность за каждый автомобиль, по какой причине только по истечении столь длительного периода времени было подано заявление о розыске указанного автомобиля. Истцом подано заявление о проведении проверки по возможному факту мошеннических действий со стороны прежнего владельца автомобиля ООО «Макдоналдс», ответа не поступило.

Истец считает факт изъятия автомобиля сотрудниками МВД по РБ нарушением его прав. Он является собственником автомобиля на протяжении 11 месяцев, за этот период никто никаких прав на приобретённый автомобиль не заявлял, к предыдущим собственникам также никто не обращался. Как следует из договора купли-продажи, транспортное средство до момента продажи никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. О возбуждении уголовного дела истцу не было известно, автомобиль прошёл регистрацию в органах ГИБДД, что подтверждает отсутствие каких-либо арестов на момент его приобретения. Банком при выдаче кредита на покупку автомобиля также проверялась чистота купли-продажи автомобиля. При выдаче кредита банк убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременён правами третьих лиц, сведений о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;?????????J?J??&#0;??????&#0;?????????J?J?J?????????

Как считает истец, он открыто владел, свободно передвигался на автомобиле на протяжении 11 месяцев, оплачивал по нему кредит, также административные штрафы, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, в том числе через банк при выдаче кредита на автомобиль.

На основании изложенного выше, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, государственный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, государственный номер № за Насибуллиным В.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Иштуганова Е.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Зайченко О.С. и его представитель Тухбатуллин Р.Р. (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Система ПБО» Улымов О.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Гейер В.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица: Насибуллин А.В., Хабиров Р.З., извещённые о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела без участия.

Представители третьих лиц и ответчиков: ООО "Стартрейд", Ивановой М.А., АО Группа "Ренессанс Страхование", Манюк Б.В., ПАО «Банк ВТБ», МВД России, УМВД России по Одинцовскому городскому округу на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Насибуллиным В. В. и Зайченко О. С. оформлен договор купли-продажи без номера на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN №, двигатель №, государственный номер № (далее по тексту автомобиль).

Для покупки указанного автомобиля истцом были получены кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрировано право собственности на автомобиль за истцом, что подтверждается отметкой в бланке ПТС серии № и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Митниным М.Д. составлен протокол об изъятии вещей и документов в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ. Автомобиль, согласно проставленной отметке в протоколе об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ перемещен на территорию МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы». Сотрудник ДПС забрал у истца все оригиналы документов на автомобиль.

По факту <данные изъяты> похищения указанного выше транспортного средства УМВД России по Одинцовскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание добросовестным приобретателем имущества представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника имущества.

Согласно пункту 5.3 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994 года № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством.

Поскольку производство по уголовному делу, возбужденному по факту кражи транспортного средства спорного автомобиля <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN №, двигатель №, государственный номер №, не окончено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Насибуллина В.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Насибуллина В. В. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Зайченко О. С., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Уфе, ООО «Система ПБО» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.