Решение по делу № 2-305/2017 (2-6007/2016;) от 10.11.2016

Дело № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

представителя ответчика Бычкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова К.Г. к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чернов К.Г. обратился в суд с названным выше иском к ООО «НСГ – «Росэнерго», указав, что 26.02.2016 года в г. Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ситроен-С4», г/н № под его управлении и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Бобровицкого Н.Н. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бобровицкий Н.Н. гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования №, риск его гражданской ответственности застрахован на момент ДТП застрахован не был.

В рамках действующего законодательства за выплатой страхового возмещения он обратился к страховщику виновника, направив посредством почтового отправления все необходимые документы. Между тем выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

За определением стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 119 от 11.03.2016 года выполненному независимым экспертом ИП ФИО13. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 374900,00 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 5000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая у страховщика виновного возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав, однако, ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена, просил суд взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта сумме 374900,00 рублей, расходы по оценке в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Истец Чернов К.Г. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования уточнил с учетом полученного экспертного заключения, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 362700,00 рублей, остальные требования оставил без изменения. Также суду пояснил, что доводы ответчика о не предоставлении транспортного средства на осмотр являются необоснованными, поскольку со стороны страховщика не имеется сведений о том, что страховщик организовывал осмотр транспортного средства.

Представитель ответчика Бычков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований суду пояснил, поскольку истец не выполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения. Организованный осмотр потерпевшим происходил по иному адресу чем указанный в телеграмме. Полагает, что оснований для применения штрафных санкций к страховщику не имеется. Также не согласился с результатами судебной экспертизы указал, что эксперт ФИО15. сделал вывод о соответствии повреждений автомобиля истца, исключив лишь усилитель переднего бампера. Полагает что экспертиза проведена с нарушением требований полноты и объективности исследования, не указаны исследования вторичного повреждения, не обнаружил контрпары повреждений без исследований, просил учесть эти доводы, поскольку в назначении повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы отказано.

Третье лицо Бобровский Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 26.02.2016 года в г. Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ситроен-С4», г/н № под его управлении и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Бобровицкого Н.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ситроен-С4», г/н №, принадлежащему на праве собственности Чернову К.Г., были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобровицкого Н.Н., который в нарушение ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на автомобиль истца. Определением от 26.02.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вину в ДТП Бобровицкий Н.Н. в рамках судебного заседания не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Бобровицкого Н.Н. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Бобровицкого Н.Н. была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» полис серии №, ответственность Чернова К.Г. не застрахована.

26.05.2016 года страховщик ООО «НСГ – «Росэнерго» получил от Чернова К.Г. заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В нем отражено, что страховщик ранее приглашался на осмотр ТС телеграммой, однако представителя не направил. К заявлению приложено экспертное заключение ИП ФИО13

Страховщик письмом от 26.05.2016 года отказал в выплате страхового возмещения, указав о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, и сославшись на самостоятельную организацию осмотра потерпевшим автомобиля не по месту приглашения. Соответствующее письмо имеется в материалах гражданского дела, однако никаких сведений о том, что оно было направлено истцу или получено им нарочно, страховщиком не представлено.

Также письмом от 26.05.2016 года направил потерпевшему уведомление об организации осмотра которое состоится 06.06.2016 года в 11.30 мин, по адресу <адрес> данных о действительной отправке которого также не имеется.

Истец 28.06.2016 года обратился к страховщику с претензией, вновь приложив отчет независимого оценщика, и указав, что ему не произведена страховая выплата и не направлен мотивированный отказ в ней, что свидетельствует о неполучении им писем страховщика.

Страховщик письмом от 15.07.2016 года повторно разъяснил, что для выплаты страхового возмещения необходимо представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Между тем, данных о направлении и этого письма в деле не имеется.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чернов К.Г. обратился к эксперту ИП ФИО13. по экспертному заключению № 119 от 11.03.2016 года которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет с учетом износа 374900,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза о соответствии полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ФИО15

Согласно судебному заключению эксперта ФИО15. № 05-С/17 от 13 марта 2017 года все повреждения полученные автомобилем «Ситроен-С4», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.02.2016 года, на облицовке переднего бампера автомобиля имеются доаварийные повреждения в виде следов ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен-С4», г/н № с учетом износа составляет 362700,00 рублей.

С заключением судебной экспертизы представитель ответчика не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы. Определением суда от 10.04.2017г. в назначении повторной экспертизы отказано.

В рамках судебного заседания был опрошен эксперт ФИО13., который пояснил, что при проведении судебной экспертизы был проведен анализ административного материла и представленный акт осмотра, фотоматериал. В результате было установлено, что ранее автомобиль был поврежден в ДТП от 23.12.2015 года и повреждения были локализованы в боковой левой части автомобиля. В ДТП от 26.02.2016 года повреждения получены в боковой правой части автомобиля. Все полученные выводы по повреждениям указаны в заключении, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что повреждения имеют между собой общую локализацию расположения и характер образования соответствуют блокирующему виду столкновения. При этом на облицовке переднего бампера в зоне повреждений в правой части было обнаружено не устраненное доаварийное повреждение в нижней части бампера, не относящееся к ДТП от 26.02.2016 года, а также видны следы шпаклевания детали. Эксперт учел обстоятельства, форму и локализацию повреждений и пришел к выводу что все повреждения, кроме усилителя переднего бампера с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.02.2016 года. Характер повреждений оценен с учетом технических характеристик обоих автомобилей, расположения контактирующих поверхностей по высоте, способа образования повреждений.

Подробные письменные пояснения эксперта по каждому из заданных представителем ответчика вопросу приобщены к протоколу судебного заседания.

Оснований не согласиться с заключением суд не усматривает, представленное заключение ФИО13. является обоснованным, эксперт был опрошен и дал подробные пояснения, в связи с чем, заключение эксперта принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО13. имеет стаж экспертной работы по специальности.

Напротив, представленное ответчиком консультативное заключение № 32 от 07.04.2017г. на экспертное заключение ИП ФИО23. создано по заказу непосредственно ответчика, без извещения об этом противоположной стороны процесса, составитель не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не может положить его в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2016 года, Чернову К.Г. являющемуся собственником автомобиля «Ситроен-С4», г/н № причинен ущерб в размере 362700,00 рублей в связи с чем с ООО «НСГ –Росэнерго» в пользу Чернова К.Г. суд взыскивает 362700,00 рублей невыплаченное страховое возмещение, и 5000,00 рублей в возмещение расходов по оценке, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что страховая компания не имела возможности добровольно выплатить страховое возмещение, поскольку потерпевший не представил на осмотр поврежденный автомобиль, опровергаются материалами дела – ответчику заявление представлено сразу с актом осмотра автомобиля, несмотря на довод о составлении акта осмотра не по месту приглашения, ответчиком не представлены какие-либо сведения о фактическом выезде специалиста страховой компании на место осмотра, а также не представлены доказательства исполнения собственной обязанности об организации этого осмотра – в материалы дела представлены 3 документа от одной даты, 26.05.2016г., свидетельствующие о необходимости представить автомобиль на осмотр и адресованные истцу, однако нет ни одного документа, что об этих письмах стало известно Чернову К.Г.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ, т.е. на период ДТП и подачи заявления страховщику, В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, единственным последствием непредставления имущества на осмотр страховщику законом предусматривался перенос сроков осмотра и продление сроков рассмотрения заявления о страховой выплаты.

Как разъяснил п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу наличие страхового случая и размер убытков установлены, уклонение потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр не установлено, в связи с чем отказ в страховом возмещении (его невыплата в срок) является неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 181350 рубля (362700,00 / 2).

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Чернов К.Г. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая, что доказательств размера морального вреда не представлено, степень нравственных страданий суд оценивает в размере 1 000 рублей и находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Чернов К.Г. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «НСГ Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6827,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова К.Г. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Чернова К.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 362700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5000 рублей, штраф в размере 181350 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 6827 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2017 года.