Решение по делу № 2-92/2019 от 22.01.2019

№ 2 – 92 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя                          19 марта 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Жирковой М.Ф., с участием ответчика Коркиной Н.С., её представителя Горохова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

«Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к Коркиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обратился в суд к Коркиной Н.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 590 рублей 98 коп., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 210 651 рубль 28 коп., задолженность по уплате процентов по Договору – 224 846 рубле    й 20 коп., неустойка – 43 093 рубля 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 7 985 рублей 91 коп.

В обоснование требований указывает, что Коркиной Н.С. согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% в год. Ответчик в нарушение условий договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по доверенности Р. не явилась, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Коркина Н.С. и её представитель Горохов В.Б., участвующие в деле посредством видеоконференц-связи на базе Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия), с исковым заявлением согласились частично и пояснили, что указанный истцом расчет исковых требований является некорректным, ошибочным, способным ввести в заблуждение суд. Считает, что в соответствии с п. 10, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период начисления, начиная с выноса ссуды на просрочку, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должны входить в расчет, т.к. с этого момента прошло более 3-х лет. Согласно искового заявления, вынос на просрочку платежей ответчиком начался с ДД.ММ.ГГГГ, других сведений и доказательств (например, требование о досрочном погашении кредита, полученное и подписанное ответчиком), истец не предоставил, это доказывает, что истец узнал о нарушении своих прав и обнаружил факт неуплаты обязательного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Также просят снизить размер процентов и неустойки, указав, что её семья находится в трудном материальном положении, у них <данные изъяты> детей, муж начал работать <данные изъяты> только с ДД.ММ.ГГГГ. Не могут платить и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен мировым судьей судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района судебный приказ по иску ПАО АТБ к ней по этому же договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению. Последний платеж она произвела с ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор она не смогла выплатить кредит из-за финансовых затруднений.

Заслушав доводы ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Коркиной Н.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключен договор потребительского кредита №, согласно которого Коркиной Н.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Договор «Потребительского кредита» является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего договора и «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Общие условия) в действующей на дату заключения договора редакции.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Общих условий, Банком ответчику был открыт текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления Банком суммы кредита, зачисления заемщиком и/или третьими лицами в пользу Заемщика ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности.

Согласно п. 2.4 Общих условий, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной указанный заемщиком счет.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на ТБС заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (пункт 2.5).

В соответствии с п. 2.6 Общих условий, первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен кредитный договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия кредитного договора.

По условиям п. 2.6.2 Общих условий, ответчик обязалась вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного сторонами в кредитном договоре. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения кредитного договора, которая указывается в параметрах настоящего документа.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 210 651,28 рубль, проценты - 224 846,20 рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщиком допущено нарушение условий договора, своевременно платежи не вносятся, задолженность перед банком не погашена, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств того, что ответчиком выплачивались денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате пользования потребительским кредитом, по делу не представлено. Представленный истцом расчет суммы взыскания ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Период начисления, начиная со времени выноса кредита на просрочку, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не должны входить в расчет задолженности, так как с этого момента прошли более 3-х лет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последний платеж ответчиком Коркиной Н.С. произведен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности начинает течь со следующего срока выплаты платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» мировым судьей по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) был выдан судебный приказ о взыскании с Коркиной Н.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Данный судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22 января 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности не пропущен. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика Коркиной Н.С. и представителя Горохова В.Б. об отказе в удовлетворении иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 210 651,28 рубль, процентов за пользование кредитом в размере 224 846,20 рублей, вопреки заявлению ответчика и её представителя о снижении размера процентов по кредиту. Ответчик Коркина Н.С. при заключении договора знала о размере процентов, проценты это плата за пользование кредитом, поэтому размер процентов не подлежит снижению.

В соответствии ст. ст. 330 - 331 ГК РФ и по условиям п. 10 Индивидуальных условий Договора «Потребительских кредит», исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.

В силу п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере <данные изъяты> рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать <данные изъяты>% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 093,50 рубля, самостоятельно снизив размер пени с 5 614 903,69 рублей.

Ответчик Коркина Н.С. и её представитель Горохов В.Б. заявили в суде ходатайство, в котором просят снизить размер неустойки, указав, что у неё <данные изъяты> несовершеннолетних детей, получает детское пособие на каждого ребенка по <данные изъяты> рублей, муж работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, она работает <данные изъяты>, из-за трудного материального положения не могут платить коммунальные услуги, и представила подтверждающие её доводы документы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Представленные ответчиком в суд справка о составе семьи, копии свидетельств о рождении детей, справка с ГКУ РС (Я) «Чурапчинское управление социальной защиты населения при МТ и СР РС (Я) о размере пособия на детей, о задолженности по коммунальным услугам, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 985,91 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Азиатско-Тихоокеанского банка (Публичное акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать с Коркиной Н.С. в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 590 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 210 651 (двести десять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 28 коп., задолженность - 224 846 (двести двадцать четыре тысяч восемьсот сорок шесть) 20 коп., неустойку – 43 093 (сорок три тысячи девяносто три) рубля 50 коп., а также государственную пошлину в размере 7 985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 91 коп., всего 486 576 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 20 марта 2019 года.

Судья:                        И.Г. Билюкина