Решение по делу № 8Г-41027/2023 [88-3007/2024 - (88-44908/2023)] от 13.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Дробкова Е.С.                                                                Дело № 88-3007/2024

Судья 2 инстанции Митьковская А.В.                     № дела суда 1-й инстанции 2-76-217/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  16 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

с кассационной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неоплаченную стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 23 800 рублей, штраф в размере 50% от размера недоплаченной суммы страхового возмещения за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль BMW520, государственный регистрационный номер № получил значительные механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 33 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 4 300 рублей. Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля BMW520, государственный регистрационный номер № №.

Выплату в денежной форме ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало тем, что выдать направление на ремонт транспортного средства BMW520, государственный регистрационный номер № не представляется возможным, так как у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 400 рублей, с учетом износа составляет 41 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение № У№ об удовлетворении требований в размере 4 000 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением ФИО2 не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 3 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 23 800 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 474 рубля – отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству BMW520, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Указанное заявление содержит заполненный пункт с просьбой осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 505 рублей, с учетом износа - 33 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 33 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получено заявление от ФИО2 об изменении формы страхового возмещения, в котором он просит произвести страховую выплату путем организации восстановительного ремонта, выдать направление на ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №, подготовленному по инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 831 рубль, с учетом износа - 37 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право на получение невыплаченного страхового возмещения и издержек, истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 400 рублей, с учетом износа составляет 41 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 4 000 рублей, поскольку согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенному в ходе рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41 600 рублей, при этом страховая компания осуществила выплату страхового возмещения лишь в сумме 37 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушений прав истца, как потребителя, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, указав, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 определен порядок выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковский счет, в связи с чем, страховое возмещение в форме страховой выплаты подлежит уплате по общим правилам, с учетом износа комплектующих деталей.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 10 названной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Следует согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта (натуральной формы) являлась правомерной и носила характер добросовестного исполнения обязанности страховой компанией, поскольку у страховой компании имелись законные основания для перехода на денежную форму и, соответственно, для выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, установив, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, определив способ страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет, суды пришли к верному выводу о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты подлежит уплате по общим правилам, с учетом износа комплектующих деталей.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выдача страховщиком направления на ремонт автомобиля на СТОА не имеет правового значения, поскольку противоречит выбранному в заявлении потерпевшим способу получения страхового возмещения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский