cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2048/2024 от 26.06.2024

Судья Богданова О.П. дело № 33-2048/2024

№ 2-450/2024

67RS0001-01-2023-004078-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.

судей Ландаренковой Н.А., Мельничук Е.В.

при помощнике Костиковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в прядке апелляционного производства гражданское дело по иску Цуркова Сергея Владимировича к ООО «Спецпроект» о расторжении договора аренды земельных участков,

с апелляционной жалобой Цуркова Сергея Владимировича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., объяснения представителя истца Цуркова С.В. – Батрасова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Суворова А.Н., возражения представителя ответчика ООО «Спецпроект» Веревкина С.В., являющегося также представителем третьих лиц – Шаргаева В.В., Безбородова В.М., Чечикова А.В., возражения третьего лица Волкова Е.В., судебная коллегия,

установила:

Цурков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецпроект» о расторжении договора аренды земельных участков от 27.09.2017, заключенного между Чечиковым А.В., Цурковым С.В., Шаргаевым В.В., Волковым Е.В., Суворовым А.Н., Бондаревичем С.А., Безбородовым В.М. (арендодатели) и ООО «Спецпроект» (арендатор).

В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2017 был заключен договор аренды, по условиям которого вышеупомянутые арендодатели сдали в аренду ООО «Спецпроект» (арендатор) на 10 лет с даты государственной регистрации договора земельные участки общей площадью 995 кв.м, с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 20 000 руб. Арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет представителя арендодателей (п.п.2.1,2.3). Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данные земельные участки, следовательно, он вправе претендовать на получение арендной платы в размере 50%, что составляет 10000 руб. ежемесячно. На всей протяженности действия договора аренды ООО «Спецпроект» систематически допускало и допускает существенные просрочки по внесению арендной платы, в результате за период с 16.05.2020 по 29.04.2023 у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Согласно п.8.1 договора арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока (л.д. 4 том 1).

Истец Цурков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель истца Батрасов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спецпроект» Веревкин С.В., являющийся также представителем третьих лиц – Шаргаева В.В., Безбородова В.М., Чечикова А.В. и Волкова Е.В., иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ООО «Спецпроект» пользуется земельными участками на основании договора аренды. Часть арендной платы, причитающаяся Цуркову С.В., перечислялась ему, однако он отказался ее принимать, возвращал ее как ошибочную, о реквизитах расчетного счета для перечисления арендной платы ответчику не сообщал. ООО «Спецпроект» предпринимало со своей стороны все возможные меры для достижения с Цурковым С.В. договоренности о порядке оплаты, неоднократно обращалось с письмами к истцу, который данные письма игнорировал. ООО «Спецпроект» трижды перечисляло на депозит нотариуса арендную плату, неся при этом расходы в размере 28700 руб. по оплате услуг нотариуса. На данную сумму ответчиком произведен зачет взаимных требований по оплате арендной платы. Соответствующее заявление было направлено Цуркову С.В. Таким образом, ООО «Спецпроект» условия договора не нарушало. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.02.2022 исковые требования Цуркова С.В. и Суворова А.Н. удовлетворены частично, договор аренды нежилого здания – агентства по обслуживанию пассажиров, признан недействительным. ООО «Спецпроект» 17.10.2023 освободило здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № С этого момента ООО «Спецпроект» лишилось права использовать весь земельный участок с кадастровым номером № в целях аренды. В связи с невозможностью использовать весь земельный участок с кадастровым номером № в целях аренды, ООО «Спецпроект» в настоящее время проводит кадастровые работы, по завершении которых всем арендодателям будет направлено требование об уменьшении арендной платы. С 18.10.2023 до достижения сторонами условий по уменьшению арендной платы, ответчик приостановил исполнение своего обязательства по внесению арендной платы. За период с 27.09.2017 по 17.10.2023 была оплачена доля Цуркова С.В. в размере 726000 руб., переплата на 17.10.2023 составляет 5333 руб. Кроме того, спорные участки принадлежат не только Цуркову С.В., но и третьим лицам. С другими собственниками вопрос о расторжении договора аренды не решался, соответствующее уведомление о расторжении договора аренды каждому из арендодателей истец не направлял.

Третье лицо Волков Е.В. исковые требования Цуркова С.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Чечиков А.В., Шаргаев В.В., Бондаревич С.А., Безбородов В.М., Суворов А.Н. в судебное заседание также не явились, извещались надлежаще. До объявления судом перерыва, присутствующий в судебном заседании Чечиков А.В., исковые требования Цуркова С.В. не признавал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 г. постановлено исковые требования Цуркова С.В. к ООО «Спецпроект» о расторжении договора аренды земельных участков оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 232-234).

В своей апелляционной жалобе Цурков С.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение о расторжении договора аренды земельных участков от 27.09.2017 заключенного между Цурковым С.В., Чечиковым А.В., Шаргаевым В.В., Волковым Е.В., Суворовым А.Н., Бондаревичем С.А., Безбородовым В.М. с одной стороны, и ООО «Спецпроект» - с другой. В обоснование жалобы ссылается на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 11.04.2024, что является процессуальным нарушением. Судом первой инстанции не было разрешено ходатайство стороны представителя ответчика об отложении судебного заседания, а истец Цурков С.В. и третье лицо Суворов А.Н. не были извещены о назначении судебного заседания на 11.04.2024. Суд не учел, что первый платеж по договору аренды ответчиком произведен только после получения претензии Цуркова С.В. о расторжении договора в январе 2019 года. В то же время, в счет исполнения обязательств ответчик отказался вносить платежи на счет представителя истца – Суворова А.Н. со ссылкой на отсутствие у него полномочий на получение денежных средств. Полагает, что внесение оплаты для истца на счет другого собственника Чечикова А.А. также необоснованно. Односторонне составление акта взаимозачета от 18.10.2023 противоречит ст.310 ГК РФ и что суд не принял во внимание, что до обращения с иском в суд истец направил другим собственникам предложение о расторжении договора. Также полагает, что нахождение в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска гражданского дела №2-1048/2024 по иску Цуркова С.В. к ООО «Спецпроект» подтверждает факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора аренды (том 1 л.д. 242-244).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цурков С.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Батрасова Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал, что со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения срока внесения арендной платы, что является безусловным основанием для расторжения спорного договора аренды.

Представитель ответчика ООО «Спецпроект» Веревкин С.В., являющийся также представителем третьих лиц – Шаргаева В.В., Безбородова В.М., Чечикова А.В. и Волкова Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал, что ее доводы не обоснованы, решение суда является законным и обоснованным. Кроме того, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик полагает, что истцом решение суда оспаривается только по процессуальным нарушениям. Однако доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянт с протоколом судебного заседания, в том числе, с аудиозаписью, не знакомился, своих замечаний на них не представлял. Со стороны истца имели место действия, направленные на уклонение от принятия исполнения по договору аренды, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 157 ГК РФ, условия неисполнения договора аренды, при которых арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды, не могут быть признаны наступившими. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Следовательно, для расторжения спорного договора аренды необходимо волеизъявление всех арендодателей, чего сделано не было. За период с 27.09.2017 по 17.10.2023 ответчиком доля Цуркова С.В. оплачена в сумме 996000 руб., из которых последний вернул, как ошибочно перечисленные платежи в сумме 260000 руб. Настаивал на том, что какая-либо задолженность у ООО «Спецпроект» перед Цурковым С.В. по спорому договору аренды, отсутствует.

Третье лицо Волков Е.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что ее доводы не обоснованы, поддержал позицию стороны ответчика.

Третье лицо Суворов А.Н. в суде апелляционной инстанции подержал доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Смоленского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.sml@sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями чч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в обоснование позиций сторон.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цуркову С.В., Суворову А.Н., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Волкову Е.В., Бондаревичу С.А., Безбородову В.М. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, общей площадью 995 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> В том числе, Цуркову С.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на эти земельные участки (том 1 л.д.112-128).

27.09.2017 между Чечиковым А.В., Цурковым С.В., Шаргаевым В.В., Волковым Е.В., Суворовым А.Н., Бондаревичем С.А., Безбородовым В.М. (арендодатели) и ООО «Спецпроект» (арендатор) был заключен договор аренды указанных земельных участков.

В соответствии с условиями договора арендодатели передали в аренду земельные участки общей площадью 995 кв.м сроком на 10 лет, считая с момента государственной регистрации договора. Ежемесячная плата за пользование земельными участками составляет 20 000 рублей (п.2.1).

Началом оплачиваемого периода считается месяц, следующий за моментом государственной регистрации договора (п.2.2).

Государственная регистрация договора произведена 11.10.2017 (том 1 л.д.32 (оборот)).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды, арендная плата должна вносится арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца, путем перечисления суммы на расчетный счет представителя арендодателей.

Согласно п.3.2.5 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи за землю.

Арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.п. 4.1.2, 8.1 договора) (том 1 л.д. 24-29).

Цурков С.В. направил в адрес ООО «Спецпроект» требование об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 27.09.2017 в размере 556500 руб. (из которых: сумма основного долга – 360000 руб., сумма неустойки – 196500 руб.), возникшей за период с 16.05.2020 по 29.04.2023, а также претензию о расторжении данного договора (том 1 л.д.20, 22).

ООО «Спецпроект» направило ответ истцу, согласно которому арендатор готов погасить образовавшуюся задолженность при предоставлении ему актуальных банковских реквизитов арендодателя для перечисления денежных средств. Также ссылается на то, что задолженность возникла по вине самого Цуркова С.В., в связи с его отказом сообщать реквизиты для перечисления арендной платы (том 1 л.д.185).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части невнесения арендной платы за период с 16.05.2020 по 29.04.2023 два и более раз подряд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ООО «Спецпроект», хотя и перечисляло Цуркову С.В. арендную плату с незначительным нарушением срока, но это было связано с тем, что истец закрыл свои банковские счета, о реквизитах актуального расчетного счета для перечисления арендной платы ответчику не сообщал, в связи с чем, ООО «Спецпроект» было вынуждено вносить соответствующую плату в депозит нотариуса для выдачи их Цуркову С.В.Подобное поведение истца суд счел недобросовестным и сделал вывод об имевшем место злоупотреблении правом со стороны Цуркова С.В. При этом, со стороны ООО «Спецпроект» предпринимались все возможные меры для достижения договоренности с Цурковым С.В. о порядке внесения арендных платежей по договору от 27.09.2017, однако, достигнуть указанной договоренности стороны не смогли по независящим от ООО «Спецпроект» обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельных участков от 27.09.2017, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Цуркова С.В. о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельных участков от 27.09.2017, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Понятие существенного нарушения приведено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил применении Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при применении судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) сама по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом, поскольку необходимо дать оценку данному факту с точки зрения существенности нарушения договора арендатором земельного участка.

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В соответствии с ч. 3 ст. 408 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 истцом, в интересах которого по доверенности от 13.04.2022 действовал Соколов И.А. (том 1 л.д.23) в адрес ООО «Спецпроект» направлена претензия о расторжении спорного договора аренды, которая получена адресатом 19.10.2023 (том 1 л.д.20, 10).

Кроме того, данная претензия была направлена также в адрес остальных арендодателей (том 1 л.д.5-9, 11-13, 15-19).

Следовательно, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, истец вправе был предъявить настоящий иск в суд после 19.11.2023.

Настоящее исковое заявление было направлено Цурковым С.В. в суд почтой 21.12.2023, то есть, с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Оценивая допущенные ответчиком ООО «Спецпроект» нарушения условий договора аренды в части невнесения арендной платы два и более раз подряд, нарушение сроков внесения подобной платы, с точки зрения существенности этих нарушений для стороны истца Цуркова С.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2.2 договора аренды земельных участков от 27.09.2017 предусмотрено, что арендная плата вносится на расчетный счет представителя арендодателей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что представитель арендодателей для получения арендной платы определен последними между собой не был; фактически сложилось так, что выплата производилась каждому из арендодателей лично пропорционально его доле. Каждый из арендодателей, кроме Цуркова С.В., определил для себя, каким образом он будет получать арендную плату: не счет в банке, на карту или в кассе ООО «Спецпроект»

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Истец указывает в иске период, в течение которого, по его мнению, со стороны арендатора имело место нарушение условий договора в части внесения арендной платы – с 16.05.2020 по 29.04.2023.

Из представленных в материалы дела платежных документов, применительно к указанному периоду, следует, что ООО «Спецпроект» перечислило Цуркову С.В. на его расчетный свет, открытый в ПАО <данные изъяты> следующие суммы в счет исполнения обязанности, установленной п. 2.2 договора аренды:

18.05.2020 – 40 000 руб.,

14.07.2020 – 20 000 руб.,

14.08.2020 – 10 000 руб.,

14.09.2020 – 10 000 руб.,

14.10.2020 – 10 000 руб.,

14.11.2020 – 10 000 руб.,

17.12.2020 – 10 000 руб.,

19.01.2021 – 10 000 руб.,

16.02.2021 – 10 000 руб.,

16.03.2021 – 10 000 руб. (том 1 л.д.173-181).

При этом, по сообщению ПАО <данные изъяты> от 29.06.2023 № 230628-0160-394100, платежное поручение № 99 от 16.03.2021 на сумму 10 000 руб. отклонено банком по причине того, что счет получателя закрыт (том 1 л.д.182).

В связи с тем, что истец закрыл указанный счет, денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты по договору аренды земельных участков за март – май 2021 года были внесены ООО «Спецпроект» в депозит нотариуса для выдачи Цуркову С.В., что подтверждается распоряжением о внесении денежных средств от 07.06.2021, платежным поручением № 58 от 11.06.2021, справкой, выданной нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО23 от 15.06.2021 (том 1 л.д.184, 200, 209).

В счет оплаты по договору аренды земельных участков, заключенному между ООО «Спецпроект» и Цурковым С.В., за период июнь 2021 – июль 2023 г., Безбородовым В.М. в депозит нотариуса 14.08.2023 внесены денежные средства в размере 260 000 руб., о чем свидетельствуют распоряжение о внесении денежных средств от 14.08.2023, справка, выданная нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО24. от 16.08.2023 и приходно-кассовый ордер № 5177 от 14.08.2023 (том 1 л.д.205, 206, 207).

Согласно расходному кассовому ордеру № 777 от 09.04.2023 ООО «Спецпроект» перечислило Чечикову А.В. для Цуркова С.В. в счет арендной платы по договору от 27.09.2017 денежные средства в сумме 120 000 руб. (том 1 л.д. 198)

Из приобщенного судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительного доказательства требования ООО «Спецпроект» об уменьшении величины арендной платы, следует, что Общество освободило 18.10.2023 здание с кадастровым номером № и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с чем, Общество не имеет возможности в настоящее время пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером №, занятого этим зданием, а потому полагает, что размер арендной платы в связи с уменьшением площади земельных участков, находящихся в аренде по договору от 27.09.2017 также подлежит уменьшению. В связи с чем, до достижения соглашения по данному вопросу, Обществом приостановлена уплата арендной платы по спорному договору аренды.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована рекомендация о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды, арендная плата за период с 16.05.2020 по 29.04.2023 за 35 месяцев должна была составить 700000 руб. ((20000 руб. (ежемесячная плата)) х 35 мес. (период просрочки)). Следовательно, часть оплаты, приходящаяся на истца, пропорционально его доле (1/2 доли) в праве собственности на земельные участки, составляет 350000 руб. (700000,00 / 1/2).

Исходя из представленных стороной арендатора платежных документов, и документов о внесении оплаты для ее получения Цурковым С.В. в депозит нотариуса, что в контексте п. 1 ст. 327 ГК РФ, надлежит признать надлежащим исполнением, применительно к периоду просрочки, указанному в иске, по подсчету судебной коллегии, ООО «Спецпроект» произведена оплата арендных платежей по договору аренды земельных участков от 27.09.2017, в общей сумме 550000 руб.

При этом, оплата вносилась ООО «Спецпроект» в том числе, с нарушением сроков, установленных в договоре аренды земельный участков от 27.09.2017 ввиду отсутствия у арендатора сведений о действующих банковских реквизитах истца.

Стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что в адрес ООО «Спецпроект» в период с 16.05.2020 по 29.04.2023 были представлены актуальные банковские реквизиты истца для перечисления спорной арендной платы, а равно не представлено доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке внесения арендной платы для Цуркова С.В.

Поскольку со стороны арендатора были предприняты все возможные действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение условий спорного договора аренды, оплата перечислялась в разумные сроки, доказательств наличия претензий от остальных сособственников, также являющихся арендодателями по данному договору, к ответчику в части внесения арендной платы, не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований расценивать имевшие место просрочки по внесению арендной платы лишь в отношении истца, как существенное нарушение условий договора аренды от 27.09.2017, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, в силу п.8.1 спорного договора аренды правом требования досрочного расторжения договора наделены арендодатели.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, для расторжения спорного договора аренды необходимо волеизъявление всех собственников-арендодателей, подписавших договор аренды от 27.09.2017.

Вместе с тем, доказательств достижения между всеми арендодателями соглашения о расторжении договора аренды земельных участков от 27.09.2017, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о недобросовестном поведении истца в части уклонения от получения исполнения от ООО «Спецпроект» по договору аренды земельный участков от 27.09.2017.

Представитель истца полагал, что подобные признаки в действиях его доверителя отсутствуют.

Представитель ответчика полагал, что факт злоупотребления правом со стороны Цуркова С.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая поведение сторон при исполнении условий договора аренды земельных участков от 27.09.2017, судебная коллегия приходит к убеждению, что со стороны истца имели место действия, свидетельствующие об уклонении от принятия от арендатора исполнения по спорному договору аренды в целях искусственного создания задолженности, о чем свидетельствует закрытие расчетного счета в ПАО <данные изъяты>, не сообщение действующих банковских реквизитов. Данные действия подлежат квалификации, как недобросовестное поведение.

Судебная практика исходит из того, что расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, допущенные со стороны арендатора нарушения срока внесения арендной платы в период с 16.05.2020 по 29.04.2023 два и более раза подряд в связи с недобросовестным поведением арендодателя, способствовавшего возникновению задолженности, в рассматриваемом случае, не является основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, поведение арендодателя при установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения долгосрочного договора аренды земельных участков от 27.09.2017 в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что первый платеж по договору аренды ответчиком произведен только после получения претензии Цуркова С.В. о расторжении договора в январе 2019 года не имеет правового значения, поскольку предметом судебной оценки по настоящему делу являются обстоятельства нарушения ответчиком условий договора аренды в период с 16.05.2020 по 29.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик способствовал увеличению задолженности, так как отказался вносить платежи на счет представителя истца – Суворова А.Н. являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, что Суворов А.Н. обращался в ООО «Спецпроект» за получением платы за Цуркова С.В., и отказа ООО «Спецпроект» в выплате ему денежных средств для погашения долга по спорному договору аренды для Цуркова С.В.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованности внесения оплаты для истца на счет другого собственника Чечикова А.А, необоснованности действий ответчика по одностороннему составлению акта взаимозачета от 18.10.2023, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно расходному кассовому ордеру № 777 от 09.04.2023 ООО «Спецпроект» перечислило Чечикову А.В. в счет арендной платы по договору от 27.09.2017 денежные средства в сумме 120 000 руб. (том 1 л.д.198).

Согласно акту взаимозачета № 000184 от 18.10.2023 задолженность ООО «Спецпроект» перед Цурковым С.В. по договору аренды земельных участков от 27.09.2017 составляет 26 000 руб., задолженность Цуркова С.В. перед ООО «Спецпроект» - 28 700 руб. Взаимозачет производится на сумму 26 000 руб. Данный акт не содержит подпись Цуркова С.В. (том 1 л.д.199).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, Цурков С.В. уклонялся от получения арендной платы, поэтому часть денежных средств, предназначенных для истца, была перечислена Чечикову А.В. для последующей передачи их Цуркову С.В. в порядке ст. 247 ГК РФ, по этой же причине был произведен зачет встречных требований сторон. Доказательств того, что зачет произведен по требованиям, перечисленным в ст. 411 ГК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта том, что нахождение в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска гражданского дела №№ по иску Цуркова С.В. к ООО «Спецпроект» о взыскании задолженности по договору аренды, подтверждает факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора аренды, является несостоятельным.

Как следует из материалов, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021, в качестве новых доказательств, в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску Цуркова С.В. к ООО «Спецпроект» о взыскании задолженности по арендной плате (том 2 л.д.35-25, 38-41).

Из представленной судебной коллегии копии искового заявления усматривается, что у ООО «Спецпроект» имеется за период с 16.05.2020 по 29.04.2024 задолженность перед Цурковым С.В. по оплате арендной платы по договору аренды от 27.09.2017 (том 2 л.д. 39 (оборот)), которая, с учетом уточнения исковых требований, за период с 27.09.2017 по 10.04.2024 составляет 301656,57 руб., из которых: сумма основного долга 210000 руб., неустойка 91656,57 руб.

При этом, предметом доказывания по делу о взыскании задолженности по договору аренды, является наличие задолженности и ее размер.

В то время, как предметом доказывания по настоящему спору является наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

В этой, связи, наличие в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска гражданского дела № №, само по себе, результат рассмотрения по настоящему спору не предрешает, поскольку в свете вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанций, наличие задолженности по оплате арендных платежей, безусловным основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельных участков не является. Поскольку такое расторжение выступает крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 11.04.2024, о нарушении сроков составления протокола судебного заседания, неполноте данного протокола судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части третьей статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

По смыслу главы 21 ГПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой и не должен содержать дословного воспроизведения всего происходящего в судебном заседании.

При наличии замечаний к протоколу судебного заседания, участники процесса вправе принести на него замечания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что протокол судебного заседания, начатого 04.04.2024 и законченного с учетом перерыва, 11.04.2024 в материалах дела имеется, подписан как судьей, рассматривавшим дело, так и секретарем судебного заседания (том 1 л.д.227-230), факт подписания данного протокола позднее даты, определенной статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам не может являться основанием для отмены законного решения суда, так как несвоевременность составления и подписания протокола судебного заседания не привела и не могла привести к принятию неправильного решения.

Относительно неполноты протокола судебного заедания от 11.04.2024 судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания от 04.04.2024 истцом Цурковым С.В., а равно его представителем Батрасовым Д.А. принесены не были. Правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении процессуального срока сторона истца также не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было разрешено ходатайство стороны представителя ответчика об отложении судебного заседания не соответствуют действительности.

Как указано в жалобе в судебном заседании, назначенном на 11.03.2024 представителем ООО «Спецпроект» Веревкиным С.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № № рассматриваемого Ленинским районным судом города Смоленска и об отложении судебного заседания для рассмотрения заявленного ходатайства. Представитель истца утверждает, что эти два ходатайства в судебном заседании от 11.04.2024 не были рассмотрены, что не соответствует действительности.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются, в том числе и распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения; заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.03.2024 в адрес суда первой инстанции потупило ходатайство в письменном виде от представителя ООО «Спецпроект» действующего по доверенности Веревкина С.В. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-450/2024 до разрешения дела № № и с просьбой о переносе судебного заседания на более поздний срок для рассмотрения заявленного ходатайства (том 1 л.д.100-102).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 11.03.2024, судьей было доложено ходатайство представителя ООО «Спецпроект» о приостановлении производства по делу, вопрос по существу разрешен не был, судебное заседание было отложено на 04.04.2024 (том 1 л.д. 110).

В судебном заседании 04.04.2024 ходатайство представителя ООО «Спецпроект» Веревкина С.В. о приостановлении производства по делу было судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (лист 2 протокола) (том 1 л.д.227 (оборот)); в дальнейшем ходатайство об отложении судебного заседания данным представителем не было поддержано (лист 4 протокола) (том 1 л.д.228 (оборот)).

Кроме того, из указанного протокола судебного заседания следует, что судом был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц (лист 2 протокола), было определено начать рассмотрение дела при состоявшейся явке; в дальнейшем, после перерыва, было определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц (лист 6 протокола) (том 1 л.д.227-230).


Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца - Батрасова Д.А., являющегося также представителем третьего лица Суворова А.Н., а также в отсутствие надлежащего извещения самих Цуркова С.В. и Суворова А.Н., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 1, 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст.157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Как следует из материалов дела, об отложении судебного заседания по делу на 04.04.2024 в 10-00 час представитель истца Батрасов Д.А., представляющий также интересы третьего лица Суворова А.Н., был извещен под расписку, при отложении судебного заседания от 11.03.2024 (том 1 л.д.111).

Кроме того, в адрес истца Цуркова С.В., третьего лица Суворова А.Н. были направлены 12.03.2024 судебные извещения о значении судебного заседания на 04.04.2024 (том 1 л.д.129).

Согласно сведениям официального сайта Почты России, указанные судебные извещения были вручены адресатам до начала 04.04.2024 судебного заседания: Суворову А.Н. (почтовый идентификатор 80099094257731) – 21.03.2024 (том 1 л.д.155), Цуркову С.В. (почтовый идентификатор 80099094223651) – 27.03.2024 (том 1 л.д.155).

Сведения об объявлении 04.04.2024 перерыва в судебном заседании были размещены на официальном сайте Заднепровского районного суда г. Смоленска zadnepr.sml@sudrf.ru 04.04.2024. Данная информация в силу положений ч. 1 ст.61 ГПК РФ является общедоступной, и не нуждается в доказывании.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что Цурков С.В. и Суворов А.Н., были надлежаще и своевременно извещены судом о назначении судебного заседания на 04.04.2024, сведений о невозможности явки в суд в указанное время до начала судебного заседания не представили, в дальнейшем не были лишены возможности получить информацию о движении дела на сайте Заднепровского районного суда г. Смоленска.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не были нарушены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Цуркова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуркова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.

Судья Богданова О.П. дело № 33-2048/2024

№ 2-450/2024

67RS0001-01-2023-004078-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.

судей Ландаренковой Н.А., Мельничук Е.В.

при помощнике Костиковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в прядке апелляционного производства гражданское дело по иску Цуркова Сергея Владимировича к ООО «Спецпроект» о расторжении договора аренды земельных участков,

с апелляционной жалобой Цуркова Сергея Владимировича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., объяснения представителя истца Цуркова С.В. – Батрасова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Суворова А.Н., возражения представителя ответчика ООО «Спецпроект» Веревкина С.В., являющегося также представителем третьих лиц – Шаргаева В.В., Безбородова В.М., Чечикова А.В., возражения третьего лица Волкова Е.В., судебная коллегия,

установила:

Цурков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецпроект» о расторжении договора аренды земельных участков от 27.09.2017, заключенного между Чечиковым А.В., Цурковым С.В., Шаргаевым В.В., Волковым Е.В., Суворовым А.Н., Бондаревичем С.А., Безбородовым В.М. (арендодатели) и ООО «Спецпроект» (арендатор).

В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2017 был заключен договор аренды, по условиям которого вышеупомянутые арендодатели сдали в аренду ООО «Спецпроект» (арендатор) на 10 лет с даты государственной регистрации договора земельные участки общей площадью 995 кв.м, с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 20 000 руб. Арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет представителя арендодателей (п.п.2.1,2.3). Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данные земельные участки, следовательно, он вправе претендовать на получение арендной платы в размере 50%, что составляет 10000 руб. ежемесячно. На всей протяженности действия договора аренды ООО «Спецпроект» систематически допускало и допускает существенные просрочки по внесению арендной платы, в результате за период с 16.05.2020 по 29.04.2023 у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Согласно п.8.1 договора арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока (л.д. 4 том 1).

Истец Цурков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель истца Батрасов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спецпроект» Веревкин С.В., являющийся также представителем третьих лиц – Шаргаева В.В., Безбородова В.М., Чечикова А.В. и Волкова Е.В., иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ООО «Спецпроект» пользуется земельными участками на основании договора аренды. Часть арендной платы, причитающаяся Цуркову С.В., перечислялась ему, однако он отказался ее принимать, возвращал ее как ошибочную, о реквизитах расчетного счета для перечисления арендной платы ответчику не сообщал. ООО «Спецпроект» предпринимало со своей стороны все возможные меры для достижения с Цурковым С.В. договоренности о порядке оплаты, неоднократно обращалось с письмами к истцу, который данные письма игнорировал. ООО «Спецпроект» трижды перечисляло на депозит нотариуса арендную плату, неся при этом расходы в размере 28700 руб. по оплате услуг нотариуса. На данную сумму ответчиком произведен зачет взаимных требований по оплате арендной платы. Соответствующее заявление было направлено Цуркову С.В. Таким образом, ООО «Спецпроект» условия договора не нарушало. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.02.2022 исковые требования Цуркова С.В. и Суворова А.Н. удовлетворены частично, договор аренды нежилого здания – агентства по обслуживанию пассажиров, признан недействительным. ООО «Спецпроект» 17.10.2023 освободило здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № С этого момента ООО «Спецпроект» лишилось права использовать весь земельный участок с кадастровым номером № в целях аренды. В связи с невозможностью использовать весь земельный участок с кадастровым номером № в целях аренды, ООО «Спецпроект» в настоящее время проводит кадастровые работы, по завершении которых всем арендодателям будет направлено требование об уменьшении арендной платы. С 18.10.2023 до достижения сторонами условий по уменьшению арендной платы, ответчик приостановил исполнение своего обязательства по внесению арендной платы. За период с 27.09.2017 по 17.10.2023 была оплачена доля Цуркова С.В. в размере 726000 руб., переплата на 17.10.2023 составляет 5333 руб. Кроме того, спорные участки принадлежат не только Цуркову С.В., но и третьим лицам. С другими собственниками вопрос о расторжении договора аренды не решался, соответствующее уведомление о расторжении договора аренды каждому из арендодателей истец не направлял.

Третье лицо Волков Е.В. исковые требования Цуркова С.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Чечиков А.В., Шаргаев В.В., Бондаревич С.А., Безбородов В.М., Суворов А.Н. в судебное заседание также не явились, извещались надлежаще. До объявления судом перерыва, присутствующий в судебном заседании Чечиков А.В., исковые требования Цуркова С.В. не признавал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 г. постановлено исковые требования Цуркова С.В. к ООО «Спецпроект» о расторжении договора аренды земельных участков оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 232-234).

В своей апелляционной жалобе Цурков С.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение о расторжении договора аренды земельных участков от 27.09.2017 заключенного между Цурковым С.В., Чечиковым А.В., Шаргаевым В.В., Волковым Е.В., Суворовым А.Н., Бондаревичем С.А., Безбородовым В.М. с одной стороны, и ООО «Спецпроект» - с другой. В обоснование жалобы ссылается на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 11.04.2024, что является процессуальным нарушением. Судом первой инстанции не было разрешено ходатайство стороны представителя ответчика об отложении судебного заседания, а истец Цурков С.В. и третье лицо Суворов А.Н. не были извещены о назначении судебного заседания на 11.04.2024. Суд не учел, что первый платеж по договору аренды ответчиком произведен только после получения претензии Цуркова С.В. о расторжении договора в январе 2019 года. В то же время, в счет исполнения обязательств ответчик отказался вносить платежи на счет представителя истца – Суворова А.Н. со ссылкой на отсутствие у него полномочий на получение денежных средств. Полагает, что внесение оплаты для истца на счет другого собственника Чечикова А.А. также необоснованно. Односторонне составление акта взаимозачета от 18.10.2023 противоречит ст.310 ГК РФ и что суд не принял во внимание, что до обращения с иском в суд истец направил другим собственникам предложение о расторжении договора. Также полагает, что нахождение в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска гражданского дела №2-1048/2024 по иску Цуркова С.В. к ООО «Спецпроект» подтверждает факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора аренды (том 1 л.д. 242-244).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цурков С.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Батрасова Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал, что со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения срока внесения арендной платы, что является безусловным основанием для расторжения спорного договора аренды.

Представитель ответчика ООО «Спецпроект» Веревкин С.В., являющийся также представителем третьих лиц – Шаргаева В.В., Безбородова В.М., Чечикова А.В. и Волкова Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал, что ее доводы не обоснованы, решение суда является законным и обоснованным. Кроме того, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик полагает, что истцом решение суда оспаривается только по процессуальным нарушениям. Однако доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянт с протоколом судебного заседания, в том числе, с аудиозаписью, не знакомился, своих замечаний на них не представлял. Со стороны истца имели место действия, направленные на уклонение от принятия исполнения по договору аренды, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 157 ГК РФ, условия неисполнения договора аренды, при которых арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды, не могут быть признаны наступившими. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Следовательно, для расторжения спорного договора аренды необходимо волеизъявление всех арендодателей, чего сделано не было. За период с 27.09.2017 по 17.10.2023 ответчиком доля Цуркова С.В. оплачена в сумме 996000 руб., из которых последний вернул, как ошибочно перечисленные платежи в сумме 260000 руб. Настаивал на том, что какая-либо задолженность у ООО «Спецпроект» перед Цурковым С.В. по спорому договору аренды, отсутствует.

Третье лицо Волков Е.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что ее доводы не обоснованы, поддержал позицию стороны ответчика.

Третье лицо Суворов А.Н. в суде апелляционной инстанции подержал доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Смоленского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.sml@sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями чч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в обоснование позиций сторон.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цуркову С.В., Суворову А.Н., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Волкову Е.В., Бондаревичу С.А., Безбородову В.М. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, общей площадью 995 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> В том числе, Цуркову С.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на эти земельные участки (том 1 л.д.112-128).

27.09.2017 между Чечиковым А.В., Цурковым С.В., Шаргаевым В.В., Волковым Е.В., Суворовым А.Н., Бондаревичем С.А., Безбородовым В.М. (арендодатели) и ООО «Спецпроект» (арендатор) был заключен договор аренды указанных земельных участков.

В соответствии с условиями договора арендодатели передали в аренду земельные участки общей площадью 995 кв.м сроком на 10 лет, считая с момента государственной регистрации договора. Ежемесячная плата за пользование земельными участками составляет 20 000 рублей (п.2.1).

Началом оплачиваемого периода считается месяц, следующий за моментом государственной регистрации договора (п.2.2).

Государственная регистрация договора произведена 11.10.2017 (том 1 л.д.32 (оборот)).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды, арендная плата должна вносится арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца, путем перечисления суммы на расчетный счет представителя арендодателей.

Согласно п.3.2.5 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи за землю.

Арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.п. 4.1.2, 8.1 договора) (том 1 л.д. 24-29).

Цурков С.В. направил в адрес ООО «Спецпроект» требование об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 27.09.2017 в размере 556500 руб. (из которых: сумма основного долга – 360000 руб., сумма неустойки – 196500 руб.), возникшей за период с 16.05.2020 по 29.04.2023, а также претензию о расторжении данного договора (том 1 л.д.20, 22).

ООО «Спецпроект» направило ответ истцу, согласно которому арендатор готов погасить образовавшуюся задолженность при предоставлении ему актуальных банковских реквизитов арендодателя для перечисления денежных средств. Также ссылается на то, что задолженность возникла по вине самого Цуркова С.В., в связи с его отказом сообщать реквизиты для перечисления арендной платы (том 1 л.д.185).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части невнесения арендной платы за период с 16.05.2020 по 29.04.2023 два и более раз подряд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ООО «Спецпроект», хотя и перечисляло Цуркову С.В. арендную плату с незначительным нарушением срока, но это было связано с тем, что истец закрыл свои банковские счета, о реквизитах актуального расчетного счета для перечисления арендной платы ответчику не сообщал, в связи с чем, ООО «Спецпроект» было вынуждено вносить соответствующую плату в депозит нотариуса для выдачи их Цуркову С.В.Подобное поведение истца суд счел недобросовестным и сделал вывод об имевшем место злоупотреблении правом со стороны Цуркова С.В. При этом, со стороны ООО «Спецпроект» предпринимались все возможные меры для достижения договоренности с Цурковым С.В. о порядке внесения арендных платежей по договору от 27.09.2017, однако, достигнуть указанной договоренности стороны не смогли по независящим от ООО «Спецпроект» обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельных участков от 27.09.2017, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Цуркова С.В. о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельных участков от 27.09.2017, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Понятие существенного нарушения приведено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил применении Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при применении судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) сама по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом, поскольку необходимо дать оценку данному факту с точки зрения существенности нарушения договора арендатором земельного участка.

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В соответствии с ч. 3 ст. 408 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 истцом, в интересах которого по доверенности от 13.04.2022 действовал Соколов И.А. (том 1 л.д.23) в адрес ООО «Спецпроект» направлена претензия о расторжении спорного договора аренды, которая получена адресатом 19.10.2023 (том 1 л.д.20, 10).

Кроме того, данная претензия была направлена также в адрес остальных арендодателей (том 1 л.д.5-9, 11-13, 15-19).

Следовательно, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, истец вправе был предъявить настоящий иск в суд после 19.11.2023.

Настоящее исковое заявление было направлено Цурковым С.В. в суд почтой 21.12.2023, то есть, с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Оценивая допущенные ответчиком ООО «Спецпроект» нарушения условий договора аренды в части невнесения арендной платы два и более раз подряд, нарушение сроков внесения подобной платы, с точки зрения существенности этих нарушений для стороны истца Цуркова С.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2.2 договора аренды земельных участков от 27.09.2017 предусмотрено, что арендная плата вносится на расчетный счет представителя арендодателей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что представитель арендодателей для получения арендной платы определен последними между собой не был; фактически сложилось так, что выплата производилась каждому из арендодателей лично пропорционально его доле. Каждый из арендодателей, кроме Цуркова С.В., определил для себя, каким образом он будет получать арендную плату: не счет в банке, на карту или в кассе ООО «Спецпроект»

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Истец указывает в иске период, в течение которого, по его мнению, со стороны арендатора имело место нарушение условий договора в части внесения арендной платы – с 16.05.2020 по 29.04.2023.

Из представленных в материалы дела платежных документов, применительно к указанному периоду, следует, что ООО «Спецпроект» перечислило Цуркову С.В. на его расчетный свет, открытый в ПАО <данные изъяты> следующие суммы в счет исполнения обязанности, установленной п. 2.2 договора аренды:

18.05.2020 – 40 000 руб.,

14.07.2020 – 20 000 руб.,

14.08.2020 – 10 000 руб.,

14.09.2020 – 10 000 руб.,

14.10.2020 – 10 000 руб.,

14.11.2020 – 10 000 руб.,

17.12.2020 – 10 000 руб.,

19.01.2021 – 10 000 руб.,

16.02.2021 – 10 000 руб.,

16.03.2021 – 10 000 руб. (том 1 л.д.173-181).

При этом, по сообщению ПАО <данные изъяты> от 29.06.2023 № 230628-0160-394100, платежное поручение № 99 от 16.03.2021 на сумму 10 000 руб. отклонено банком по причине того, что счет получателя закрыт (том 1 л.д.182).

В связи с тем, что истец закрыл указанный счет, денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты по договору аренды земельных участков за март – май 2021 года были внесены ООО «Спецпроект» в депозит нотариуса для выдачи Цуркову С.В., что подтверждается распоряжением о внесении денежных средств от 07.06.2021, платежным поручением № 58 от 11.06.2021, справкой, выданной нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО23 от 15.06.2021 (том 1 л.д.184, 200, 209).

В счет оплаты по договору аренды земельных участков, заключенному между ООО «Спецпроект» и Цурковым С.В., за период июнь 2021 – июль 2023 г., Безбородовым В.М. в депозит нотариуса 14.08.2023 внесены денежные средства в размере 260 000 руб., о чем свидетельствуют распоряжение о внесении денежных средств от 14.08.2023, справка, выданная нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО24. от 16.08.2023 и приходно-кассовый ордер № 5177 от 14.08.2023 (том 1 л.д.205, 206, 207).

Согласно расходному кассовому ордеру № 777 от 09.04.2023 ООО «Спецпроект» перечислило Чечикову А.В. для Цуркова С.В. в счет арендной платы по договору от 27.09.2017 денежные средства в сумме 120 000 руб. (том 1 л.д. 198)

Из приобщенного судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительного доказательства требования ООО «Спецпроект» об уменьшении величины арендной платы, следует, что Общество освободило 18.10.2023 здание с кадастровым номером № и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с чем, Общество не имеет возможности в настоящее время пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером №, занятого этим зданием, а потому полагает, что размер арендной платы в связи с уменьшением площади земельных участков, находящихся в аренде по договору от 27.09.2017 также подлежит уменьшению. В связи с чем, до достижения соглашения по данному вопросу, Обществом приостановлена уплата арендной платы по спорному договору аренды.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована рекомендация о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды, арендная плата за период с 16.05.2020 по 29.04.2023 за 35 месяцев должна была составить 700000 руб. ((20000 руб. (ежемесячная плата)) х 35 мес. (период просрочки)). Следовательно, часть оплаты, приходящаяся на истца, пропорционально его доле (1/2 доли) в праве собственности на земельные участки, составляет 350000 руб. (700000,00 / 1/2).

Исходя из представленных стороной арендатора платежных документов, и документов о внесении оплаты для ее получения Цурковым С.В. в депозит нотариуса, что в контексте п. 1 ст. 327 ГК РФ, надлежит признать надлежащим исполнением, применительно к периоду просрочки, указанному в иске, по подсчету судебной коллегии, ООО «Спецпроект» произведена оплата арендных платежей по договору аренды земельных участков от 27.09.2017, в общей сумме 550000 руб.

При этом, оплата вносилась ООО «Спецпроект» в том числе, с нарушением сроков, установленных в договоре аренды земельный участков от 27.09.2017 ввиду отсутствия у арендатора сведений о действующих банковских реквизитах истца.

Стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что в адрес ООО «Спецпроект» в период с 16.05.2020 по 29.04.2023 были представлены актуальные банковские реквизиты истца для перечисления спорной арендной платы, а равно не представлено доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке внесения арендной платы для Цуркова С.В.

Поскольку со стороны арендатора были предприняты все возможные действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение условий спорного договора аренды, оплата перечислялась в разумные сроки, доказательств наличия претензий от остальных сособственников, также являющихся арендодателями по данному договору, к ответчику в части внесения арендной платы, не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований расценивать имевшие место просрочки по внесению арендной платы лишь в отношении истца, как существенное нарушение условий договора аренды от 27.09.2017, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, в силу п.8.1 спорного договора аренды правом требования досрочного расторжения договора наделены арендодатели.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, для расторжения спорного договора аренды необходимо волеизъявление всех собственников-арендодателей, подписавших договор аренды от 27.09.2017.

Вместе с тем, доказательств достижения между всеми арендодателями соглашения о расторжении договора аренды земельных участков от 27.09.2017, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о недобросовестном поведении истца в части уклонения от получения исполнения от ООО «Спецпроект» по договору аренды земельный участков от 27.09.2017.

Представитель истца полагал, что подобные признаки в действиях его доверителя отсутствуют.

Представитель ответчика полагал, что факт злоупотребления правом со стороны Цуркова С.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая поведение сторон при исполнении условий договора аренды земельных участков от 27.09.2017, судебная коллегия приходит к убеждению, что со стороны истца имели место действия, свидетельствующие об уклонении от принятия от арендатора исполнения по спорному договору аренды в целях искусственного создания задолженности, о чем свидетельствует закрытие расчетного счета в ПАО <данные изъяты>, не сообщение действующих банковских реквизитов. Данные действия подлежат квалификации, как недобросовестное поведение.

Судебная практика исходит из того, что расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, допущенные со стороны арендатора нарушения срока внесения арендной платы в период с 16.05.2020 по 29.04.2023 два и более раза подряд в связи с недобросовестным поведением арендодателя, способствовавшего возникновению задолженности, в рассматриваемом случае, не является основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, поведение арендодателя при установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения долгосрочного договора аренды земельных участков от 27.09.2017 в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что первый платеж по договору аренды ответчиком произведен только после получения претензии Цуркова С.В. о расторжении договора в январе 2019 года не имеет правового значения, поскольку предметом судебной оценки по настоящему делу являются обстоятельства нарушения ответчиком условий договора аренды в период с 16.05.2020 по 29.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик способствовал увеличению задолженности, так как отказался вносить платежи на счет представителя истца – Суворова А.Н. являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, что Суворов А.Н. обращался в ООО «Спецпроект» за получением платы за Цуркова С.В., и отказа ООО «Спецпроект» в выплате ему денежных средств для погашения долга по спорному договору аренды для Цуркова С.В.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованности внесения оплаты для истца на счет другого собственника Чечикова А.А, необоснованности действий ответчика по одностороннему составлению акта взаимозачета от 18.10.2023, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно расходному кассовому ордеру № 777 от 09.04.2023 ООО «Спецпроект» перечислило Чечикову А.В. в счет арендной платы по договору от 27.09.2017 денежные средства в сумме 120 000 руб. (том 1 л.д.198).

Согласно акту взаимозачета № 000184 от 18.10.2023 задолженность ООО «Спецпроект» перед Цурковым С.В. по договору аренды земельных участков от 27.09.2017 составляет 26 000 руб., задолженность Цуркова С.В. перед ООО «Спецпроект» - 28 700 руб. Взаимозачет производится на сумму 26 000 руб. Данный акт не содержит подпись Цуркова С.В. (том 1 л.д.199).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, Цурков С.В. уклонялся от получения арендной платы, поэтому часть денежных средств, предназначенных для истца, была перечислена Чечикову А.В. для последующей передачи их Цуркову С.В. в порядке ст. 247 ГК РФ, по этой же причине был произведен зачет встречных требований сторон. Доказательств того, что зачет произведен по требованиям, перечисленным в ст. 411 ГК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта том, что нахождение в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска гражданского дела №№ по иску Цуркова С.В. к ООО «Спецпроект» о взыскании задолженности по договору аренды, подтверждает факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора аренды, является несостоятельным.

Как следует из материалов, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021, в качестве новых доказательств, в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску Цуркова С.В. к ООО «Спецпроект» о взыскании задолженности по арендной плате (том 2 л.д.35-25, 38-41).

Из представленной судебной коллегии копии искового заявления усматривается, что у ООО «Спецпроект» имеется за период с 16.05.2020 по 29.04.2024 задолженность перед Цурковым С.В. по оплате арендной платы по договору аренды от 27.09.2017 (том 2 л.д. 39 (оборот)), которая, с учетом уточнения исковых требований, за период с 27.09.2017 по 10.04.2024 составляет 301656,57 руб., из которых: сумма основного долга 210000 руб., неустойка 91656,57 руб.

При этом, предметом доказывания по делу о взыскании задолженности по договору аренды, является наличие задолженности и ее размер.

В то время, как предметом доказывания по настоящему спору является наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

В этой, связи, наличие в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска гражданского дела № №, само по себе, результат рассмотрения по настоящему спору не предрешает, поскольку в свете вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанций, наличие задолженности по оплате арендных платежей, безусловным основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельных участков не является. Поскольку такое расторжение выступает крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 11.04.2024, о нарушении сроков составления протокола судебного заседания, неполноте данного протокола судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части третьей статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

По смыслу главы 21 ГПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой и не должен содержать дословного воспроизведения всего происходящего в судебном заседании.

При наличии замечаний к протоколу судебного заседания, участники процесса вправе принести на него замечания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что протокол судебного заседания, начатого 04.04.2024 и законченного с учетом перерыва, 11.04.2024 в материалах дела имеется, подписан как судьей, рассматривавшим дело, так и секретарем судебного заседания (том 1 л.д.227-230), факт подписания данного протокола позднее даты, определенной статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам не может являться основанием для отмены законного решения суда, так как несвоевременность составления и подписания протокола судебного заседания не привела и не могла привести к принятию неправильного решения.

Относительно неполноты протокола судебного заедания от 11.04.2024 судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания от 04.04.2024 истцом Цурковым С.В., а равно его представителем Батрасовым Д.А. принесены не были. Правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении процессуального срока сторона истца также не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было разрешено ходатайство стороны представителя ответчика об отложении судебного заседания не соответствуют действительности.

Как указано в жалобе в судебном заседании, назначенном на 11.03.2024 представителем ООО «Спецпроект» Веревкиным С.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № № рассматриваемого Ленинским районным судом города Смоленска и об отложении судебного заседания для рассмотрения заявленного ходатайства. Представитель истца утверждает, что эти два ходатайства в судебном заседании от 11.04.2024 не были рассмотрены, что не соответствует действительности.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются, в том числе и распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения; заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.03.2024 в адрес суда первой инстанции потупило ходатайство в письменном виде от представителя ООО «Спецпроект» действующего по доверенности Веревкина С.В. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-450/2024 до разрешения дела № № и с просьбой о переносе судебного заседания на более поздний срок для рассмотрения заявленного ходатайства (том 1 л.д.100-102).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 11.03.2024, судьей было доложено ходатайство представителя ООО «Спецпроект» о приостановлении производства по делу, вопрос по существу разрешен не был, судебное заседание было отложено на 04.04.2024 (том 1 л.д. 110).

В судебном заседании 04.04.2024 ходатайство представителя ООО «Спецпроект» Веревкина С.В. о приостановлении производства по делу было судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (лист 2 протокола) (том 1 л.д.227 (оборот)); в дальнейшем ходатайство об отложении судебного заседания данным представителем не было поддержано (лист 4 протокола) (том 1 л.д.228 (оборот)).

Кроме того, из указанного протокола судебного заседания следует, что судом был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц (лист 2 протокола), было определено начать рассмотрение дела при состоявшейся явке; в дальнейшем, после перерыва, было определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц (лист 6 протокола) (том 1 л.д.227-230).


Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца - Батрасова Д.А., являющегося также представителем третьего лица Суворова А.Н., а также в отсутствие надлежащего извещения самих Цуркова С.В. и Суворова А.Н., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 1, 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст.157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Как следует из материалов дела, об отложении судебного заседания по делу на 04.04.2024 в 10-00 час представитель истца Батрасов Д.А., представляющий также интересы третьего лица Суворова А.Н., был извещен под расписку, при отложении судебного заседания от 11.03.2024 (том 1 л.д.111).

Кроме того, в адрес истца Цуркова С.В., третьего лица Суворова А.Н. были направлены 12.03.2024 судебные извещения о значении судебного заседания на 04.04.2024 (том 1 л.д.129).

Согласно сведениям официального сайта Почты России, указанные судебные извещения были вручены адресатам до начала 04.04.2024 судебного заседания: Суворову А.Н. (почтовый идентификатор 80099094257731) – 21.03.2024 (том 1 л.д.155), Цуркову С.В. (почтовый идентификатор 80099094223651) – 27.03.2024 (том 1 л.д.155).

Сведения об объявлении 04.04.2024 перерыва в судебном заседании были размещены на официальном сайте Заднепровского районного суда г. Смоленска zadnepr.sml@sudrf.ru 04.04.2024. Данная информация в силу положений ч. 1 ст.61 ГПК РФ является общедоступной, и не нуждается в доказывании.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что Цурков С.В. и Суворов А.Н., были надлежаще и своевременно извещены судом о назначении судебного заседания на 04.04.2024, сведений о невозможности явки в суд в указанное время до начала судебного заседания не представили, в дальнейшем не были лишены возможности получить информацию о движении дела на сайте Заднепровского районного суда г. Смоленска.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не были нарушены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Цуркова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуркова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.

33-2048/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Цурков Сергей Владимирович
Ответчики
ООО СпецПроект
Другие
Бондаревич Сергей Александрович
Волков Евгений валерьевич
Веревкин Сергей Вячеславович
Безбородов Виталий Михайлович
Чечиков Алексей Валерьевич
Батрасов Денис Анатольевич
Суворов Александр Николаевич
Шаргаев Владимир Владимирович
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Ландаренкова Наталья Алексеевна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
27.06.2024Передача дела судье
23.07.2024Судебное заседание
26.08.2024Судебное заседание
09.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.09.2024Передано в экспедицию
26.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее