Решение по делу № 33-6189/2024 от 27.08.2024

Дело № 33-6189/2024

УИД 36RS0003-01-2023-001705-51

Строка № 2.161

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1725/2023 по иску Стазаевой Юлии Сергеевны, Стазаева Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам Стазаевой Юлии Сергеевны, Стазаева Михаила Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2023 года,

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

установила:

Стазаева Ю.С., Стазаев М.А. обратились в суд с иском к ООО «АВА-кров» о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире истцов вследствие короткого замыкания электропроводки, вызванного протеканием кровли, 27.10.2022 произошел пожар, в результате которого в квартире были повреждены стены, потолок, домашние вещи, мебель, бытовая техника, а также произошла разгерметизация пластиковой трубы системы отопления, что привело к затоплению квартир нижнего этажа.

Согласно экспертному исследованию от 31.01.2023 № 2023-004 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (включая электромонтажные работы без учета замены оконных и балконного блоков, входной двери) квартиры, на момент производства исследования с учетом НДС составляет 480 121,32 рубль; рыночная стоимость ущерба имущества квартиры на момент производства исследования с учетом НДС составляет 527 910,00 рублей.

Согласно экспертному исследованию от 27.01.2023 № 2023-004-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждающих конструкций (оконных и балконного блоков, входной двери) квартиры, на момент производства исследования с учетом НДС составляет 164762,39 рублей.

Поскольку добровольно компенсировать причинённый ущерб ответчик отказался, истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в пользу каждого материальный ущерб в размере – 586396,85 рублей; неустойку в сумме – 82 095,55 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% с 28.03.2023 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 50 000,00 рублей; штраф (т.1 л.д.5-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от
21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН № ИНН №) в пользу Стазаевой Юлии Сергеевны материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры в размере 586396,85 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21000,00 руб., всего 717 396 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН № ИНН №) в пользу Стазаева Михаила Алексеевича, материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры в размере 586396,85 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 100000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21000,00 руб., всего 717 396 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований Стазаевой Юлии Сергеевне, Стазаева Михаила Алексеевича отказать.

Взыскать с ООО «АВА-кров» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 14 664 рубля 00 копеек (т.1 л.д.).

В апелляционной жалобе Стазаев М.А. и Стазаева Ю.С. просят решение суда изменить, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д. 1, 24-28).

В апелляционной жалобе ООО «АВА-кров» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 34-38).

В письменных возражениях Стазаев М.А. и Стазаева Ю.С. просят оставить апелляционную жалобу ООО «АВА-кров» без удовлетворения
(т.2 л.д. 85-86).

В суде апелляционной инстанции представители истцов ФИО21 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО20 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ООО «АВА-Кров» до перерыва ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва представитель ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – «ЖК РФ») управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно производиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15-22).

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>,
<адрес>, осуществляет ООО «АВА-кров», что сторонами не оспаривается.

27.10.2022 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошел пожар.

Согласно постановлению старшего инспектора ОНД и ПР по Левобережному району майора внутренней службы ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022, 27.10.2022 в
19ч. 51мин., на пункт связи ПСЧ-24 поступило сообщение о загорании в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>. По прибытию на место пожара обнаружено, что из окна квартиры на 9-ом этаже идёт густой чёрный дым. Время локализации пожара - 20 час. 02 мин. Время ликвидации открытого горения -
20 час. 05 мин. Время ликвидации последствий пожара - 22 час. 25 мин. Стены и потолочные перекрытия железобетонные, дом электрифицирован, газифицирован, отопление центральное водяное. Электропроводка в квартире была выполнена как медными, так и алюминиевыми проводами различных сечений, проложенными по стенам, потолочному перекрытию под слоем штукатурки скрытым способом. Кровля плоская, на битумной основе. Дом находится на техническом обслуживании ООО «АВА-кров». Пожар произошёл в помещении №, <адрес>, термические повреждения были выражены в виде выгорания полимерных материалов натяжного потолка, изоляции электропроводов, деформации металлических крепежей светильников, частичного выгорания и оплавления корпусов светильников. Термические повреждения с высоты 0,5м от уровня пола были выражены в виде нарушений целостности лакокрасочного покрытия двухуровневой кровати, оплавления полимерных материалов, обугливания деревянных конструкций шкафов преимущественно в верхней части. В помещениях № № <адрес> термические повреждения были выражены в виде оплавления полимерных материалов. На место пожара были вызваны сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ.

Из объяснения Врио начальника караула ПСЧ-24 ФИО10 следует, что по прибытию на место пожара тремя отделениями ПСЧ-24, было установлено, что из окон квартиры в №-ем подъезде на №ом этаже идет чёрный дым. На тушение пожара был подан 1 ствол «Б». Площадь пожара составила 5кв.м., в помещении № горел шкаф, натяжной потолок, детская двухъярусная кровать, все помещения квартиры, закопчены копотью черного цвета. Пожар был потушен в 20 ч. 05 мин. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в зале. В результате пожара в зале произошла разгерметизация пластиковой трубы системы отопления, в результате произошло залитие ниже расположенных квартир на этажах.

Из объяснения директора ООО «АВА-кров» ФИО11 стало известно, что многоквартирный жилой дом 1986 года постройки. О пожаре, произошедшем 27.11.2022 в 19 часов 50 минут в №ем подъезде на №-ом этаже жилого дома узнал от инженера из своей организации. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в квартире. В результате пожара в квартире № № произошла разгерметизация пластиковой трубы системы отопления, в результате произошло залитие ниже расположенных квартир на этажах.

Согласно справке исх. 3494 от 03.11.2022 из управляющей компании ООО «АВА-кров» заявки на залитие квартиры № № и ремонт кровли над указанной квартирой в управляющую организацию не поступали, а поступали от жителей квартир № № и № на течь кровли над лестничной площадкой.

Согласно техническому заключению эксперта № 1.73-2022 от 09.11.2022, по результатам судебного пожарно-технического заключения объектов, изъятых с места пожара, а именно: фрагментах медных многопроволочных жилах имеются следы протекания аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - короткого замыкания. Микроструктура оплавления имеет признаки, характерные для образования в условиях «пожара» - вторичное короткое замыкание (ВКЗ).

Согласно техническому заключению эксперта № 176-2022 от 14.11.2022, по результатам судебной пожарно-технического заключения, очаг пожара находился в центральной части потолочного перекрытия помещения № №, квартиры № №. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (т.1 л.д.38-40).

В целях определения рыночной стоимости ущерба, Стазаева Ю.С. обратилась в ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА».

Согласно экспертному исследованию от 27.01.2023 № 2023-004-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждающих конструкций (оконных и балконного блоков, входной двери) квартиры, пострадавшей в результате пожара, произошедшего 27.10.2022, на момент производства исследования с учетом НДС составляет 164762,39 рублей. Рыночная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа – 20%), причиненного ограждающим конструкциям (оконным и балконному блоку, входной двери) квартиры, пострадавшей в результате пожара, произошедшего 27.10.2022, на момент производства исследования с учетом НДС составляет 143630,95 рублей
(т.1 л.д.41-67).

Согласно экспертному исследованию от 31.01.2023 № 2023-004, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (включая электромонтажные работы и без учета замены оконных и балконного блоков, входной двери) квартиры, пострадавшей в результате пожара, произошедшего 27.10.2022, на момент производства исследования с учетом НДС, составляет 480121,32 рублей; рыночная стоимость ущерба имущества квартиры в результате пожара, произошедшего 27.10.2022, на момент производства исследования с учетом НДС составляет 527910,00 рублей (т.1 л.д. 50-67).

Из материалов дела усматривается, что ООО «АВА-кров» для проведения аварийно-восстановительных работ на поврежденном во время пожара участке системы отопления, находящейся в квартире истцов, направляло Стазаевой Ю.С. и Стазаеву М.А. уведомление об обеспечении доступа к общему имуществу (т.1 л.д. 104, 105).

По факту не предоставления доступа в квартиру, комиссией в составе инженера ООО «АВА-кров» ФИО12, инженера ФИО13 и лейтенанта полиции ФИО14 был составлен акт о не допуске
(т.1 л.д.106).

Из акта проверки показаний приборов учета горячей, холодной воды и электроэнергии от 09.11.2022 следует, что электрический счетчик не исправен, требуется его замена (т.1 л.д. 102).

На основании заявления Стазаевой Ю.С. заместителем директора
ООО «АВА-кров», инженером, дежурным электриком и представителями совета МКД было проведено обследование систем электрического снабжения, о чем составлен акт, согласно которому электрический счетчик на электрическое снабжение квартиры № расположен за тамбурной дверью квартир №, слева по ходу движения. Электрический счетчик к электрической сети не подключен. На электрическом счетчике и корпусе для его установки имеются следы возгорания (нагар, оплавление). На указанном выше электрическом оборудовании следов механического повреждения не установлено (т.1 л.д. 101).

Из содержания технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 14.11.2022 № следует, что из материала проверки (объяснение Стазаевой Ю.С. от 27.10.2022 (л.м.п. № 14)) известно, что до возникновения пожара в установленном очаге пожара находилось электрооборудование (светильник), которое до возникновения пожара находилось под напряжением и нагрузкой.

Из материала проверки (протокола осмотра) известно, что при проведении осмотра места происшествия (пожара) в центральной части потолочного перекрытия помещения № была обнаруженная медная многопроволочная жила со следами протекания аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - короткого замыкания. Данный фрагмент был изъят и исследован в лабораторных условиях в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области. По результатам проведенных исследований (техническое заключение № 173-2022 от 09.11.2022) установлено, что на представленном объекте исследования - медной многопроволочной жиле, имеются следы протекания аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - короткого замыкания. Микроструктура оплавления имеет признаки формирования в результате электродугового процесса в условиях «пожара» - вторичное короткое замыкание (ВКЗ). Другого электрооборудования в установленном месте очага пожара обнаружено не было.

Выше отмечалось, что пожарная нагрузка в установленном очаге пожара была представлена полимерной изоляцией электропроводов, полимерными материалами светильников, а также полимерным материалом натяжного потолка. Мощности теплового импульса, выделяемого при возникновении аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, достаточно для возникновения горения, находящихся в данном месте горючих материалов.

Из материалов проверки (протокола осмотра и объяснения Стазаева М.А. от 27.10.2022 (л.м.п. № 15)) известно, что до возникновения пожара была повреждена кровля жилого дома, в результате чего на потолочном перекрытии квартиры № № могла скапливаться влага. На момент проведения осмотра было установлено, что в центральной части потолочного перекрытия помещения № от западной до восточной стены, наблюдалось нарушение целостности потолочного перекрытия в виде трещины. Таким образом, специалист считает, что до возникновения пожара на потолочном перекрытии помещения № могла быть влага, что могло создать агрессивную среду. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу рассматриваемой версии.

Электрические характеристики всех изоляционных материалов ухудшаются при поглощении влаги. Влага ускоряет электрическое старение, снижает электрическое сопротивление, увеличивает диэлектрические потери. Насыщенные влагой участки изоляции приобретают большую диэлектрическую проницаемость, а менее увлажненных, резко возрастает напряженность электрического поля. Одновременное воздействие влаги и электрического поля на поверхность полимера приводит к еще более интенсивному образованию токопроводящих мостиков, (ухудшает эксплуатационные характеристики изоляции материалов. Поэтому при прочих равных условиях быстрее разрушается изоляция провода (кабеля), находящегося под напряжением

В материале проверки имеется информация об аппаратах защиты от токов короткого замыкания и перегрузки электросети дома. Аппараты защиты были расположены на 9 этаже. Однако следует отметить, что при возникновении в электросети, защищенной автоматическими выключателями, аварийного режима работы электрооборудования - больших переходных сопротивлений, гарантированного отключения не произойдет, так как данный вид аварийного режима работы электрооборудования не влечет повышения тока в сети (т.1 л.д. 204-207).

02.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба, которая последними оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.58-70).

Для определения причины пожара, по ходатайству истцов на основании определения суда от 15 августа 2023 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д. 110-113).

Согласно заключению эксперта № 6199/7-2-23 от 05.10.2023 непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание натяжного потолка в зале квартиры от теплового проявления аварийного режима электрооборудования (большое переходное сопротивление, короткое замыкание).

Причинами же возникновения аварийного режима электрооборудования в данном случае могли послужить: дефект монтажа, проникновение влаги в места контактов участков электросети, произведенный дефект светильника (т.1 л.д. 121-127).

Судом первой инстанции установлено, что дефект монтажа электропроводки и производственный дефект светильника, указанный в судебном экспертном заключении не может являться причинной пожара, поскольку монтаж проводился в 2018 году специалистом с соответствующим образованием. Материалы для монтажа приобретались истцом в специализированном магазине «ЭТМ», имеющим соответствующие сертификаты на продаваемое оборудование и комплектующие (т.1 л.д. 138, 139, 140, 141-142, 143, 144).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель
ФИО15 пояснил, что в 2018 году в спорной квартире с использованием разрешенных клемиков алюминиевых и медных проводов, приобретенных истцом, проводил работы по подключению светильников. Имеет специальное образование в области электрики и монтажа электрики.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривается представителями ООО «АВА-кров», что кровля указанного жилого дома регулярно протекала, затапливая помещения верхних этажей, что подтверждается записями в журналах вызовов, из которых следует, что в осенний период от жильцов дома поступали заявки в связи с протеканием кровли дома, которые устранялись ООО «АВА-кров» (т.1 л.д. 157).

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО16,
ФИО17, ФИО18, соседей истцов по лестничной площадке следует, что с сентября 2022 года неоднократно обращались в ООО «АВА-кров» (с помощью телефонных звонков, письменных обращений, собирались с инициативной группой и представителями УК) по поводу течи кровли, следы которой были сильно проявлены в тамбуре и этажной площадке истцов, которые несмотря на ремонт со стороны УК после пожара, имеются на данное время. На просьбы о ремонте кровли, со стороны управляющей компании никаких действий предпринято не было. Течь кровли усилилась 26 и 27 октября 2022г. из-за дождей, в результате произошло возгорание и пожар квартиры № №. Отсекающие автоматы не сработали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 - инженер ООО «АВА-кров» пояснил, что отсекающие автоматы не сработали, так как были старого образца и имеют номинально большую силу тока. Другие автоматы Управляющая компания в электрические щиты не ставила, так как в этом не было необходимости. Заменила автоматы после пожара в квартире истцов, был восстановлен щит. Ремонт кровли над квартирой, тамбуром и лестничной площадкой истцов ООО «АВА-кров» не осуществлялся, поскольку она находилась в удовлетворительном состоянии.

Из сообщения ООО «АВА-кров» от 17.11.2022 № 3732 следует, что ремонт кровли над лестничной площадкой подъезда №, и квартирами
№ выполнен. После проведения ремонтных работ кровли, свежих следов залития, указанных помещений и лестничной площадки подъезда № не выявлено (т.1 л.д.107).

Руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы по содержанию жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, продолжающими установленную продолжительность», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

Правомерно придя к выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, суд первой инстанции между тем не учел, что имущество истцов было застраховано, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату.

Согласно данным, представленным АО «АльфаСтрахование» по запросу суда апелляционной инстанции, 11.01.2021 между АО «АльфаСтрахование» и Стазаевой Ю.С. был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес> (т.2 л.д. 120-122).

Из условий полиса страхования следует, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Срок действия договора определен 12 месяцев (29.10.2021-28.10.2022).

31.10.2022 Стазаева Ю.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расположенному по адресу: <адрес>,
<адрес>, ООО «АПЭКС ГРУПП» было проведено экспертное исследование, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, с учетом износа составляет 102283,60 рублей, без учета износа 121046 рублей (т.2 л.д. 123-136).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из условий страхования по полису (п.2) и экспертного исследования ООО «АПЭКС ГРУПП» № 2298376 от 25.11.2022 на страхование были приняты только конструктивные элементы объекта недвижимости (несущие, ненесущие стены, перегородки, входные двери, окна, перекрытия).

29.12.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 102283,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55025 от 29.12.2022 (т.2 л.д.140).

Судебной коллегией с учетом требований ст. 2 ГПК РФ, абз 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ были приняты дополнительные (новые) доказательства, поскольку они имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Поскольку стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались, ответчиком размер ущерба, установленный досудебным исследованием не оспорен, то судебная коллегия, принимая во внимание досудебные экспертные исследования № 2023-004 от 31.01.2023, № 2023-004-1 27.01.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ограждающих конструкций (оконных и балконного блоков, входной двери) квартиры, без учета износа составляет 164762,39 рублей, а с учетом износа 143630,95 рублей, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (включая электромонтажные работы и без учета замены оконных и балконного блоков, входной двери) квартиры, составляет 480121,32 рублей; рыночная стоимость ущерба имущества квартиры 527910,00 рублей, приходит к выводу, что общий размер материального ущерба составляет
1172793,71 рубля (164762,39+480121,32+527910,00).

Вместе с тем, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за повреждение конструктивных элементов объектов недвижимости (несущие, ненесущие стены, перегородки, входные двери, окна, перекрытия), то размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на стоимость восстановительного ремонта ограждающих конструкций (оконных и балконного блоков, входной двери) квартиры, без учета износа, то есть на 164762,39 рубля и составит 1008031,32 рублей (1172793,71 – 164762).

Учитывая, что Стазаевы просят взыскать материальный ущерб, в пользу каждого, то с ООО «АВА-кров» в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 504015,66 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Представители истцов в ходе судебного разбирательства не возражали против исключения из расчета суммы ущерба 164762,39 рубля, т.к. за указанные повреждения выплата страховой компанией произведена.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей и не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств дела, что истцы вместе с несовершеннолетними детьми вынуждены длительное время проживать в квартире со следами пожара, неприятным запахом, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому из истцов.

По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленных до обращения в суд.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 514015,66 рублей (504015,66 рублей.+504015,66 рублей. +10 000,00 руб.+10 000 рублей./50%), который с учетом применения по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 150000,00 рублей, из расчета в пользу каждого истца по 75000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что штраф должен взыскиваться в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку неустойка (штраф) в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленный истцами размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 23-28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о том, что данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартиры, в то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 ГК РФ, однако в ходе рассмотрения дела истцами таких требований заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцы представили: договор возмездного оказания услуг от 26.02.2023, чек на сумму оплаты 59 000,00 рублей от 26.02.2023 (т.1 л.д. 73-76).

В силу п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцами была заявлена сумма к взысканию в размере 1172793,7 рублей, судом апелляционной инстанции требования удовлетворены на сумму 1008031,32 рублей, то судебные издержки подлежат взысканию, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований (85,95%).

Учитывая, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (с учетом перерывов), а также учитывая, что претензионный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен, а потому расходы за составление претензии возмещению не подлежат, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30082,50 рублей, а каждому – 15041,25 рубль (35000*85,95%).

В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

При подаче иска истцы, как потребители, были освобождены от обязанности уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 13540 рублей 16 копеек.

Довод апелляционной жалобы ООО «АВА-кров» о том, что в причинении ущерба истцам отсутствует вина ответчика, направлены на переоценку представленных доказательств.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины истцов в состоявшемся пожаре и, как следствие, в уничтожении имущества, материалы дела не содержат. Признаки грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ) в действиях истца по имеющимся материалам дела не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Стазаевой Юлии Сергеевны, Стазаева Михаила Алексеевича к обществ с ограниченной ответственность «АВА-кров» о взыскании неустойки оставить без изменения.

В остальной части решение Левобережного районного суда
г. Воронежа от 21 декабря 2023 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН № ИНН №) в пользу Стазаевой Юлии Сергеевны (<данные изъяты>) и Стазаева Михаила Алексеевича (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры, каждому в размере по 504015 (пятьсот четыре тысячи пятнадцать) рублей 66 копеек, штраф в размере по 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей каждому, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15041 (пятнадцать тысяч сорок один) рубль 25 копеек каждому.

В остальной части данных исковых требований Стазаевой Юлии Сергеевны, Стазаева Михаила Алексеевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» компенсацию морального вреда в пользу Стазаевой Юлии Сергеевны в размере - 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу Стазаева Михаила Алексеевича – 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 13540 (тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 16 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: