Решение по делу № 8Г-9589/2022 [88-11682/2022] от 25.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11682/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Иванова А.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-9301/2022 по иску местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей», действующей в интересах Кузнецовой Надежды Ильиничны, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия банка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНОО «Департамент защиты прав потребителей», представляющая инте­ресы Кузнецовой Н.И., обратилась к ПАО «Совкомбанк» (далее также - Банк) с иском о признании незаконным бездействия, взыскании сумм компенсации мо­рального вреда и штрафа, указывая в обоснование иска, что на основании заключённого между Кузнецовой Н.И. и «ДжиИ Мани Банк» (ЗАО) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ей выдана кредитная карта с установленным лимитом в 30 000 руб. под 28% годовых и ежемесячным сроком платежа - не позднее 15-го числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ею внесён последний платёж.

В соответствии с отчётом бюро кредитных историй из АО «Объединённое кредитное бюро» у Кузнецовой Н.И. перед с «ДжиИ Мани Банк» (ЗАО) по ука­занному договору имеется долг в размере 40 586 руб., а также отражена за­долженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 84 596 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Дата исполнения кредитных обязательств перед Банком указана до ДД.ММ.ГГГГ По предоставленной информации датой закрытия счёта в «ДжиИ Мани Банк» (ЗАО) является ДД.ММ.ГГГГ в связи с пере­ходом права требования к ПАО «Совкомбанк». При произведённом правопре­емстве сумма задолженности увеличилась до 56 842 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ - составила 84 596 руб.

Поскольку каких-либо соглашений с ПАО «Совкомбанк» Кузнецова Н.И. не заключала, в том числе, до правопреемства от «ДжиИ Мани Банк» (ЗАО), ДД.ММ.ГГГГ она направила в Банк заявление о предоставлении пакета кредитных доку­ментов, на которое поступил ответ о возможности их получения непосред­ственно в отделении кредитного учреждения. На повторно отправленные заяв­ления с просьбой адресовать истребуемые документы почтовой корреспонден­цией Банком разъяснено право получить необходимые сведения на платной ос­нове.

Полагая, что Банк необоснованно отказал Кузнецовой Н.И. в получении кредитных документов посредством почтового отправления ввиду затруднительности посещения ею банковской организации, МНОО «Департамент защиты прав потребителей, представляющая интересы Кузнецовой Н.И., просила суд признать незаконным бездействие ПАО «Совкомбанк», обязать ответчика предоставить на безвозмездной основе путём почтового отправления информацию об услуге кредитования по кредитной карте, взыскать в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 25% от взыскиваемой суммы пользу Куз­нецовой Н.И. и в таком же размере - в пользу Общественной организации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права; указывает, что законодательством не предусмотрено такого императивного способа получения документов из Банка, как личная явка в офис Банка, полагает, что передача информации потребителю допускается и почтовым отправлением.

В письменных возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Азанова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Кузнецовой Н.И., последней предоставлен кредит под 28% годовых в пределах установленного лимита 30 000 руб., выдана банковская карта. Условия возврата заёмных средств указаны в приложении № к данному договору, в том числе, определены сроки внесения платежей по кредиту.

В соответствии с отчётом АО «Объединённое кредитное бюро» по указан­ному договору непогашенный остаток равен 40 586 руб., последний платёж выполнен ДД.ММ.ГГГГ Счёт по данному кредиту закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с переуступкой кредитором права требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецовой Н.И. выдана кре­дитная карта с овердрафтом ПАО «Совкомбанк» в соответствии кредитным до­говором от ДД.ММ.ГГГГ с датой исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредиту составляет 84 596 руб.

В письме Банка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Кузне­цовой Н.И. разъяснено право получить запрашиваемые ею документы в офисе кредитной организации лично либо через представителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», учитывая прямое требование закона о том, что договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержа­щие информацию о банковском счёте, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заёмщику либо его предста­вителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномо­чия (в случае обращения представителя заёмщика), что предполагает непосред­ственное обращение указанных лиц в отделение банка, пришёл к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения гарантированных статьёй 10 За­кона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федераль­ным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прав потребителя на получение информации в рамках кредитного со­глашения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1)

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2)

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п.3)

Статьёй 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк Рос-сии, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Руководствуясь положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», на основании оценки представленных доказательств, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что затребованные документы, могли быть выданы банком при личном обращении Кузнецовой Н.И. либо с использованием иных способов обращения, позволяющих идентифицировать его личность.

Между тем, при обращении истца путем направления почтовой корреспонденции у Банка отсутствуют основания для предоставления информации заемщику о его операциях по счету, так как такой запрос не позволяет однозначно квалифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую клиента.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, отсутствие доказательств отказа Банка в предоставлении такой информации, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору.

Не усмотрев нарушения прав потребителя, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда, эти доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич