Решение по делу № 2-634/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием истца Николаевой Г.М., ответчика Сычевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Николаевой Г.Н. к Сычевой Т.А. и открытому акционерному банку «Россельхозбанк» об освобождении имущества от наложения ареста,

установил:

Николаева Г.Н. обратилась в суд с иском к Сычевой Т.А. и ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование указала, что 18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ноутбук <информация скрыта> черного цвета, микроволновую печь «<информация скрыта>», телевизор «<информация скрыта>», мультиварку «<информация скрыта> Однако считает арест имущества незаконным, так как имущество Сычевой Т.А. не принадлежит.

Просит освободить от наложения ареста ноутбук <информация скрыта> черного цвета, микроволновую печь «<информация скрыта>», телевизор «<информация скрыта>», мультиварку «<информация скрыта>».

В судебном заседании истец Николаева Г.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснила, что ноутбук <информация скрыта> черного цвета был приобретен Дата не ответчиком, являющимся должником по исполнительному производству, а ею. Так же Дата ею была приобретена микроволновая печь, а в 2011 году и в 2013 году соответственно приобретены ею телевизор и мультиварка.

Ответчик Сычева Т.А. суду пояснила, что является должником по исполнительному производству, взыскателем является ОАО «Россельхозбанк». Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Однако, ноутбук <информация скрыта> черного цвета, микроволновую печь «<информация скрыта>», телевизор «<информация скрыта>», мультиварку «<информация скрыта>», принадлежат не ей, а ее дочери, так как приобретены ею и ее супругом.

Представитель ответчика - Мценского РОСП УФССП по Орловской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен на надлежащим образом. Согласно письменному отзыву просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие и просит отказать в удовлетворении иска, так как доказательств принадлежности перечисленного в иске имущества истцу не имеется.

Заслушав объяснения истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Николаевой Г.М.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч.3 ст. 442 ГК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что Мценским РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Мценским районным судом, и исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Орловской области Дата, были возбуждены исполнительные производства № и №.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под №

На основании акта от Дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: ноутбук <информация скрыта> черного цвета, микроволновая печь «<информация скрыта>», телевизор «<информация скрыта>», мультиварка «<информация скрыта>».

Как следует из материалов дела - ноутбук <информация скрыта> черного цвета, мультиварка <информация скрыта>», были приобретены не ответчиком Сычевой Т.А., а истцом Николаевой Г.М. Данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками № от Дата и № от Дата.

Из указанных чеков следует, что товар был оплачен по карте «<информация скрыта>» №, которая принадлежит Николаеву А.Н., супругу истца.

Данные обстоятельства допрошенный в качестве свидетеля Н.А.Н. подтвердил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, не принадлежавшее должнику Сычевой Т.А., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части требований об освобождении от ареста ноутбука и мультиварки.

Вместе с тем в деле имеется копия материалов исполнительного производства, в которых содержится гарантийный талон на микроволновую печь, но не содержит расшифровок подписи покупателя, в связи с чем невозможно установить принадлежность кому-либо спорного имущества.

Так же не могут быть признаны надлежащим доказательством свидетельские показания в части принадлежности телевизора истцу Николаевой Г.М., так как принадлежность спорного имущества истцу не подтверждают.

По указанным обстоятельствам, исковые требования в части освобождения от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста микроволновой печи «Samsung» и телевизора «Supra», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Николаевой Г.Н. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата следующее имущество: ноутбук <информация скрыта> черного цвета; мультиварку «<информация скрыта> черного цвета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 года.

Председательствующий                С.Г. Тульская