Решение по делу № 33-20270/2019 от 17.10.2019

Судья Прокопенко Я.В.                                                      Дело № 33-20270/2019

№ 2-2079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2019 гражданское дело по иску Ширяевой Анастасии Алексеевны к Дмитриенко Эдуарду Владимировичу, Буторину Станиславу Алексеевичу, Кривцову Владимиру Петровичу, Леонову Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Леонова Н.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Кожевникова И.А., представителя ответчика Леонова Н.В. - Болобоновой М.О., судебная коллегия

установила:

Ширяева А.А. предъявила к Дмитриенко Э.В., Буторину С.А., Кривцову В.П., Леонову Н.В. иск о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в мае 2017 года Смирнов А.С. предложил истцу внести денежные средства в «перспективный финансовый проект», участником которого он является. Сообщил о том, что работает в организации Pro100Business Airbitclub, которую представил международным финансовым клубом, который зарабатывает на криптовалюте. Каждый вкладчик после вложения денег получает начисления на вложенный капитал, а также может зарабатывать путем привлечения новых участников. Смирнов А.С. уговорил истца поверить в его предложение и передать денежные средства в данную финансовую организацию Pro100Business Airbitclub. В дальнейшем Смирнов А.С. сообщил, что для вступления в эту организацию нужно купить криптовалюту на сумму 2500 долларов США, и номера банковских карт специалистов, которые занимаются приобретением криптовалюты-биткоины, для чего нужно перечислить денежные средства на их банковские карты. 29.03.2018 истец перечислила денежные средства: Дмитриенко Э.В. 14 472 рубля, Буторину С.А. 25 355 рублей, Кривцову В.П. 19 665 рублей, Леонову Н.В. 88 880 рублей. Истцу не предоставили никаких доказательств приобретения криптовалюты на ее имя. Требование истца возвратить ей денежные средства было проигнорировано. Считает, что ответчики неосновательно обогатились на общую сумму 148 372 рублей.

Истец просила взыскать с Дмитриенко Э.В. неосновательное обогащение в сумме 14 472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 1 060,03 рублей, с Буторина С.А. неосновательное обогащение в сумме 25 355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 1 857, 17 рублей, с Кривцова В.П. неосновательное обогащение в сумме 19 665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 1 440, 39 рублей, с Леонова Н.В. неосновательное обогащение в сумме 88 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 6 510, 15 рублей. Кроме того просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 исковое заявление Ширяевой А.А. к Дмитриенко Э.В., Буторину С.А., Кривцову В.П., Леонову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с Дмитриенко Э.В. в пользу Ширяевой А.А. неосновательное обогащение в сумме 14 472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 1 060 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 427 рублей 54 копейки.

Взыскано с Буторина С.А. в пользу Ширяевой А.А. неосновательное обогащение в сумме 25 355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 1 857 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 749 рублей 40 копеек.

Взыскано с Кривцова В.П. в пользу Ширяевой А.А. неосновательное обогащение в сумме 19 665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 1 440 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 581 рубль 01 копейка.

Взыскано с Леонова Н.В. в пользу Ширяевой А.А. неосновательное обогащение в сумме 88 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 6 510 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 631 рубль.

Не согласившись с решением суда, ответчик Леонов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия на стороне Леонова Н.В. обогащения, а именно что Леонов Н.В. действовал как трейдер (пользователь сайта WALLBTC, заключающий сделки по покупке/продаже криптовалюты на данном сайте), не знал никого из участников настоящего спора и не имел ни с кем никаких договоренностей о приобретении для Ширяевой А.А. криптовалюты и обеспечения ее участия в проекте Pro100Business AirBitCIub. Суд первой инстанции не дал правовую оценку и не принял во внимание выписки из личного кабинета Леонова Н. В., свидетельствующие о дальнейшем перечислении денежных средств в адрес третьих лиц и подтверждающие довод Леонова Н.В. об отсутствии на его стороне какого-либо обогащения. Считает надлежащими ответчиками по делу Смирнова А.А. и иных лиц, поскольку именно они в конечном итоге получили денежные средства за криптовалюту и должны были зачислить криптовалюту на внутренний счет (аккаунт/криптокошелек) Ширяевой А. А. Полагает, что суд первой инстанции применил к настоящему спору нормы о неосновательном обогащении, не подлежащие применению, поскольку между истцом и Смирновым А.А. сложились договорные отношения. Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, противоречат обстоятельствам дела. Истец перечисляла указанные денежные средства не без оснований, а по договоренности со Смирновым А. А. в связи с покупкой криптовалюты и добровольным участием в интернет-проекте ProlOOBusiness AirBitCIub с целью получения прибыли. Ссылается на положения ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает право истца требовать возврата исполненного.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики Леонов Н.В., Кривцов В.П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление от 02.11.2019, 07.11.2019 и 31.10.2010 соответственно (т.2 л.д. 70, 71, 72), не явились.

Представитель ответчика Леонова Н.В. - Болобонова М.О. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кожевников И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Ответчики Буторин С.А., Дмитриенко Э.В., третье лицо Смирнов А.С. извещались путем направления извещения заказным письмом с уведомлением 28.10.2019, однако указанные отправления возвращены в связи с истечением срока их хранения на почтовом отделении связи при неудачной попытке вручения.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 24.10.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец и ответчик Леонов Н.В. направили для участия в суде апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ширяева А.А. с карты ****394329.03.2018 осуществила перечисление денежных средств 29.03.2019: Дмитриенко Э.В. на карту ****3765 на сумму 14 472 рубля, Буторину С.А. на карту ****4106 на сумму 25 355 рублей, Кривцову В.П. на карту****9513 на сумму 19 665 рублей, Леонову Н.В. на карту ****7878 на сумму 88880 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства Ширяевой А.А. переводились в адрес ответчиков в рамках проекта Pro100Business AirBitCIub, с целью их последующего возврата через месяц с уплатой 60% годовых от переведенной суммы. Данные получателей денежных средств для осуществления перевода, истцу были предоставлены лицом, представившимся участником проекта Pro100Business AirBitCIub.

Из объяснений сторон следует, что истец и ответчики ранее знакомы не были; письменные соглашения, связанные с получением ответчиками от истца денежных средств, между сторонами не заключались; неисполненных обязательств финансового характера у Ширяевой А.А. перед ответчиками не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении между истцом и ответчиками каких-либо правоотношений, в связи с которыми истцом были перечислены ответчикам денежные средства, при перечислении денежных средств назначение платежа не указывалось, истец не давала распоряжения ответчикам на покупку внутренней валюты сайта, таким образом, отсутствуют доказательства, что ответчики действовали за счет и во исполнение договорных обязательств либо распоряжения Ширяевой А.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие убедительных доказательств того, что со стороны ответчиков не имеется неосновательного обогащения за счет истца, либо имелись обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчикам истцом, то есть ответчики в отсутствие правового основания получили это имущество в свое владение от истца, последняя вправе требовать возврата ей денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства, свидетельствующие, что ответчики в соответствии с законом, иными правовыми актами или на основании сделки приобрели имущество - денежные средства, принадлежащие Ширяевой А.А., а также, что указанная задолженность выплачена истцу, суд нашел установленным факт неосновательного сбережения ответчиками принадлежащих истцу денежных средств.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствоваться ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3 конституции Российской Федерации).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Ширяева А.А. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства истцом переводились в адрес ответчиков в рамках проекта Pro100Business AirBitCIub, при этом, ответчики не представили доказательств, что имеют права действовать от лица проекта Pro100Business AirBitCIub, в том числе принимать денежные средства в рамках проекта. Осуществляя перевод денежных средств, истец не имела намерения безвозмездно передать их ответчикам, благотворительную помощь им не оказывала и полагала, что денежные средства будут возвращены с выплатой процентов.

Возражая против заявленных требований, ответчик Леонов Н.В. в свою очередь ссылается на то, что он действовал как трейдер (пользователь сайта WALLBTC, заключающий сделки по покупке/продаже криптовалюты на данном сайте), не знал никого из участников настоящего спора и не имел ни с кем никаких договоренностей о приобретении для Ширяевой А.А. криптовалюты и обеспечения ее участия в проекте Pro100Business AirBitCIub, а поступившие от Ширяевой А.А. денежные средства он перевел третьим лицам, фактически выполнив функцию транзита денежных средств.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиками заключено не было.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчикам спорные денежные средства, благотворительную помощь им не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут ей возвращены с выплатой процентов, в связи с чем на стороне ответчиков после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, ссылка ответчика Леонова Н.В. на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку поступившие от истца денежные средства им были перечислены иным лицам, не состоятельна, поскольку каких-либо доказательств наличия у него поручения истца на перечисление денежных средств третьим лицам материалы дела не содержат. Таким образом, Леонов Н.В., осуществив действия по приобретению от Ширяевой А.А. денежных средств в размере 88 880 рублей, распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых