Решение по делу № 33-506/2017 (33-7568/2016;) от 30.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-506 пост.30 декабря 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступакова В.П. к Батюкову П.Л., Костину В.А., Пихееву А.А., Цыренову А.А., Индивидуальному предпринимателю Николаеву П.В. о признании договора поручения не заключенным, признании договоров купли - продажи транспортного средства недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Обращаясь с иском к Батюкову П.Л., Костину В.А., Пихееву А.А., Цыренову А.А., индивидуальному предпринимателю Николаеву П.В., истец Ступаков В.П. просил суд признать договор поручения № <...> от ... г., совершенный от имени Ступакова В.П. с ИП Николаевым П.В. о поручении в посредничестве оформления договора купли-продажи транспортного средства, незаключенным, признать договор от ... г. № <...> купли-продажи автомобиля «<...> года выпуска, заключенный между ИП Николаев П.В. в интересах Ступакова В.П., и Батюковым П.Л.. недействительным, признать договор от ... г. № <...> купли-продажи автомобиля «<...> года выпуска, заключенный между ООО «<...> Батюковым П.Л. и Костиным В.А., недействительным, признать договор от ... г. № <...> купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Костиным В.А. и Пихеевым А.А., недействительным.

Требования обосновал тем, что он являлся собственником автомобиля «<...> года выпуска. Решив его продать, он передал автомобиль знакомому С. в .... Между ними состоялась договоренность о том, что последний покажет автомобиль покупателю, а сделкой будет заниматься он сам. Затем, в поисках покупателя С передал автомобиль Цыренову А.А., который обещал помочь в продаже, сославшись на связи на авторынке. В .... по просьбе последнего переданы документы на автомашину, после чего Цыренов перестал отвечать на его звонки. После обращения в полицию ему возвращены автомобиль и документы, из которых стало известно, что автомобиль был перепродан. Между тем, договор купли-продажи он не подписывал, доверенность на право продажи автомобиля не выдавал.

В судебном заседании истец и его представитель Киселев А.В., действующий по доверенности, иск поддержали.

Ответчики Костин В.А., Батюков П.Л., Цыренов А.А. в суд не явились.

Ответчик Пихеев А.А., его представитель Яковлев А.Н., действующий по доверенности, иск не признали. Пояснили, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи, в паспорте транспортного средства на момент осмотра автомобиля значился Ступаков В.П. Автомобиль продан ответчику Костиным В.А., который внес сведения о том, что он является собственником, только после этого переданы деньги и приобретена машина. Считают ответчика добросовестным приобретателем автомобиля, однако в настоящее время автомобиль изъят. Истец имел намерение продать автомобиль, передал его на реализацию вместе с документами, а факт подписания договора поручения иным лицом не имеет правового значения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что…

В суде апелляционной инстанции Ступаков В.П., его представитель Киселев В.А. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Пихеев А.А., его представитель Яковлев А.Н. возражали против отмены решения по доводам жалобы.

Ответчик Костин В.А. возражал против отмены решения. Пояснил, что произвел обмен своего автомобиля <...>» на автомобиль <...> года выпуска, на авторынке в .... Пользовался автомашиной в течение месяца, произвел ее улучшения, затратил <...> руб. Машину проверил на предмет нахождения в залоге, в споре, она была «чистая».Потом решил продать ее, т.к. она оказалась дорогой в обслуживании, требовала частых заправок. На том же рынке продал ее Пихееву за <...> руб., предварительно оформил документы на себя. За ним автомобиль числится до сих пор по данным МРЭО ГИБДД.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК Российской Федерации такая сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Судом установлено, что истец Ступаков В.П. являлся собственником автомобиля «<...> года выпуска с года. Желая продать автомобиль, истец передал его знакомому С. вместе с документами, который позже передал автомобиль с согласия собственника Цыренову А.А.для продажи на авторынке. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С., не оспаривается истцом.

Далее, из материалов дела следует, что ... г. между ИП Николаевым П.В. и Батюковым П.Л. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Договор купли-продажи заключен на основании договора поручения №<...> от ...., выданного Ступаковым В.П. ИП Николаеву П.В., по условиям которого истец поручил ИП Николаеву П.В. за вознаграждение совершить для него сделку по продаже автомобиля.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи, Ступаков В.П. с одной стороны и Батюков П.Л. с другой стороны, подписали акт о том, что оформление продажи автомобиля соответствует условиям договора, продажная цена составляет <...> руб.

Батюков П.Л. осуществил государственную регистрацию в отношении автомобиля и по договору поручения от .... данный автомобиль был продан ИП Николаевым П.В. Костину В.А., который также осуществил государственную регистрацию права собственности.

Затем, между Пихеевым А.А. и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи автомобиля ...., по условиям которого ООО «<...>» исполняя обязательства по договору поручения, заключенного с Костиным В.А., оформил договор купли-продажи спорного автомобиля «<...>».

После обращения в полицию С спорный автомобиль вместе с документами был изъят у Пихеева и передан Ступакову В.П.,в настоящее время находится у него.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у истца волеизъявления на продажу автомобиля, приобретение автомобиля добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом в ходе рассмотрения дела проведена почерковедческая экспертиза, которая пришла к выводу о том, что подписи от имени Ступакова В.П. в договоре поручения №<...> от ...., заключенном между ИП Николаевым П.В. и Ступаковым В.П., и в графе подпись прежнего собственника в верхней части четвертой страницы в паспорте транспортного средства выполнены не истцом, а иным лицом.

Судом оценено указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, совокупность которых позволила суду не согласиться с доводами истца, оценить их критически.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания.

В данном случае, факт подписи договора поручения иным лицом не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных нрав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В данном случае, не установлен факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, Ступаков В.П. добровольно с целью дальнейшей продажи передал С свой автомобиль с документами. Затем, с согласия собственника автомобиль передан гр-ну Цыренову А.А. вместе с подлинниками документов, т.е. воля истца была направлена на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи.

Эти обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания.

Согласно представленным материалам доследственной проверки, с заявлением об истребовании автомобиля обратился не сам собственник, а С., который указал, что Цыренов А.А. взял автомобиль на продажу, но не вернул ни денег, ни автомобиль. При этом, С указывал на то, что собственником автомобиля является именно он, представлял расписки Цыренова выданные ему, в которых указано, что тот взял автомобиль «<...>» на сумму <...> руб.

Указанное не оспаривалось и истцом Ступаковым, опрошенным в ходе проверки

Установленные судом обстоятельства позволяют коллегии вопреки доводам жалобы согласиться с выводом районного суда о том, что Ступаков В.П. выразил свою волю на продажу автомобиля, передав имущество вместе с документами на реализацию.

В связи с изложенным, коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также и с тем, что признание судом недействительным договора купли-продажи автомобиля повлечет нарушение имущественных прав покупателей Костина В.А., Пихеева А.А., в действиях которых не усматривается недобросовестности при совершении сделок со спорным автомобилем.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае, такие доказательства истцом представлены не были, автомобиль был приобретен ответчиком Пихеевым А.А. у гр-на Костина В.А., что нашло подтверждение в суде и не оспаривается сторонами.

По мнению коллегии, истец Ступаков В.П. не лишен возможности, избрав надлежащий способ защиты прав, обратиться с требованиями к надлежащему ответчику в рамках иных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: