Решение от 04.08.2020 по делу № 2а-161/2020 от 10.07.2020

Дело №2а-161/2020

УИД 24RS0005-01-2020-000201-53

Категория:3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                               4 августа 2020 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Дружко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Е.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Е.О. в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №5292/19/24036-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края Фроловскую Е.О. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что административным истцом в ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края с целью принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ №ФС027443898 от 20 февраля 2019 г., выданный Бирилюсским районным судом Красноярского края, о взыскании с Чекряковой В.Д. в пользу административного истца задолженности в размере 57 584 руб. 39 коп.

30 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.О. возбуждено исполнительное производство №5292/19/24036-ИП. По состоянию на 29 июня 2020 г. задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 35 418 руб. 89 коп. Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель Фроловская Е.О. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава исполнителя носит длящийся характер.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещены надлежащим образом. Представитель истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

20 июля 2020 г. в адрес суда поступило возражение на исковое заявление от представителя административного ответчика ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края Грейдиной В.Ю., в котором она по доводам административного искового заявления возражала, полагала, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, по состоянию на 20 июля 2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству №5292/19/24036-ИП составил 15 176 руб. 54 коп. Просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, 10 января 2019 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края ООО «АФК» выдан исполнительный лист: серия ФС №027443898 по гражданскому делу по иску ООО «АФК» к Чекряковой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 55 713 руб., судебных расходов - 1 871 руб. 39 коп., всего 57 584 руб. 39 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району Фроловской Е.О. 30 апреля 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5292/19/24036-ИП, где должником признана Чекрякова В.Д.

Согласно сводке по исполнительному производству №5292/19/24036-ИП, в период с 30 апреля 2019 г. по 13 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Фроловской Е.О. совершены действия, направление на принудительное исполнение решения суда, а именно в рамках исполнительного производства на лицевой счет взыскателя ООО «АФК» №40702810542000028987 взысканы и перечислены денежные средства в сумме 41 324 руб. 11 коп., поступившая и не перечисленная сумма - 1 091 руб. 86 коп., с 30 апреля 2019 г. и в последующем неоднократно были запрошены сведения в ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, Пенсионный фонд России, Центр занятости населения, 10 июня 2019 г., 20 мая 2019 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с октября 2019 г. неоднократно выносились постановления 28 ноября 2019 г. и 29 ноября 2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и на пенсию должника, на основании которых и производятся удержания.

Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что на основании исполнительного документа от 10 января 2019 г., выданного Бирилюсским районным судом Красноярского края серия ФС №027443898 по гражданскому делу по иску ООО «АФК» к Чекряковой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 55 713 руб., судебных расходов - 1 871 руб. 39 коп., всего 57 584 руб. 39 коп. 30 апреля 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5292/19/24036-ИП. В результате проведения исполнительских действий, с должника Чекряковой В.Д. взыскана сумма долга в размере 42 415 руб. 97 коп., взыскателю ООО «АФК» перечислена сумма в 41 324 руб. 11 коп., то есть на момент разрешения дела права ООО «АФК» не нарушены, денежные средства удерживаются с Чекряковой В.Д. и перечисляются взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Фроловская Е.О. самостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №5292/19/24036-ИП, в установленные федеральным законом сроки направила запросы в банки и учреждения, установила запрет на выезд должника из Российской Федерации, направила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (заработная плата и пенсия), вынесла постановления о распределении денежных средств, и поступившие денежные средства перечислила взыскателю, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловской Е.О. по исполнительному производству №5292/19/24036-ИП и нарушения прав административного истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах административный иск ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловской Е.О. и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №5292/19/24036-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68, ░. 1 ░░. 98, ░. 2 ░░. 99 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68, ░. 1 ░░. 98, ░.2 ░░.99 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░