Решение по делу № 11-137/2024 от 14.06.2024

Дело № 11-137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2024 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием ответчика Силантьева Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Силантьевой Виктории Валерьевне, Силантьеву Никите Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Силантьева Никиты Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Поповой А.Б. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, оформленный полисом №001WS4280081746, по условиям которого застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире по адресу: ***. 18.09.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Причиной залива стал сорванный шланг на стиральной машине в вышерасположенной квартире ***, собственниками которой являются Силантьева В.В. и Силантьев Н.К. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение страхователю Поповой А.Б. в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Силантьевой В.В. и Силантьева Н.К. в равных долях в порядке суброгации ущерб в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

Ответчик Силантьев Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований по доводам отзыва. Указал, что результатом залива явились действия нанимателя Кравцова А.А., который самостоятельно установил стиральную машину в квартире ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.05.2024 исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к Силантьевой В.В. и Силантьеву Н.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с последних в пользу истца в равных долях взысканы убыткив сумме 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчиком Силантьевым Н.К. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагает, что виновным в затоплении нижестоящей квартиры является Кравцов А.А. и именно его действия находятся в прямой причинно – следственной связи с возникшим ущербом.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик Силантьева В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова А.Б., Кравцов А.А., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена в открытом доступе на официальном сайте суда в сети «Интернет»

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.04.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Поповой А.Б., собственником ***, заключен договор страхования «Защита дома», оформленный страховым полисом №001WS4280081746, со сроком действия с 03.05.2022 по 02.05.2023. Объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: ***,страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие залива (п. 4.1., 4.1.2. договора). Страховая сумма за повреждение внутренней отделки и инженерное оборудования квартиры/комнаты/апартаментов составляет 780 000 рублей, движимого имущества в квартире/комнате/апартаментах – 740 000 рублей (раздел 6 договора).

Сторонами не оспаривается, что 18.09.2022 произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине сорвавшегося шланга на стиральной машине в квартире ***, которая принадлежит на праве собственности ответчикам Силантьевой В.В. и Силантьеву Н.К.

Попова А.Б. 23.09.2022 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» 11.10.2022 произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в сумме 40000 рублей, размер которой определен исходя из стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, на основании отчета специалиста ООО «Равт Эксперт» П.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО СК «Сбербанк Страхование» с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 16.07.2022 между собственником квартиры Силантьевой В.В. (арендодатель) и Кравцовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: *** на период с 16.07.2022 по 16.06.2023.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 210, 387, 671, 929, 965, 1064 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мировой судья пришел к выводу о взыскании убытков с собственников вышерасположенной квартиры.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии в соответствии со ст. 678 ГК РФ, а также условиями договора аренды, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Силантьев Н.К. и Силантьева В.В. являются ненадлежащим ответчиками по делу, поскольку в силу заключенного договора аренды именно арендатор должен нести ответственность перед третьими лицами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие договора аренды не освобождает собственников имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам.

Наличие договора аренды не лишает ответчиков права предъявить соответствующие регрессное требование к арендатору о возмещении ущерба.

Порядок взыскания с ответчиков ущерба не обжаловался, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не являлся.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 320 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий В.Ю. Темников