Решение по делу № 8Г-17515/2024 [88-18434/2024] от 18.07.2024

11RS0006-01-2023-001846-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-18434/2024

№ 2-33/2024

город Санкт-Петербург	26 августа 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи           Черлановой Е.С., судей                                                      Бушта Л.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску УФССП по Республике ФИО1 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов, ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Конди» об обжаловании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, изъятия автомобиля, оспаривании результатов торгов, признании незаконным договора купли-продажи, протокола о результатах аукциона, акта приема-передачи, взыскании компенсации морально вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) ОСП по г. Усинску УФССП России по РК ФИО15. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ему постановления о передаче имущества на реализацию от 23 августа 2022 г., постановления о снижении цены от 11 января 2023 г., признании незаконными и отмене постановлений от 23 августа 2022 г. и от 11 января 2023 г., признании незаконными результатов торгов по реализации его автомобиля и недействительным протокола о результатах аукциона № 24 от 14 февраля 2023 г. в части результатов аукциона по лоту № 8-06-22, признании незаконным изъятие сотрудниками ОСП по г.Усинску его автомобиля, признании незаконным договора купли-продажи автомобиля ФИО3 № 8-06-22/АИ от 27 февраля 2023 г., признании недействительным акта приема-передачи имущества от 25 мая 2023 г., возложении обязанности на УФССП России по Республике Коми в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть ему спорный автомобиль, взыскании солидарно с ОСП по г. Усинску и СПИ ФИО16. в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции в качестве ответчиков привлечены УФССП России по РК, ФИО3, ТУ Росимущества в РК, ФССП России, ООО «Конди» (организатор оспариваемых торгов).

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2019 г. по делу 2-5867/2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № 621/1204-0003291 от 24 марта 2017 г. в размере 439 687,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 596,87 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ-27527, 2017 года выпуска, VINХ96275270Р0827650, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 428 000 руб. Заочное решение вступило в законную силу 20 августа 2019 г.

Из текста решения следует, что кредитный договор и договор залога был заключен банком с ФИО2

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 029775102. По заявлению взыскателя ПАО ВТБ постановлением СПИ ФИО11 10 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №41433/19/11006-ИП. В VIN номере автомобиля пропущена первая цифра «2». В постановлении имеется отметка о вручении его копии должнику 16 июля 2020 г., о чем последний расписался.

15 июля 2020 г. постановлением СПИ ФИО17. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. В шапке постановления в VIN номере автомобиля пропущена первая цифра «2», имеется отметка о вручении его копии должнику 16 июля 2020 г., о чем последний расписался.

31 октября 2020 г. постановлением СПИ ФИО18. на основании сведений ГИБДД вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику автомобилем - ГАЗ27527,    2017 года выпуска, гос.номер Р225ВТ11, VINХ96275270Н0827650. В шапке постановления в VIN номере автомобиля пропущена первая цифра «2», далее по тексту VIN указан верно.

11 августа 2022 г. актом о наложении ареста (описи имущества) без участия должника в присутствии понятых наложен арест на автомобиль должника. В VIN номере автомобиля пропущена первая цифра «2».

22 августа 2022 г. постановлением СПИ ФИО19. установлена стоимость автомобиля должника в соответствии с заочным решением суда в размере 428 000 руб. В постановлении в VIN номере автомобиля пропущена первая цифра «2», дважды указана неправильно модель т/с: ГАЗ 27572 вместо ГАЗ 27527. Гос.номер автомобиля верный. Постановление направлено должнику через личный кабинет на сайте Госуслуги 23 августа 2022 г. и прочтено должником 23 марта 2023 г.

23 августа 2022 г. постановлением СПИ ФИО10 автомобиль передан на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества в РК, проводимых в форме аукциона. Указано, что оценка имущества произведена в судебном порядке. В постановлении в VIN номере автомобиля пропущена первая цифра «2», дважды указана неправильно модель т/с: ГАЗ 27572 вместо ГАЗ 27527. Гос.номер автомобиля верный. Постановление направлено должнику через личный кабинет на сайте Госуслуги 23 августа 2022 г. и прочтено должником 23 марта 2023 г.

23 августа 2022 г. СПИ ФИО26 в УФССП России по РК направлена заявка на торги автомобиля должника. В постановлении в VIN номере автомобиля пропущена первая цифра «2», один раз указана неправильно модель т/с: ГАЗ 27572 вместо ГАЗ 27527. Гос.номер автомобиля верный. К заявке приложены документы для реализации автомобиля, в том числе, сведения ГИБДД о регистрации его за должником, копия ПТС, фотоматериал т/с.

30 сентября 2022 г. определением судьи Сыктывкарского городского суда по заявлению СПИ ФИО20. исправлена описка в заочном решении от 25 июня 2019 г. в VIN номере спорного автомобиля.

12 октября 2022 г. постановлением СПИ ФИО21. исправлены описки в VIN номере спорного автомобиля в постановлении о возбуждении ИП от 10 октября 2019 г., в акте о наложении ареста от 11 августа 2022 г., в постановлении об оценке имущества от 22 августа 2022 г., в постановлении о передаче на реализацию на торгах от 23 августа 2022 г., в заявке на торги арестованного имущества от 23 августа 2022 г., а также указано, что по исполнительному производству № 41433/19/11006-ИП считать верным предмет исполнения: «обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль марки ГАЗ-27527,    2017 года выпуска, VINХ96275270Н0827650, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 428 000 руб.».

Постановления направлены должнику через личный кабинет на сайте Госуслуги 12 октября 2022 г. Сообщения прочтены должником 23 марта 2023 г.

УФССП России по РК направило руководителю ТУ Росимущества в РК уведомление о готовности к реализации на торгах по постановлению СПИ ФИО22. от 23 августа 2022 г. имущества ФИО2 (заложенное транспортное средство) с приложением документов исполнительного производства и документов на спорный автомобиль.

ООО «Конди», действующее по поручению ТУ Росимущества в РК, сообщило о готовности принять на реализацию по актам приема-передачи правоустанавливающих либо характеризующих документов спорный автомобиль стоимостью 428 000 руб.

8 ноября 2022 г. по акту приема-передачи правоустанавливающих документов арестованного имущества СПИ ФИО23 передано на реализацию имущество должника в УФССП России по РК.

9 января 2023 г. ООО «Конди» уведомило ОСП по г.Усинску о том, что первоначальные торги не состоялись, в связи с чем просили о снижении цены реализации на 15 %.

11 января 2023 г. постановлением СПИ ФИО24. цена автомобиля должника, переданного на реализацию, была снижена на 15 % и составила 363 800 руб. В постановлении допущены прежние описки в VIN и в модели спорного автомобиля. Гос.номер указан правильно. Постановление направлено должнику через личный кабинет на сайте Госуслуги 11 января 2023 г. Сообщение прочтено должником 23 марта 2023 г.

14 февраля 2023 г. согласно протоколу ООО «Конди» о результатах аукциона № 24, аукцион по реализации автомобиля должника за 363 800 руб. состоялся, победителем по лоту № 8-06-22 признан ФИО3 В протоколе неверно указана модель т/с: ГАЗ 27572 вместо ГАЗ 27527. VIN и гос.номер правильные.

ФИО3 в оплату автомобиля внесены 181 900 руб. (из них задаток - 145 520 руб.) и 16 февраля 2023 г. - 221 918 руб.

В материалы дела предоставлена справка ПАО ВТБ от 3 марта 2023 г. о том, что задолженность по обязательствам перед банком погашена. Истец также предоставил чек, подтверждающий погашение задолженности 2 марта 2023 г.

1 июня 2023 г. спорный автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи, составленным СПИ ФИО11

23 августа 2023 г. постановлением СПИ ФИО25. исполнительное производство было окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 166, 340, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 85 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», исходил из того, что ФИО2 не позднее 16 июля 2020 г. стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенный автомобиль, что в личном кабинете на сайте Госуслуги он был своевременно извещен о реализации этого автомобиля на торгах, о чем свидетельствуют также объяснения его представителя ФИО13, что продажа автомобиля ФИО3 по результатам торгов была совершена до погашения суммы задолженности по исполнительному производству, и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

        Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудьи