Решение по делу № 2-6676/2022 от 21.06.2022

№2-6676/2022

УИД 66RS0001-01-2022-005562-42

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2022

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Климова Дмитрия Михайловича к Фурман Светлане Евгеньевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу Климову Д.М. (31/50 доли), ответчику Фурман С.Е. (17/50 доли), а также несовершеннолетним Климовой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/50 доли), Климову М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/50 доли), на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств от 31.07.2017, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020, апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.04.2021 (л.д. 57 – 60).

На регистрационном учете состоят: истец Климов Д.М., ответчик Фурман С.Е., несовершеннолетние Климовы М.Д., М.Д. (л.д. 54).

Истец Климов Д.М. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Фурман С.Е., Фурмана В.В. компенсации за пользование квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, за период с 01.05.2020 по 31.05.2022, в сумме 582 800 руб.; установлении порядка пользования данной квартирой, в соответствии с условиями которого Фурман В.В. заключает с Климовым Д.М. договор найма спорной квартиры, в соответствии с которым Фурман В.В. принимает на себя обязательство по выплате Климову Д.М. стоимости найма жилого помещения в размере 24 800 руб. в месяц, начиная с 01.06.2022 до даты фактического прекращения пользования спорным помещением (л.д. 33 – 36).

В обоснование заявленных требований указано, что Фурман В.В. без законных оснований проживает в спорной квартире, пользуется в том числе, принадлежащей истцу 31/50 доли в праве собственности на спорную квартиру, при отсутствии на то согласия истца. При этом, согласие на проживание в квартире Фурман В.В. второго собственника – Фурман С.Е. не является достаточным.

Истец производит оплату 2/3 от суммы ипотечного кредита за спорную квартиру, оплату жилищно – коммунальных услуг, оплату содержания жилья и придомовой территории, оплату алиментов на двоих детей. У истца отсутствует возможность использовать принадлежащие истцу 31/50 доли в квартире, в том числе, путем сдачи в найм, чтобы компенсировать понесенные расходы, поскольку выдел доли в праве собственности на спорное жилье в натуре не возможно, а в удовлетворении ранее заявленных требований об определении порядка пользования квартирой решением суда, вступившим в законную силу, истцу отказано.

Указанными обстоятельствами пользуется Фурман В.В., который зарегистрировал брак с бывшей супругой истца Фурман С.Е., фактически проживает в спорной квартире, пользуется всеми предметами обихода бесплатно (л.д. 6 – 12).

Впоследствии, истец Климов Д.М. обратился с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 75 - 77), в котором просит:

1. взыскать с ответчика Фурман С.Е. в пользу Климова Д.М. компенсацию за пользование долей в праве собственности на спорную квартиру, а также на общее имущество в <адрес> в г. Екатеринбурге, за период с 01.05.2020 по 31.05.2022, в размере 582 800 руб.;

2. установить порядок пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге следующим образом: Фурман С.Е. не вправе вселять в спорную квартиру кого – либо без предварительного письменного согласия Климова Д.М.; Фурман С.Е. выплачивает Климову Д.М. за пользование его долей в праве собственности на квартиру, общего имущества в размере 24 800 руб. в месяц, начиная с 01.07.2022 до даты фактического прекращения пользования квартирой; Фурман С.Е. в случае вселения кого – либо в спорную квартиру без предварительного письменного согласия Климова Д.М. выплачивает истцу дополнительную компенсацию за пользование долей в праве собственности на общее имущество в квартире в размере 10 000 руб.

Истец Климов Д.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 10 ГУ ФСИН России по Свердловской области, направил в суд своих представителей.

Представители истца Климов М.В., Климова Т.М., Назарькова Е.О., действующие на основании доверенностей от 01.09.2020, 08.08.2022, в судебном заседании отказались от исковых требований, предъявленных к Фурману В.В. в полном объеме. Судом принят отказ от иска в данной части, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу по иску к Фурман В.В. На требованиях иска в остальной части представители истца настаивали, доводы изложенные в иске, поддержали.

Ответчик Фурман Е.С., Фурман В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направили в суд представителей.

Представитель ответчика Фурман Е.С. – Ямпольский Б.Г., действующий на основании доверенности от 23.09.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Представитель Фурмана В.В. – Дука Р.Г., действующий на основании доверенности от 04.05.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Климову Д.М. (31/50 доли), ответчику Фурман С.Е. (17/50 доли), а также несовершеннолетним Климовой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/50 доли), Климову М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/50 доли), на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств от 31.07.2017, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020, апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.04.2021 (л.д. 57 – 60). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете состоят: истец Климов Д.М., ответчик Фурман С.Е., несовершеннолетние Климовы М.Д., М.Д. (л.д. 54).

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение его прав как собственника спорного жилого помещения фактическим проживанием в спорной квартире супруга ответчика – Фурмана В.В., при отсутствии на то согласия истца.

Вместе с тем, истец просит взыскать компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное жилье и общее имущество с другого собственника данного помещения – Фурман Е.С., которая как собственник реализует свое право пользования принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 по гражданскому делу по иску Климова Д.М. к Фурман В.В. о выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения - частично удовлетворены исковые требования. Данным решением Фурман В.В. выселен из спорной квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурге. При рассмотрении данного дела судом установлено, что Фурман В.В. с 30.05.2020 проживает в спорной квартире, при отсутствии согласия истца на вселение и проживание в данной квартире, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у Фурмана В.В. законных оснований для проживания в спорной квартире, в связи с чем, ответчик подлежал выселению.

Следовательно, истец реализовал свое право на защиту нарушенных прав, связанных с незаконным проживаем Фурмана В.В. в спорной квартире.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.10.2021 решение суда от 20.07.2021 отменено в части взыскания с Фурмана В.В. неосновательного обогащения, поскольку применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возвращение неосновательно приобретенного имущества. Разъяснено на применение в данном случае положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 92 – 95).

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что с 04.06.2019 истец в спорном жилом помещении не проживает, в связи с вынесением в отношении него приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2019, вступившего в законную силу 15.06.2019, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК № 10 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Вместе с тем, сам по себе факт не проживания истца в принадлежащей ему на праве собственности квартире, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате за пользование частью спорной квартиры, соразмерной принадлежащей истцу доли в праве общей собственности.

Что касается требований истца об установлении порядка пользования, в соответствии с которым на ответчика Фурман Е.С. возлагается обязанность не вселять кого – либо без согласия истца, а также обязанность по выплате истцу компенсации за вселение и проживание в квартире иных лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, Климов Д.М. просит определить порядок пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, определение порядка пользования означает выделение каждому из сособственников в индивидуальное пользование отдельных помещений, расположенных в спорном жилом помещении, при этом, вспомогательные помещения (кухня, санузел, прихожая (коридор)) остаются в общем пользовании. В данном случае, из содержания просительной части иска, уточнений к нему, не следует о заявлении истцом соответствующих требований о выделении ему отдельного помещения в спорной квартире.

Фактически истцом заявлены требования об обязании Фурман С.Е. заключить договор.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право при невозможности владения и пользования части имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников долевой собственности, которые владеют и пользуются общим имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право требования с участников общей долевой собственности компенсации за пользование имуществом третьими лицами, в частности, с ответчика Фурман Е.С. за пользование помещением Фурманом В.В.

Порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не определен до настоящего времени, согласия между ними по данному вопросу не достигнуто, соответственно, взыскание денежных средств с ответчика является необоснованным.

Кроме того, требования Климова Д.М. об определении порядка пользования спорным жилым помещением ранее являлись предметом рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, решением суда от 14.07.2021, вступившим в законную силу, данные требования оставлены без удовлетворения. При этом, суд исходил из того, что в настоящее время проживание истца в жилом помещении невозможно ввиду нахождения истца в местах лишения свободы, срок отбытия наказания приговором суда установлен 10 лет, жилое помещение, как это определено ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, предназначено для проживания граждан, в связи с чем, в настоящее время право пользования жилым помещением не может быть реализовано, определение порядка пользования жилым помещение в настоящее время, учитывая, что истец отбывает наказание по приговору суда, не имеет какого-либо смысла, отсутствует и реальная возможность его исполнения, поскольку ответчик в данный момент не сможет пользоваться жилым помещением.

До настоящего времени указанные обстоятельства не изменились.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований Климова Дмитрия Михайловича к Фурман Светлане Евгеньевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

     Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.    

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Дмитрия Михайловича к Фурман Светлане Евгеньевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья