Решение по делу № 2-1908/2020 от 07.05.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

с участием адвоката Янатьевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Г.П. к Беловол С.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косарева Г.П., уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратилась в суд с иском к Беловол С.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 466737 руб. для восстановления имущества в соответствии с результатами проведенной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащей Беловол С.П. бане, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по МО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым установлено, что пожар произошёл в результате аварийного режима работы электрохозяйства (проводки). В результате пожара был причинен ущерб имуществу истца, ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истца Косаревой Г.П. по доверенности Байдаков Н.Н. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что никаких выплат за имущество внутри бани от страховой компании, не производилось.

Представители ответчика Беловол С.П. по ордеру адвокат Янатьева И.Б. и по доверенности Беловол Р.В. в судебном заседании частично согласились с иском, полагали сумму ущерба, установленного экспертом, завышенной. Указали на отсутствие на месте осмотра двух конвекторов, приставки «Apple», а также массажного стола, от которого имелась только подушка, отраженная в экспертном заключении, которая, судя по фото, выглядит как новая. В связи с чем, указанные предметы не должны входить в расчет стоимости ущерба. Относительно стоимости стола полагались на усмотрении суда. Возражали против спила березы, полагая, что ее возможно сохранить. Согласились с необходимостью демонтажа бани и стоимостью вывоза мусора. Также указано, что конструктивные элементы здания были застрахованы и за них страховой компанией истцу был возмещен ущерб, в частности, ущерб за «печь на твердом топливе» в размере 151000 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу Косаревой Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенная на указанном участке баня.

Ответчик Беловол С.П. является собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> указанном участке также расположено строение бани, принадлежащее ответчику.

Как усматривается из материалов проверки № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по МО, ДД.ММ.ГГГГ в строении бани, расположенном на участке ответчика, произошел пожар. В результате пожара строение бани обгорело по всей площади, повреждено строение сарая, расположенного восточнее бани на этом же участке. Вместе с тем, обгорело внутри по всей площади строение бани, расположенное на участке истца. Проведено пожарно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по МО ФИО1, проводившего исследование пожара, установлено, что очаговой зоной пожара является строение бани на участке № по <адрес> (собственник Беловол С.П.), а именно внутренняя поверхность восточной стены с дальнейшим переходом огня на строение сарая и строение бани на смежном участке № по <адрес> (собственник Косарева Г.П.).

Специалистом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов и конструкций строения, а именно нижней части восточной стены строения бани от воздействия теплового импульса, в результате аварийного режима работы электрохозяйства находящегося в момент возникновения пожара под напряжением. Установить, что именно послужило причиной возникновения аварийного режима невозможно из-за уничтожения электроприбора огнем.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Судом установлено, что между истцом и СО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе пострадавшая от пожара баня на общую страховую сумму <данные изъяты> руб. Согласно страховому полису в страховое покрытие по договору входят конструктивные элементы и отделка застрахованных строений.

В приложении № к страховому полису содержится наименование конструктивных элементов бани: фундамент, стены, перегородки, перекрытия чердачные, стропильная система, полы, крыша (кровля), внутренняя отделка, наружняя отделка, отопление, двери, окна, электрооборудование, прочее (разные работы).

ДД.ММ.ГГГГ Косарева Г.П. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту возгорания застрахованного имущества – бани, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное событие признано страховым случаем и страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В рамках настоящего спора Косарева Г.П. просила возместить ей стоимость уничтоженного пожаром имущества, находившегося в бане, стоимость разбора сгоревшей бани и среза обгоревшей березы на сумму 839789 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без ответа, ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 13), в стоимость ущерба вошли:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала вину в причинении ущерба имуществу истца пожаром, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с суммой ущерба, предъявленной к взысканию.

Для определения стоимости ущерба судом по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> эксперту ФИО3

Экспертом установлено, что перечисленное истцом на л.д. 13 имущество, поврежденное в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра находилось в строении бани, кроме <данные изъяты>.).

Рыночная стоимость имущества, уничтоженного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, находящего на день осмотра в строении бани, с учетом износа на день пожара с округлением составила 378000 руб., из которых: <данные изъяты>

Стоимость работ по разборке и вывозу остатков сгоревшей бани, удаления обгоревшей березы с округлением составляет 88000 руб., из которых: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта, однако находя в нем несоответствия, определяет сумму, подлежащую взысканию за уничтожение пожаром имущества, находившегося в бане, в размере 320548 руб.

При определении указанной суммы, суд пришел к выводу о необходимости исключения из представленного экспертом расчета стоимости душевой кабины IFO в размере 37980 руб., массажного стола в размере 11 520 руб., а также стоимости двух батарей отопления (конвекторов) на сумму 7952 руб., которые на момент осмотра отсутствовали, что подтверждено экспертом ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на месте осмотра из конструкции массажного стола лишь одной его детали – подушки, судом не может быть принято во внимание. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что эксперт пояснил, что конструкция самого массажного стола на месте пожара не была обнаружена.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы за разбор и вывоз остатков сгоревшей бани в размере 75285 руб., размер расходов определен по заключению эксперта, с которым согласилась сторона ответчика.

Оснований для взыскания стоимости распила и удаления обгоревшей березы суд не усматривает, поскольку необходимость указанных работ ничем не подтверждена, экспертом указанный вывод не обоснован. При допросе эксперт в судебном заседании пояснил, что рассчитал стоимость спила берёзы, поскольку такой вопрос поставлен в иске и в определении суда. При этом необходимость спила березы и процент ее уничтожения огнем он не определял, так как не обладает такими познаниями. Визуально видел, что часть веток обгорела.

Суд не принимает доводы стороны ответчика об отсутствии на момент осмотра, пострадавшей от пожара приставки Apple TV, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями эксперта и заключением эксперта.

Возражения стороны ответчика относительно стоимости спорного имущества судом не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость, не представлено, ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено. При этом суд ставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы с учетом несогласия ответчика с выводами эксперта.

Доказательств того, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение за имущество, пострадавшее в пожаре, являющееся предметом настоящего спора, не имеется. Более того представленный в материалы дела ответ страховой компании опровергает доводы стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косаревой Г.П. к Беловол С.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить частично.

Взыскать с Беловол С.П. в пользу Косаревой Г.П. в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром от 03.12.2019 года, за уничтожение пожаром имущества в сооружении «баня» в размере 320548 рублей, за разбор и вывоз остатков сгоревшей бани в размере 75285 руб., а всего 395833 руб.

В удовлетворении иска Косаревой Г.П. к Беловол С.П. в части взыскания расходов за распил и удаление обгоревшей березы в размере 13000 рублей, уничтожение душевой кабины в размере 37980 руб., двух конвекторов батареи отопления в размере 7952 руб., массажного стола в размере 11520 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ