ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 29RS0023-01-2021-006646-25
№ 88-16597/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчица возвела на своем земельном участке строение, которое расположено на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истицы. Кроме того, скат крыши указанного строения выполнен таким образом, что во время дождя и таяния снега вода и снег сходят на земельный участок истицы.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на ответчицу обязанности по частичному демонтажу и переносу стен возведенного строения на расстояние не менее одного метра от границы земельных участков с учетом ориентира ската крыши строения для предотвращения стока воды на земельный участок истца, взыскать с ответчицы судебные и почтовые расходы.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
На ФИО2 возложена обязанность в срок до 1 июля 2023 г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем выполнения ската кровли строения, возведенного на границе земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, в противоположную сторону от земельного участка с кадастровым номером 29:28:602001:569, при этом предусмотреть карнизный свес кровли со стороны границы соседнего земельного участка на ширину от наружной границы стены не более 0,1 м.
С ФИО2 в пользу ООО «Респект» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 100 руб.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО1, ФИО2, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 498 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Границы земельного участка установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».
Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 520 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Границы земельного участка установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».
Ответчица возвела на своем земельном участке строение, скат крыши которого ориентирован в сторону земельного участка истицы.
С целью подтверждения (опровержения) факта возведения ответчицей строения с нарушением требования законодательства, по ходатайству ФИО1 28 марта 2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект».
Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от 5 августа 2022 г. № 155/22-СД, строение, возведенное на границе земельного участка ответчицы с кадастровым номером №, не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части соблюдения минимального расстояния в один метр до границы соседнего участка и ориентира ската кровли. Фактическое минимальное расстояние на момент осмотра составляет 0,16 м. Скат крыши строения, в нарушение требований, ориентирован на соседний земельный участок. Перенос расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строения без нарушения его целостных характеристик невозможен. Устранить допущенное нарушение возможно лишь путем частичного демонтажа и переноса стен постройки (уменьшив площадь постройки).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО1 фактически заявлены требования о сносе возведенной ответчицей на своем земельном участке постройки, поскольку ее перенос от границы земельного участка на расстояние не менее одного метра невозможен без нарушения целостности самого строения, пришел к выводу, что избранный истицей способ защиты нарушенного права путем сноса возведенной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако таких доказательств стороной истицы в материалы дела не представлено.
С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в судебном заседании 9 января 2023г. был допрошен эксперт ООО «Респект», который пояснил, что свес крыши выступает на 30 см от стены с учетом водосточного желоба. Поскольку минимальное расстояние от стены строения до границы соседнего земельного участка составляет 0,16 м в районе северного угла сарая, то в данной точке свес крыши выходит за границу соседнего участка на максимальную величину - 0,14 м. Далее, в направлении к юго-западному углу строения (где расстояние до границы максимальное - 0,48 м) это расстояние уменьшается и внешняя граница свеса пересекает общую границу участков примерно на расстоянии 1,2 м от юго-западного угла строения, на этом участке в 1,2 м свес крыши не выходит за границы участка ответчика.
Поскольку судом первой инстанции не были исследованы вопросы о наличии иных способов устранения нарушений в виде выхода свеса кровли за пределы участка ответчицы и исключения стока воды и схода снега с крыши строения ответчицы на земельный участок истицы, помимо переноса самого строения, в то время как указанные обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 36/23-СД от 28 февраля 2023 г. водоотводной лоток изготовлен из элементов и деталей не заводского изготовления, а из подручных материалов. При визуальном осмотре выявлены незначительные дефекты водоотводного лотка, что может свидетельствовать о некачественном отводе воды с крыши строения, соответственно, во время таяния снегов и во время дождя возможно попадание воды с крыши строения на соседний земельный участок.
Снегозадержатель выполнен из элементов не заводского изготовления. При визуальном осмотре снегозадержателя выявлены значительные дефекты, ухудшающие его характеристики. Для предотвращения схода снега с крыши необходимо поменять конструкцию снегозадержателя на элементы заводского изготовления, выполненные в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Устранить нарушения в виде выхода свеса кровли (в том числе с учетом водосточного желоба) и исключить сток воды и сход снега с крыши строения, возведенного на границе земельного участка ответчика с кадастровым номером №, на соседний участок истца с кадастровым номером № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:
1. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,1 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░;
2. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,14 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» № 36/23-░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░).
░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░