Решение по делу № 1-411/2017 от 10.10.2017

Дело№1-411/2017 (11701940003082513)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого Мудрак А.П.,

защитника - адвоката Сидоровой Ж.В.,

потерпевшей ФИГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мудрак А.П., <дата> года рождения, уроженца гор. <***> судимого:

-24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 00 минут 17 августа 2017 года до 12 часов 00 минут 21 августа 2017 года, Мудрак А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по адресу: <*****>, где проживает его знакомая - ФИГ., и увидел, что входная дверь закрыта на замок. В это время у Мудрак А.П. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИГ., из квартиры № <*****>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут 17 августа 2017 года до 12 часов 00 минут 21 августа 2017 года Мудрак А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, по лестнице поднялся на чердак указанного дома, откуда через имеющийся люк незаконно проник в жилище ФИГ - квартиру № <*****>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИГ., а именно: упаковку стирального порошка «Tide» весом 3 кг, стоимостью 399 рублей; упаковку стирального порошка «Ariel» весом 3 кг., стоимостью 399 рублей; мыло «Весна», в количестве 7 штук, по цене 20 рублей за одну пачку, на общую сумму 140 рублей; моющее средство для посуды «Fairy», стоимостью 100 рублей; освежающее средство для туалета «Вгеf», стоимостью 74 рубля; две кастрюли, стоимостью по 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; одну кастрюлю, стоимостью 1000 рублей; провод электрический длиной 10 метров, общей стоимостью 2000 рублей; 1 кг. гречневой крупы, стоимостью 40 рублей; 1 кг. риса стоимостью 40 рублей; 2 упаковки спагетти, стоимостью по 25 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей; 1 кг. сахарного песка, стоимость 45 рублей; подсолнечное масло «Слобода», объемом 1.8 литра, стоимостью 150 рублей; мясо свиное весом 1.5 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 450 рублей; 1 тушку курицы, стоимостью 150 рублей; 3 упаковки сосисок «Красная цена», стоимостью 30 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 90 рублей; майонез «Ряба», стоимостью 60 рублей; 2 банки рыбных консервов «Скумбрия», стоимостью 60 рублей за одну банку, на общую. сумму 120 рублей; 10 куриных яиц, общей стоимостью 40 рублей, а также имущество, не представляющее для потерпевшей материальной ценности: 2 пары женских балеток, кеды мужские, мужские тапки, а всего имущества на общую сумму 5747 рублей. Похищенное имущество Мудрак А.П. сложил в найденные тут же два полимерных пакета, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, и вышел из вышеуказанной квартиры.

После чего, продолжая свои преступные действия и желая довести их до конца, Мудрак А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 00 минут 17 августа 2017 года до 12 часов 00 минут 21 августа 2017 года, находясь во дворе дома по адресу: <*****>, увидел находившийся во дворе указанного дома алюминиевый бак емкостью 40 литров, стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИГ., который тайно похитил.

С похищенным имуществом Мудрак А.П. с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мудрак А.П. причинил ФИГ. материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Мудрак А.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мудрак А.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном заключении, согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Мудрак А.П., мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшей ФИГ., согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Мудрак А.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия Мудрак А.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №17/2609 от 12.09.17 Мудрак А.П. в момент совершения инкриминируемой ему кражи и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство <***>. Указанное интеллектуальное недоразвитие и поведенческие нарушения выражены незначительно, не ограничивали способность испытуемого к произвольным и целенаправленным действиям с их критической оценкой. Таким образом, Мудрак А.П. мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, мог и может правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значении е по данному уголовному делу и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д.128-134).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого Мудрак А.П. не вызывают сомнений, так как он в период следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать Мудрак А.П. вменяемым по настоящему уголовному делу.

Совершенное Мудрак А.П. преступление относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мудрак А.П. ранее судим (л.д.130-132); в диспансерном отделении г. Воткинска БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» на учете не состоит (л.д.146), на диспансерном учете у врача-нарколога в БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР»» состоит с июля 2013 года с диагнозом: «<***>.» (л.д.156), имеет место жительства, не работает

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, изложенная в протоколе объяснения Мудрак А.П., добровольное возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние явилось причиной совершенного преступления, суду не представлено, а также отрицалось самим подсудимым Мудрак А.П. в судебном заседании.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Мудрак А.П., совершившего тяжкое преступление против собственности меньше чем через месяц после вынесения предыдущего приговора суда, в период непогашенной судимости и отбытия условного наказания, суд приходит к выводу, что Мудрак А.П. выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При указанных обстоятельствах наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Воткинского районного суда УР от 24 июля 2017 года в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. Окончательное наказание по совокупности приговоров необходимо назначить Мудрак А.П. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, переведя наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 24 июля 2017 г. в виде 4 месяцев исправительных работ в лишение свободы по правилам п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для освобождения Мудрак А.П. от наказания, прекращения уголовного дела нет.

Определяя меру наказания подсудимому Мудрак А.П. за совершенное преступление, суд применяет положения ч.ч.5,1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Мудрак А.П. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, мнения государственного обвинителя, суд полагает возможным не назначать Мудрак А.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Мудрак А.П. назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Сидоровой Ж.В. на сумму 1759 рублей 50 копеек, суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мудрак А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Мудрак А.П. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 24 июля 2017 г.

На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Воткинского районного суда УР от 24 июля 2017 года и окончательно назначить Мудрак А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мудрак А.П. исчислять с 31 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Мудрак А.П. время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 августа 2017 года до 31 октября 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Сидоровой Ж.В. на сумму 1759 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления, а Мудрак А.П. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова