Решение по делу № 8Г-11984/2021 [88-15511/2021] от 30.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15511/2021

8г-11984/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               11 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Горбунова Ю.В. по доверенности Еремушкина С.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО КХ «Беляна» о предоставлении рассрочки исполнения решения суд,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Беляна» (далее - ООО КХ «Беляна») обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО КХ «Беляна», Горбунову С.Г., Горбуновой Л.В., ИП Горбунову С.Г., Горбунову Ю.В., ООО «Шутиха», ООО КХ «Беляна-2» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований общество указало, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с трудным материальным положением, принудительное исполнение решения суда по настоящему делу приведет к созданию банкротного состояния общества, негативно скажется на собственнике бизнеса, а также на штатных сотрудниках, в связи с чем, просило предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на 36 месяцев до 30 ноября 2023 года, установив размер ежемесячных платежей в сумме 2391342 рублей 98 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО КХ «Беляна» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Беляна» о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Беляна», Горбунову Сергею Геннадьевичу, Горбуновой Ларисе Васильевне, индивидуальному предпринимателю Горбунову Сергею Геннадьевичу, Горбунову Юрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Шутиха», обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Беляна-2» удовлетворено. Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Беляна» рассрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года на 34 месяца, с взысканием солидарно с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Беляна», Горбунова Сергея Геннадьевича, Горбуновой Ларисы Васильевны, индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Геннадьевича, Горбунова Юрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Шутиха», общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Беляна-2» в пользу АО «Россельхозбанк» суммы долга равными долями по 2 391 342 рублей 98 копеек ежемесячно.

В кассационной жалобе представитель Горбунова Ю.В. по доверенности Еремушкин С.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 октября 2020 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО КХ «Беляна», Горбунову С.Г., Горбуновой Л.В., ИП Горбунову С.Г., Горбунову Ю.В., ООО «Шутиха», ООО КХ «Беляна-2» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ответчиков ООО КХ «Беляна», Горбунова С.Г., Горбуновой Л.В., ИП Горбунова С.Г., Горбунова Ю.В., ООО «Шутиха», ООО КХ «Беляна-2» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86 088 347рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – недвижимое и движимое имущество, а также доли в уставном капитале.

ООО КХ «Беляна» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем установления суммы ежемесячных платежей по 2391 342рублей 98 копеек сроком на 36 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КХ «Беляна» о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для ее предоставления.

Не согласившись с принятым решением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в своем заявлении и в пояснениях суду представитель ООО КХ «Беляна» ссылалась на то, что в настоящее время не могут единовременно исполнить решение суда, поскольку принудительное исполнение решения на всю сумму задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество приведет к банкротству общества, существенно затруднит или сделает невозможным ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности общества является дноуглубительные работы, тогда как предоставление рассрочки по предложенному графику позволит обществу не только продолжать свою деятельность, но и обеспечить поступление денежных средств от контрагентов для погашения задолженности перед банком.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КХ «Беляна» и ООО Брик Филд Строй» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование технику (катер, буксир, земснаряды, брандвахты) с экипажем и оказывает своими силами услуги по управлению ей и ее технической эксплуатации для проведения дноуглубительных работ. Арендная плата включает в себя стоимость услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации и устанавливается исходя из общего объема выработанного грунта в месяц на объекте. Согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КХ «Беляна» оказаны услуги по договору аренды на общую сумму <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о получении прибыли от хозяйственной деятельности, средства от которой идут на погашение кредитных обязательств.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что должник ООО КХ «Беляна» не имеет намерения уклоняться от исполнения судебного акта, принимает меры к исполнению решения суда, имеет возможность оплачивать ежемесячно указанную в заявлении о рассрочке исполнения решения суда сумму в размере 2391342 рубля 98 копеек.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебным инстанциям надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя. Судам также следует принимать во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Предложенные заявителем условия рассрочки исполнения судебного акта в виде ежемесячных платежей в сумме 2391342 рублей 98 копеек согласуются с принципом соблюдения баланса прав сторон, и не ущемляет интересы взыскателя, поскольку должники умышленно не уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, а возникновение кредитной задолженности является последствием временных финансовых осложнений на фоне общей экономической ситуации.

Доказательства причинения существенных убытков взыскателю в связи с предоставлением должникам рассрочки исполнения судебного решения в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горбунова Ю.В. по доверенности Еремушкина С.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                                          Е.Н. Кудрявцева

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>