Решение по делу № 12-54/2016 от 05.05.2016

Дело № 12-54

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 мая 2016 года                                                                                                       г. Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Конева О.А.

при секретаре Шмыриной Н.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, У,

рассмотрев жалобу У на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции Ц,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции Ц, У был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Должностным лицом было установлено, что У, управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> край, в нарушении п.11 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

У, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов, в ходе проверки инспектором был запрошен полис ОСАГО, он ошибочно выдал страховой полис, срок действия которого истек, при том, что был действующий страховой полис. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

У в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит учесть, что страховой полис ОСАГО был оформлен ДД.ММ.ГГГГ а остановлен был сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указал в протоколе об административном правонарушении о том, что с протоколом не согласен, так как полис есть.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, У, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

        Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции Ц, в отношении У, последний ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п.11 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции Ц, рассматривая дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ У управлял автомобилем марки <данные изъяты> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Между тем, приведенные доказательства достоверно не свидетельствуют о совершении У административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, заслуживают внимания.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы в районный суд У представил страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан в качестве собственника транспортного средства, а также лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Субъективная сторона данного состава правонарушения характеризуется умышленной виной, причем к водителям, управляющим соответствующими транспортными средствами, административное наказание применяется только в том случае, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует (т.е. когда водителю было известно об отсутствии страхования).

Доказательств того, что У заведомо было известно об отсутствии страхового полиса, должностным лицом не представлено.

Кроме того, поскольку владелец автомобиля выполнил требования по обязательному страхованию гражданской ответственности, страховой полис выдан в ДД.ММ.ГГГГ то есть до совершения правонарушения, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ но при управлении автомашиной заявитель не представил сотруднику ГИБДД страховой полис обязательного страхования в нарушение требований п. 2.1 п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, то действия заявителя следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, У управлял автомобилем, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Данное обстоятельство подтверждено объяснением У, согласно которого он не предоставил сотруднику ГИБДД действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Объяснение У подтверждено копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим постановление должностного лица подлежит изменению, действия У должны быть переквалифицированы с части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 названного Кодекса, по которой с учетом обстоятельств правонарушения, отсутствия в материалах дела данных о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность У, ему может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции Ц, изменить, действия У переквалифицировать с части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Верещагинского районного суда     подпись                                        О.А. Конева

.

.