Решение по делу № 2-5198/2021 от 25.06.2021

                                                                         № 2-5198/2021

    УИД: 24RS0046-01-2021-005749-70

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        27 октября 2021 года                        г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска

                В составе председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

                    при секретаре Любецкой А.А.,

    с участием истца Костина А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Алексея Константиновича к Шодыеву Иброхимджону Мухаматовичу о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Костин А.К. обратился в суд с иском к Шодыеву И.М. о взыскании суммы долга по расписке в сумме 229 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 490 руб.

    Требования мотивированы тем, что в период с 30.11.2020 по 07.11.2020 Костин А.К. передал Шодыеву И.М. по расписке денежные средства в сумме 229 000 руб. В соответствии с распиской ответчик должен был приобрести для истца стройматериалы и построить погреб на земельном участке по адресу: <адрес>, но до настоящего времени обязательства не исполнил. Истец Костин А.К. просит взыскать с ответчика Шодыева И.М. денежные средства в сумме 229 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 490 руб.

    В судебном заседании истец Костин А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик обещал ему построить погреб на земельном участке, начал подготовительные работы, взял денежные средства на приобретение материалов, однако, материалы в полном объеме не приобрел, работы не выполнил, те материалы, которые ответчик использовал для производства работ пришли в негодность, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Шодыев И.М. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения заказного письма.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В частности, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.     При невыполнении данного требования суд может рассмотреть дело и в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    С момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента принятия судом решения процессуальная деятельность участников процесса исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ.

    Учитывая, что суд, назначая предварительные и судебные заседания, своевременно осуществлял вызов ответчика всеми доступными средствами, исходя из баланса интересов участников гражданского судопроизводства, в целях исключения затягивания процесса, в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что Каменский Игорь Михайлович, получил предоплату на строительство погреба стоимостью 22 000 руб., в размере 100 000 руб. получил 30.09.2020. 01.10.2020 получил 50 000 руб. на материалы, 02.10.2020 -18 000 руб., 04.10.2020 -26 000 руб., 17.10.2020 -20000 руб., 07.11.2020 – 5 000 руб.

    27.11.2020 Костин А.К. обратился в МО МВД России «Емельяновский» с заявлением о привлечении Каменского И.М. к установленной законом ответственности, поскольку последний получив денежные средства в размере 229 000 руб. на строительство погреба, обязательство не выполнил, денежные средства потратил на собственные нужды.

    Как следует из материалов КУСП №16573 от 27.11.2020 установлено, что Костин А.К. нашел объявление по интернету на оказание строительных услуг. Женщина по имени Татьяна в телефонном режиме сообщила номер строителя, который в процессе общения представился Игорем. Каких-либо документов удостоверяющих личность мужчина не передавал. В общей сложности Костин А.К. передал Каминскому И.М. 229 000 руб. Впоследствии Каминский И.М перестал выходить на связь. Оговоренный объем работ не выполнил. После чего Костин А.К. позвонил Татьяне, которая пояснила, что не имеет отношения к строительству подвала, Каминский И.М. ей не знаком, строительными работами занимался мужчина, с которым она сожительствовала - Шодыев Иброхимджон Мухаматович, в настоящее время с ним не проживает, его местонахождение ей не известно.

    При этом, сотрудниками УУП МО МВД РФ «Емельяновский» установлено, что Шодыев И.М. не отрицал факт получения денежных средств, пояснив, что выполнил работы по договоренности с Костиным А.К. Его местонахождение установлено не было.

    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего было отказано.

    Разрешая заявленные требования, суд, с учетом приведенных выше положений закона, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, подтверждающих достижение сторонами в устной форме соглашения о заключении договора подряда, существенные условия которого в письменной форме сторонами не согласованы, а также с учетом получения Шодыевым И.М. денежных средств, отсутствия встречного предоставления по достигнутому между сторонами соглашению, равно как и доказательств безвозмездной передачи денежных средств, приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу сумму в размере 229 000 руб.

    При этом суд принимает во внимание, что ответчиком возражений относительно заявленных требований, а также доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 490 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235. 237 ГПК РФ. суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Костина Алексея Константиновича - удовлетворить.

    Взыскать с Шодыева Иброхимджона Мухаматовича в Костина Алексея Константиновича задолженность в размере 229 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 490 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий судья                        Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года.

    Председательствующий судья                        Н.В. Казакова