Решение по делу № 11-296/2024 от 30.09.2024

Мировой судья: Чиркина Т.А.                                                            Дело №

УИД: 50MS0№-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                            <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМВ к МАН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего САМ, ОКД, ОКД о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе МАН на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец СМВ обратился в суд с иском к МАН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего САМ, ОКД, ОКД, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником 47/100 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес> город, <адрес>. Долевыми собственниками указанного жилого помещения также являются МАН (47/100 доли), ОКД,ОКД и САМ (по 2/100 доли каждый). За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате содержания, текущего ремонта жилого помещения и коммунальных услуг по указанному выше адресу в размере <данные изъяты> Истцом указанная задолженность была оплачена в полном объеме. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу оплаченную сумму за вычетом доли, падающей на него самого, а также расходы по оплате комиссии, госпошлины и почтовые расходы.

Истец СМВ в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности СНН поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчики ОКД, ОКД, МАН, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего САМ, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования СМВ к ОКД, ОКД, МАН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего САМ, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

С МАН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего САМ, в пользу СМВ взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> город, <адрес> за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата> включительно в размере <данные изъяты> расходы по оплате комиссии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

С ОКД в пользу СМВ взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> город, <адрес> за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>., расходы по оплате комиссии в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

С ОКД в пользу СМВ взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> город, <адрес> за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> расходы по оплате комиссии в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, МАН подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты>. как незаконное и необоснованное, в остальной части решение не обжалуется.

Истец СМВ в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности СНН, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ОКД, ОКД, МАН, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего САМ в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая, что стороны извещались путем направления извещений, а также заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Пушкинского городского суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> стороны по делу являются долевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> город, <адрес>. СМВ и МАН принадлежит по 47/100 доли жилого помещения каждому, ОКД, ОКД и САМ – по 2/100 доли каждому.

Указанные лица, также сын ответчицы МАН от нового брака – МТМ <дата> года рождения, зарегистрированы в спорном жилом помещении.

За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате содержания, текущего ремонта жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу в размере <данные изъяты> Истцом указанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями ст.ст.15, 28, 249 ГК РФ, ст.30, 153 ЖК РФ, ст. ст. 61СК РФ, разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда № от <дата> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» мировой судья исходил из того, каждый собственник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Наличие задолженности не оспаривалось, доказательств оплаты суду не представлено, мировой судья пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков задолженности, в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы на отправку копии иска ответчикам в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы понесенные сторонами.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что <дата> представитель истца СМВ по доверенности СНН направила ответчикам заказным письмом копию искового заявления в форме электронного документа.

    Факт направления искового заявления подтверждается кассовым чеком ФД: 81449 от <дата> на сумму <данные изъяты>.

    Согласно чек-ордеру № от <дата> истцом произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты>

Мировой судья, распределяя судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, исходил, из размера доли в жилом помещении, а также из того что, что требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскав расходы по госпошлине с МАН – <данные изъяты> ОКД -<данные изъяты>., ОКД – <данные изъяты>., по почтовым расходам с МАН - <данные изъяты>., ОКД <данные изъяты>., ОКД – <данные изъяты>., что при сложении всех сумм, образует размер судебных расходов, понесенный истцом при оплате госпошлины и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу МАН - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Судья                                                                           Т.А. Базылева