Решение по делу № 33-773/2022 от 01.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н.             УИД 18RS0013-01-2020-002377-41

                            Апел.производство: № 33-773/22

                            1-я инстанция: № 2-203/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолапова Д. Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года по иску Жигалова А. А. к Покошеву В. В., Косолапову Д. Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Тимофеева Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жигалов А. А. (далее по тексту – Жигалов А.А., истец) обратился в суд с иском к Покошеву В. В. (далее – Покошев В.В., ответчик), Косолапову Д. Н. (далее – Косолапов Д.Н., ответчик) которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 539 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 620 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, гос.номер № (далее - автомобиль Renault), принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ, гос.номер № (далее - автомобиль ГАЗ), принадлежащего Косолапову Д.Н., под управлением Покошева В.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ не была застрахована. Согласно отчету, составленному ООО «ЭПА «Восточное», у автомобиля Renault произошла полная гибель в связи с экономической нецелесообразностью его ремонта. Рыночная стоимость автомобиля составляет 775 000 рублей, стоимость годных остатков – 236 000 рублей. Тем самым ущерб истца составил 539 000 рублей.

Определением суда от 28 октября 2021 года принят отказ истца от иска в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Стороны представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б. поддержал исковые требования в полном объёме. Полагал вину ответчика Покошева В.В. в ДТП подтверждённой материалами дела, объём повреждений и размер ущерба доказанными выводами экспертов.

Представитель ответчиков Лумпов И.Г. исковые требования не признал, указав на наличие вины в ДТП истца, который нарушил скоростной режим. По обстоятельствам ДТП пояснил, что Покошев В.В. выехал на встречную полосу движения, убедившись в безопасности манёвра, в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения, при соблюдении истцом скоростного режима водители могли бесконтактно разъехаться на дороге.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года исковые требования Жигалова А.А. к Косолапову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, удовлетворены.

С Косолапова Д.Н. в пользу Жигалова А.А. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 539 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 590 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жигалова А.А. к Покошеву В.В. о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, отказано.

С Косолапова Д.Н. в пользу ООО «Эксперт-Профи» взыскана стоимость проведённой судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Арест, наложенный определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года в обеспечение исковых требований Жигалова А.А. на имущество, принадлежащее Покошеву В.А., отменен.

В апелляционной жалобе Косолапов Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы о виновности Покошева В.В. и невиновности Жигалова А.А. в ДТП являются необоснованными, противоречащими заключению судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертиз. Объективных доказательств противоправности поведения ответчика истцом не представлено.

В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб в порядке ст. 113 ГПК РФ.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ, принадлежащего Косолапову Д.Н., под управлением Покошева В.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 14 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покошева В.В. и Жигалова А.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения ввиду недостаточности доказательств, необходимых для принятия решения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на дату события не была застрахована.

Согласно отчёту об оценке № 43/08-А-20 от 13 августа 2020 года, выполненному ООО «ЭПА «Восточное» по заказу истца, автомобиль Renault восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость данного транспортного средства на момент проведения оценки составила 775 000 рублей, стоимость годных остатков – 236000 рублей.

Проанализировав объяснения водителей – участников ДТП, заключение автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз», выполненной в рамках производства по делу об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Первая оценочная компания», суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ Покошевым В.В. п.п. 8.3, 8.8 Правил дорожного движения, с чем судебная коллегия соглашается.

В отсутствие видеозаписи, позволяющей установить фактическое развитие механизма данного ДТП, а также в отсутствие зафиксированных следов перемещения автомобиля Renault, траектории движения автомобиля ГАЗ дорожная ситуация воспроизведена экспертами со слов водителей, что привело к противоположным выводам относительно возможности Покошева В.В. избежать столкновения, приняв меры к торможению, и создания автомобилем ГАЗ помехи для движения автомобилю Renault.

Между тем, в силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как верно установлено районным судом, водитель Покошев В.В., управляя автомобилем ГАЗ, выехал с прилегающей территории на <адрес> в направлении противоположного съезда на прилегающую территорию, находясь на второй полосе движения от места выезда на крайней правой полосе встречного направления в положении близком к перпендикулярному под углом 90 градусов к направлению движения, не уступил дорогу имевшему преимущество в движении автомобилю Renault под управлением Жигалова А.А., двигавшегося по главной дороге по крайней правой полосе своего направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Со слов истца, скорость движения автомобиля под его управлением составляла разрешенные 50 км/ч.

Оспаривая выводы суда, ответчик указывает, что автомобиль истца двигался со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, что повлекло отсутствие у Жигалова А.А. технической возможности остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения.

Между тем, при повороте налево или развороте вне перекрестка в соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Согласно первоначальным объяснениям Покошева В.В. в административном материале, он на автомобиле «Валдай» двигался с базы на <адрес> на базу <адрес>, в условиях плохой видимости, так как от железнодорожного переезда на <адрес> стояла колонна. Он не заметил Renault, который двигался с большой скоростью, поэтому произошло столкновение.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Жигалова А.А. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, связанных с произошедшим столкновением автомобилей, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Покошева В.В. от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории, а также при повороте уступить дорогу водителям, имеющим по отношению к нему преимущество, независимо от скорости их движения.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиками не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Жигалов А.А. в сложившейся обстановке имел реальную возможность путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, тогда как в своих объяснениях Жигалов А.А. указывал, что автомобиль ГАЗ выехал со встречной полосы между стоявшими автомобилями; с момента выезда на его (Жигалова А.А.) полосу дороги и до столкновения прошло примерно около 2 секунд. Таким образом, с учетом выводов эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» в административном материале, заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», в такой дорожной ситуации истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ даже с применением экстренного торможения.

Возможность автомобиля Renault избежать столкновения с автомобилем ГАЗ установлена экспертами исходя из дорожной ситуации, указанной водителем Покошевым В.В., при условии, что автомобиль Renault двигался по левой полосе встречного направления движения. Вместе с тем как сам водитель автомобиля Renault Жигалов А.А. как в административном материале, так и при рассмотрении дела в суде указывал на движение по правой полосе, в пределах которой и произошло столкновение.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между двумя первыми обстоятельствами, а также размера вреда возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Поскольку противоправность действий водителя Покошева В.В. в сложившейся дорожной ситуации истцом доказана, тогда как достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в ДТП стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности Косолапова Д.Н., являвшегося законным владельцем транспортного средства ГАЗ на момент ДТП, за вред, причиненный истцу, размер которого установлен судом исходя из отчета ООО «ЭПА «Восточное» как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит.

В связи с тем, что решение суда в части размера ущерба не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова Д. Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий                        И.Н. Хохлов

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак