Решение от 27.12.2017 по делу № 33-6907/2017 от 13.12.2017

Судья Гуслистова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года № 33-6907/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моляренко О.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года, которым исковые требования Волкова А.С. к Моляренко О.Н., Абакумовой Е.Н. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 600 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 18 апреля 2017 года между Моляренко О.Н. и Абакумовой Е.Н. и применить последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Абакумовой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 600 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановлено право собственности Моляренко О.Н. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 600 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 600 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 30 января 2017 года между Моляренко О.Н., от имени которой по доверенности действовала Слатова Е.В., и Волковым А.С..

В удовлетворении встречных исковых требований Моляренко О.Н. к Волкову А.С. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 02 августа 2016 года и договора купли-продажи от 30 января 2017 года отказано.

С Моляренко О.Н. в пользу Волкова А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 рублей.

С Моляренко О.Н. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

22 июня 2017 года Волков А.С. обратился в суд с иском к Моляренко О.Н., Абакумовой Е.Н., в котором просил признать договор дарения земельного участка от 18 апреля 2017 года, заключенный между Моляренко О.Н. и Абакумовой Е.Н., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности Абакумовой Е.Н. на земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>; возвратить в собственность Моляренко О.Н. указанный земельный участок, и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от Моляренко О.Н. к Волкову А.С. на основании договора купли-продажи от 30 января 2017 года.

Требования мотивировал тем, что 02 августа 2016 года между ним и Моляренко О.Н. подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка №... в некоммерческом садоводческом товариществе Сад № 3 «Романда» и расположенных на нем строений. Обязательства по оплате в размере 1 500 000 рублей покупателем исполнены, что подтверждается распиской Моляренко О.Н. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на расположенный на участке дом, 30 января 2017 года заключен договор купли-продажи земельного участка. По просьбе Моляренко О.Н. договор от имени продавца подписан действовавшй по доверенности Слатовой Е.В. Регистрация перехода права собственности не была осуществлена ввиду истечения срока действия доверенности, выданной Моляренко О.Н., которая обещала лично зарегистрировать сделку до марта 2017 года, однако в дальнейшем перестала выходить на связь и оформила договор дарения земельного участка на имя сестры Абакумовой Е.Н., действуя недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред Волкову А.С., с которым к тому времени сложились неприязненные отношения.

Протокольным определением суда от 03 августа 2017 года принято встречное исковое заявление Моляренко О.Н. к Волкову А.С. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 02 августа 2016 года и договора купли-продажи от 30 января 2017 года. В обоснование требований указано, что Моляренко О.Н. не имела намерения на заключение сделки купли-продажи земельного участка и строения с Волковым А.С., денежные средства от покупателя не получала. Полагает, что договор купли-продажи является недействительной, мнимой, притворной сделкой. Договор подписан под влиянием психологического давления со стороны Волкова А.С.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Волков А.С. и его представитель по доверенности Соколов А.В. исковые требования поддержали, со встречными иском не согласились. Пояснили, что предварительный и основной договоры купли-продажи сторонами исполнены, земельный участок передан Волкову А.С., ключи от дома находятся у него, истец пользуется имуществом, несет расходы по его содержанию. Считают договор дарения мнимой сделкой.

Ответчик (истец по встречному иску) Моляренко О.Н. и ее представитель адвокат Левичев Д.В. в суде выразили несогласие с первоначальным иском, просили удовлетворить встречные исковые требования. Не отрицая подписи Моляренко О.Н. в предварительном договоре купли-продажи и расписке, предположили, что основной договор был подписан после 30 января 2017 года.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Абакумова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моляренко О.Н. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении договора купли-продажи земельного участка от 30 января 2017 года и просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу документа.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 167, 168, 170, 179, 209, 223, 429, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что наличие воли Моляренко О.Н. на отчуждение имущества подтверждается подписанием ею предварительного договора купли-продажи, выдачей нотариальной доверенности и распиской в получении денег. При этом допустимых и достаточных доказательств отсутствия оплаты по договору купли-продажи, как и оказания психологического воздействия со стороны Волкова А.С., ответчиком Моляренко О.Н. не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Установив, что договор дарения, заключенный между Моляренко О.Н. и Абакумовой Е.Н. обладает признаками мнимой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Волкова А.С. в полном объеме.

Такие выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы в отношении договора купли-продажи от 30 января 2017 года основанием для отмены состоявшегося решения не является.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Целью заявления ходатайства о назначении экспертизы является необходимость установления времени изготовления документа, который, по мнению подателя жалобы, был составлен после истечения срока действия доверенности, выданной Слатовой Е.В. Вероятность более позднего заключения договора купли-продажи между представителем продавца и покупателем Волковым А.С., Моляренко О.Н. обосновывает собственными предположениями, не приводя в подтверждение надлежащих и достоверных доказательств, не опровергая ранее подписанные ею документы, свидетельствующие о намерении продать земельный участок со строением: предварительный договор купли-продажи, расписку в получении денежных средств, нотариальную доверенность на имя Слатовой Е.В.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объективно подтверждающие намерение продавца совершить сделку купли-продажи недвижимости, оснований для назначения экспертизы по давности изготовления договора от 30 января 2017 года, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанция апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: